ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2026:16.C.60.2025.1 Datum: 2026-01-20 Předmět: o zaplacení 17 456 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 23 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 24 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 103 z. č. 250/2016 Sb."] ["náklady řízení""majetková újma""zadostiučinění / satisfakce""odpovědnost státu za škodu""nemajetková újma"]
O co šlo: o zaplacení 17 456 Kč s příslušenstvím (["§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 23 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 24 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 103 z. č. 250/2016 Sb."])
1. Žalobce v řízení uplatňuje nárok na náhradu škody, která mu vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu žalovaného jako nadřízeného správního orgánu při vyřizování stížnosti dle § 16a zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Žalobce musel následně na základě usnesení Krajského soudu v , adresa, uhradit náklady řízení v částce 17 456 Kč v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti, vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , a právě tato částka představuje škodu způsobenou nesprávným úředním postupem žalovaného.2. Žadatel o informace, pan , jméno FO, , podal dne 3. července 2024 žádost o poskytnutí informací (příloha P01). Žalobce jej poté vyzval k úhradě nákladů dle § 17 zákona o svobodném přístupu k informacím v částce 1 392 Kč. Proti této výzvě žadatel podal dne 14. července 2024 stížnost, kterou žalobce dne 22. července 2024 předložil žalovanému k vyřízení coby nadřízenému orgánu.3. Žalovaný byl povinen o této stížnosti rozhodnout do 15 dnů od jejího předložení, tedy nejpozději do 6. srpna 2024. Svou povinnost však nesplnil a rozhodnutí vydal až dne 27. září 2024, a to až po urgenci žalobce ze dne 20. září 2024. V mezidobí však žadatel podal dne 3. září 2024 proti žalobci žalobu na ochranu proti nečinnosti.4. Po pozdním vydání rozhodnutí žalovaného žalobce žádost žadatele vyřídil, načež žadatel vzal svou žalobu zpět. Soud řízení zastavil, avšak podle § 60 odst. 3 s. ř. s. uložil žalobci nahradit náklady řízení žadateli, neboť k zastavení došlo pro jeho pozdější procesní chování, které však bylo výlučně důsledkem nečinnosti žalovaného. Žalobce tuto částku uhradil dne 24. října 2024. Tato povinnost plnit je podle žalobce přímým následkem toho, že žalovaný nedodržel zákonnou lhůtu k rozhodnutí o stížnosti. Jedná se o škodu vzniklou v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem žalovaného.5. Žalobce doplnil, že uplatnil nárok na náhradu škody dne 19. listopadu 2024), avšak žalovaný jej svým vyjádřením z 15. května 2025 odmítl. Od 20. května 2025 je tak žalovaný v prodlení a žalobci náleží i úrok z prodlení.6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že ji v celém rozsahu neuznává. Žalovaný má za to, že žalobě nelze vyhovět, neboť tvrzená škoda není v příčinné souvislosti s pochybením, které žalobce žalovanému přičítá, a nadto bylo možné tvrzené škodě ze strany Krajského úřadu , Anonymizováno, zabránit.7. Žalovaný připouští, že v projednávané věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nečinnosti, kdy Ministerstvo , Anonymizováno, , rozhodlo o stížnosti žadatele o informace , jméno FO, , předložené dne 22. 7. 2024, až dne 27. 9. 2024, tedy po uplynutí zákonné 15denní lhůty stanovené § 16a zákona č. 106/1999 Sb.8. Podle ustálené judikatury správních soudů se uplynutím lhůty pro rozhodnutí o stížnosti stal nečinným nejen nadřízený orgán – Ministerstvo , Anonymizováno, , ale současně i Krajský úřad , Anonymizováno, , který již po marném uplynutí lhůty nemohl podmínit poskytnutí informací žadateli úhradou nákladů.9. Krajský úřad , Anonymizováno, měl na svou nečinnost, do níž se dostal (byť ji sám nezavinil), náležitě reagovat v souladu s prevenční povinností dle § 2903 občanského zákoníku a neprohlubovat ji. Žalovaný je přesvědčen, že žalobce měl odstranit stav nečinnosti tím, že by požadované informace žadateli poskytl bez úhrady nákladů na jejich vyhledání, a tím zabránil vzniku hrozící škody v podobě nákladů soudního řízení o žalobě na nečinnost. Škoda spočívající v nezaplacených nákladech na vyhledání informací ve výši 1 392 Kč by byla ve zjevném nepoměru k nákladům řízení, které žalobce posléze uhradil (17 456 Kč).10. Právě tato částka představující potenciálně neuhrazené náklady na vyhledání informací by mohla být – při dodržení správného postupu ze strany žalobce – škodou v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem žalovaného. Takovou náhradu však žalobce v tomto řízení nepožaduje. Z uvedeného podle žalovaného plyne, že pokud by žalobce postupoval s ohledem na svou prevenční povinnost správně a adekvátně reagoval na stav, v němž se ocitl (byť nezaviněně), nevznikla by mu povinnost hradit náklady řízení o žalobě na nečinnost.11. Pro úplnost žalovaný uvádí, že okolnosti případu zapadají do širšího rámce činnosti organizované skupiny osob, do níž je podle dostupných informací zapojen i žadatel o informace , jméno FO, . Tato skupina soustavně zatěžuje orgány veřejné správy velkým množstvím žádostí dle zákona č. 106/1999 Sb., jejichž charakter svědčí o šikanózním výkonu práva. Typickým rysem je rovněž nehrazení nákladů na poskytnutí informací a následné podávání účelových žalob na nečinnost s jediným cílem – domoci se náhrady nákladů soudního řízení. Podle zjištění žalovaného existují indicie o napojení těchto aktivit na subjekty dříve působící jako nelegální „pojišťovny proti pokutám“, zejména na , Anonymizováno, a osoby s ní spojené. Podání těchto žadatelů mají obdobné znaky: žádosti jsou koncipovány téměř identicky, směřují na přestupkovou agendu, požadují nahodilé písemnosti z přestupkových spisů bez věcné souvislosti či relevantního právního zájmu a účelem je vyvolání situace, kdy správní orgán nebude schopen rozhodnout ve lhůtě a následně bude čelit žalobě na nečinnost. Žalovaný má za to, že právě tato systematická činnost je skutečnou příčinou sporu, nikoli nesprávný úřední postup, jehož následky žalobce mohl sám účinně eliminovat.12. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o. s. ř., má za prokázané, že žadatel pan , jméno FO, , trvale bytem , adresa, , podal u Krajského úřadu , Anonymizováno, žádost o poskytnutí informace dne 3. července 2024 podle zákona o svobodném přístupu k informacím ohledně správních rozhodnutí, jimiž byl obviněný správním orgánem uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 361/2000 Sb. Žalobce (resp. Krajský úřad , Anonymizováno, ) následně vyzval žadatele dopisem ze dne 12. 7. 2024 k úhradě nákladů spojených s vyřízením žádosti ve výši 1 392 Kč. Proti této výzvě podal žadatel dne 14. července 2024 stížnost dle § 16a odst. 1 písm. d) zákona o svobodném přístupu k informacím. (viz důkaz žádost , jméno FO, o poskytnutí informací, výzva k úhradě nákladů na poskytnutí informace, stížnost , jméno FO, proti stanoveným nákladům na poskytnutí informace)13. Soud má dále za prokázané, že stížnost žadatele ze dne 14. července 2024 předal žalobce průvodním dopisem ze dne 19. 7. 2024 žalovanému k vyřízení dne 22. 7. 2024. Následně žalobce urgoval vyřízení stížnosti dopisem ze dne 20. 9. 2024. Žalovaný jako nadřízený věcně příslušný orgán rozhodl dne 27. 9. 2024 ve věci stížnosti, kterou podal pan , jméno FO, proti výši úhrady sdělené podle § 17 zákona o svobodném přístupu k informacím při vyřizování žádosti o informace ze dne 3. 7. 2024 přípisem Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 12. 7. 2024 tak, že podle ustanovení § 16 odst. 7 písm. a) zákona o svobodném přístupu k informacím se požadovaná úhrada za poskytnutí informace potvrzuje ve výši 1 392 Kč. Následně žalobce dne 9. 10. 2024 žadateli sdělil: Jelikož ve lhůtě dle § 17 odst. 5, aplikované podle Vašeho vlastního výkladu, nebyla částka ve výši 1 392 Kč na účet KÚ , Anonymizováno, uhrazena, byla Vaše žádost o informace v souladu s ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném přístupu k informacím odložena. (viz důkaz odložení žádosti, urgence žalobce ze dne 20. 9. 2024, předložení stížnosti, doručenka předložení stížnosti, rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 27. 9. 2024)14. Soud má dále za prokázané, že stěžovatel (pan , jméno FO, ) podal dne 3. 9. 2024 u Krajského soudu v , adresa, žalobu proti nečinnosti Krajského úřadu , Anonymizováno, v řízení o poskytnutí informace dle zákona o svobodném přístupu k informacím podané dne 3. 7. 2024 pod spisovou značkou , adresa, . V řízení byl stěžovatel zastoupen advokátem. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Toto řízení bylo zastaveno usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 16. 10. 2024, kdy ve výroku ad II. byla uložena žalobci (v řízení , spisová značka, žalovanému) povinnost zaplatit k rukám právního zástupce žalobce náklady řízení ve výši 17 456 Kč. Z odůvodnění se podává, že soud takto rozhodl dle § 47 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť navrhovatel vzal svůj návrh zpět, protože žalovaný (Krajský úřad , Anonymizováno, ) dne 9. 10. 2024 jeho žádost o poskytnutí informace odložil. Soud pak o nákladech rozhodl dle § 60 odst. 3 věta druhá s. ř. s., neboť žaloba byla vzata zpět pro pozdější chování žalovaného. Toto usnesení nabylo právní moci dne 22. 10. 2024. (viz důkaz žaloba , jméno FO, na nečinnost Krajského úřadu , Anonymizováno, , usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 16. 10. 2024, soudní spis Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, )15. Soud má dále za prokázané, že žalobce uhradil stěžovateli přisouzené náklady řízení dle usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka,
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.