ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2026:17.C.5.2026.1 Datum: 2026-04-13 Předmět: o zaplacení 45 689,65 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2018 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["nebytový prostor""ručení""obchodní rejstřík"]
O co šlo: o zaplacení 45 689,65 Kč s příslušenstvím (["§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2018 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 24.10.2025 po žalovaných domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 7. 6. 2022 se Žalovanou 1 smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, k níž přistoupil Žalovaný 2 jako ručitel podle § 2018 NOZ, přičemž žalobkyně služby řádně poskytovala a žalovaná je využívala i po podání návrhu, avšak žalovaná 1 neuhradila sjednanou roční odměnu 2 018 Kč za dvě po sobě jdoucí období od 2023-2024 a 2024-2025. Žalobkyně žalované opakovaně vyzývala k úhradě prostřednictvím faktury, upomínek a pokusu o smír, vše bez reakce, a proto smlouvu pro prodlení vypověděla dne 27. 2. 2025, přičemž žalovaná 1 nesplnila ani povinnost zajistit změnu sídla společnosti, čímž vznikl nárok na další smluvní pokutu. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení celkové částky 45 689,65 Kč a sestává z dlužné odměny za poskytované služby podle Smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb ve výši 4 036 Kč, představující nezaplacené roční odměny za období od 7. 6. 2023 do 6. 6. 2024 a od 7. 6. 2024 do 6. 6. 2025, dále ze smluvních pokut sjednaných smlouvou, a to částky 500 Kč za první elektronickou upomínku, částky 2 000 Kč za elektronický pokus o smír, smluvní pokuty za prodlení s úhradou peněžitých závazků ve výši 9 153,65 Kč, vypočtené sazbou 0,4 % denně z dlužných částek, smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč za vypovězení smlouvy žalobkyní z důvodu prodlení žalované 1 s placením peněžitého závazku a smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za porušení povinnosti žalované 1 provést po výpovědi smlouvy ve stanovené lhůtě úkony vedoucí ke změně sídla společnosti. Vedle této částky se žalobkyně domáhá rovněž zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných ročních odměn od stanovených dnů prodlení do zaplacení.2. Žalovaní se k podané žalobě nijak nevyjádřili. Následně se ani nedostavili k nařízenému soudním jednání, které se konalo dne 13.4.2026, soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, jednal bez jejich přítomnosti. K tomuto soud dodává, že věc projednal i přesto, že žalovaným bylo předvolání k jednání doručeno náhradním způsobem až 7.4.2026, tedy nikoliv nejméně 10 dnů před jednáním. Z tohoto důvodu nebyly splněny podmínky pro vyhlášení rozsudku pro zmeškání, soud tedy věc projednal a rozhodl, přičemž dodává, že žalovaným byla žaloba a výzva k vyjádření k ní zasláno s dostatečným předstihem, avšak oba žalovaní zůstali naprosto pasivní a k žalobě ani k řízení se žádným způsobem nevyjádřili. Soud proto uzavřel, i vzhledem k jednoduché povaze řízení, kdy se jedná o dluh žalovaných ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy, že i poskytnutí lhůta v trvání 5 dnů je dostatečnou lhůtou pro přípravu k takovému jednání, když žalovaní již v předstihu měli k dispozici žalobu, ke které se nijak nevyjádřili, a jednalo se o jednoduchou věc, na kterou není třeba žádné zvláštní přípravy.3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je vedena v obchodním rejstříku , Anonymizováno, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, . Obchodní firma žalované 1 byla do 22.7.2025 , právnická osoba, .4. Ze smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne 7.6.2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 7.6.2022 s žalovanou 1 jakožto odběratelem a žalovanou 2 jakožto ručitelem smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb č. , hodnota, , jejímž předmětem plnění bylo umístění obchodní adresy na adrese , adresa, , užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Žalovaná 1 se zavázala za tyto služby hradit ročně částku ve výši 2 018 Kč po celou dobu účinnosti smlouvy a zápisu poskytnuté adresy jako sídla žalované 1 v obchodním rejstříku. Žalovaná 2 se zavázala jako ručitel přistoupit ke všem závazkům žalované 1.5. Z upomínky ze dne 8.7.2023, mailové korespondence ze dne 8.7.2023, výpovědi smlouvy ze dne 27.2. 2025, doručenka k výpovědi ze dne 27.2.2025, výzvy k úhradě ze dne 17.6.2023, mailové korespondence ze dne 7.6.2023, pokusu o smír ze dne 7.8.2023, mailové korespondence ze dne 7.8.2023, předžalobní výzvy k úhradě ze dne 3.7.2025 adresovaná žalované č. , hodnota, , doručenka ze dne 8.7.2025, předžalobní výzvy k úhradě ze dne 3.7.2025 adresována žalovanému č. , hodnota, , podacího lístku ze dne 4.7.2025, má soud za prokázané, že žalovaní v rozporu se smlouvou žalobkyni neuhradili roční odměnu za období 2023-2024 a 2024-2025. Žalovaní byli o úhradu opakovaně urgovány, a to i předžalobní výzvou.6. Zjištěný skutkový stav následně posoudil právně:7. Podle § 1746 (odst. 1 a 2) zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Podle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za to, že žaloba je důvodná. Žalobkyně po žalovaných požadovala zaplacení dlužné částky vyplývající ze smlouvy o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, kde se žalovaný 2 zavázal ke smlouvě přistoupit jako ručitel. Žalovaní neuhradili žalobkyni poskytnuté služby za rok 2023-2024 a 2024-2025. Žalovaní nijak nárok uplatněný žalobkyní nerozporovali a po celou dobu řízení zůstali zcela pasivní. S ohledem na výše uvedené vznikl žalobkyni podle znění smlouvy kromě nároku na doplatek neuhrazené odměny dále nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč za první elektronickou upomínku, smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za elektronický pokus o smír. Dále vznikl žalobkyni nárok požadovat smluvní pokutu ve výši 9 153,65 Kč, která byla sjednána jako 0,4 % za každý den prodlení za nesplněnou povinnost platit sjednané roční odměny, kterou vypočetla žalobkyně vždy z dlužné částky za dané období kde dni vyhotovení návrhu ve věci, dále žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč za vypovězení smlouvy z důvodu prodlení s platbami, smluvní pokutu 10 000 Kč za porušení povinnosti žalované 1 provést úkony ke změně sídla v obchodním rejstříku, přičemž tuto povinnost nesplnila dodnes. Z těchto důvodů bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu. S ohledem na to, že se žalovaní dostali do prodlení s úhradou dlužné částky, vzniklo žalobkyni rovněž právo na zákonný úrok z prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 235,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 828 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 689,65 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 560 Kč ve výši 2 847,60 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.