20 C 193/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s přísl. z důvodu, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva , Anonymizováno, podle zák. č. 168/1999 Sb. na pojistný produkt s názvem Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ s počátkem pojištění dne , datum, na pojištění vozidla tov.zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy první pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, s kvartálním pojistným obdobím se splatností v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo dne , datum, z důvodu neuhrazení pojistného. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po opakovaných upomínkách. Po zániku pojištění má pojistitel právo na úhradu dlužného období do zániku pojištění, žalobkyně požaduje jeho úhradu za období od , datum, do , datum, , když pojistiteli náleží pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do , datum, , nicméně žalobce požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku dne , datum, . Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně požaduje rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a dále má nárok na náhradu paušální částky , částka, jako náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Dluh nebyl uhrazen ani po předžalobní výzvě dle § 142a o.s.ř.2. Opatrovník žalovaného, který mu byl ustanoven z důvodu absence statutárního orgánu, se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl její zamítnutí s tím, že žalobkyně neprokázala, že by pojištění trvalo rovněž i v období, za které se domáhá po žalovaném pojistného z pojistné smlouvy. Zejména poukázal na rozvazovací podmínku stanovenou v pojistné smlouvě, kde je uvedeno, že pojištění zaniká bez dalšího marným uplynutím náhradního termínu sjednaného na , datum, , pokud žalovaný neodešle žalobkyni fotografii pojišťovaného vozidla a jeho technického průkazu. Souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jednání. Protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Žalobkyně nesouhlasila s tvrzením žalovaného s tím, že žalovaný samofocení provedl a zaslal včetně dokladů žalobkyni dne , datum, , což doložila emailem s pracovnicí příslušného oddělení a kopií příslušné korespondence (Print screen obrazovky). Žalovaný úhradou prvního pojistného dne , datum, vyjádřil zájem k uzavření pojištění. Na upomínky k úhradě dalšího pojistného j4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , z přehledu inkasní bilance z pojistné smlouvy ze dne , datum, ke dni ukončení pojistné smlouvy , datum, , z připomenutí platby ze dne , datum, , z pokusu o smír ze dne , datum, , z ukončení pojistné smlouvy ze dne , datum, , z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne , datum, , z informace o prodlení v placení pojistného ze dne , datum, , z doručenky z datové schránky a potvrzení o odeslání předžalobní upomínky, z předžalobní upomínky ze dne , datum, , a ze souboru pojistných podmínek soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva , Anonymizováno, podle zák. č. 168/1999 Sb. na pojistný produkt s názvem Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ s počátkem pojištění dne , datum, na pojištění vozidla tov.zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , kdy první pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, a rovněž uhrazeno, přičemž byly splněny i další podmínky pro uzavření pojistného vztahu mezi účastníky (např. samofocení vozidla a dokladů a jejich zaslání žalobci) s kvartálním pojistným obdobím se splatností v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo dne , datum, z důvodu neuhrazení pojistného. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po opakovaných upomínkách. Žalovaný uvedený skutkový stav žádným způsobem nevyvrátil, ani nezpochybnil, soudu nedoložil, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, či že by dluh neexistoval.5. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný neuhradil řádně pojistné za v žalobě uvedené období v žalované výši, čímž došlo k zániku pojistné smlouvy a žalobkyni nárok vymáhat dlužné pojistné. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, včetně žalovaného příslušenství, na které žalobkyni vznikl nárok dle shora uvedených zákonných ustanovení.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za tři úkony (převzetí věci, výzva, podání žaloby) po , částka, a třikrát režijní paušál po , částka, , dále 1 právní úkon za vyjádření k vyjádření žalovaného k žalobě po , částka, a 1x režijní paušál , částka, , a souladu s § 14b, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb. a DPH 21 %, tj. celkem , částka, .