20 C 282/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky po žalovaném s tím, že spolu uzavřeli ústní dohodu, na základě které žalobce zaslal žalovanému na jeho účet dne , datum, částku ve výši , částka, jako zápůjčku. Žalovaný však k datu domluvného vrácení částky ničeho neuhradil i přes opakované přísliby a předžalobní výzvu ze dne , datum, , a proto žalobce rovněž požaduje i zákonný úrok z prodlení od tohoto data.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání a žalovaný se nevyjádřil, soud předpokládal jeho souhlas s jednáním bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 4 o.s.ř. Proto soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů.3. Z výpisu z účtu žalobce vedeného u ČSOB, a.s. č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, uhrazena částka ve výši , částka, s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce o vrácení zapůjčené částky upomínán s tím, že žalovaný se zavázal dle dohody zápůjčku vrátit do , datum, , avšak neučinil tak a pokud tak neučiní do stanovené lhůty, bude podána žaloba. Skutkový stav zjištěný soudem žalovaný žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil, proto jej soud vzal za prokázaný.4. Podle § 2390 obč. zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle své libosti a po čase vrátil věc stejného dluhu, vznikne smlouva o zápůjčce.5. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající mu z platně uzavřené smlouvy o peněžité zápůjčce a žalobci tak vznikl nárok na vrácení zapůjčené částky a s ohledem na prodlení s plněním rovněž i na zákonný úrok z prodlení. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za tři úkony (převzetí věci, výzva, podání žaloby) po , částka, a náhrady jeho hotových výdajů za tři úkony po , částka, v souladu s § 14b, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem tedy , částka, .