22 C 117/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu nárokovala žalobkyně zaplacení částky 12 040 Kč (dlužného příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 11 440 Kč a poplatků spojených s mimosoudním vymáháním práva ve výši 600 Kč) s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku a přiznání náhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Žalobkyně se domáhala zaplacení tohoto příspěvku po žalované, neboť ta v rozporu s tímto zákonem měla v období od 17. 9. 2024 do 15. 11. 2024 nepojištěné vozidlo (osobní automobil) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo č. 1“) a v období od 20. 8. 2024 do 13. 12. 2024 nepojištěné vozidlo (osobní automobil) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo č. 2“), která, ač nepojištěna, byla evidována v registru silničních vozidel jako provozovaná. Vozidlo č. 1 bylo žalovanou nepojištěno po dobu 60 dní a vozidlo č. 2 bylo žalovanou nepojištěno po dobu 116 dní, tedy v rozporu s ust. § 6 odst. 1 zákona. Žalobkyně má podle ust. § 45 odst. 2 zákona nárok na příspěvek za provoz nepojištěného motorového vozidla. Dle ust. § 45 odst. 3 zákona ve spojení s ust. § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., která zákon provádí (dále jen „vyhláška“), činí výše příspěvku pro uvedený typ nepojištěných vozidel sazbu 65 Kč za každý jeden nepojištěný den provozu vozidla. V této věci bylo vozidlo č. 1 provozováno jako nepojištěné po dobu 60 dní, výše nárokovaného příspěvku za toto období dosáhla částky 3 900 Kč, a vozidlo č. 2 bylo provozováno jako nepojištěné po dobu 116 dní, výše nárokovaného příspěvku za toto období dosáhla částky 7 540 Kč. V souladu s ust. § 46 zákona žalobkyně před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovanou výzvou ze dne 6. 1. 2025 vyzvala, aby ve lhůtě 60 dnů uhradila příspěvek včetně nákladů uplatnění celkem ve výši 4 200 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 22. 3. 2025. Výzvou ze dne 27. 1. 2025 pak žalobkyně žalovanou vyzvala, aby ve lhůtě 60 dnů uhradila příspěvek ve výši 7 540 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 12. 4. 2025. Na tyto výzvy žalovaná nereagovala a ničeho žalobkyni neuhradila, nic žalobkyni neuhradila ani na její následné upomínky. Nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2 x 300 Kč požadovala žalobkyně na základě ust. § 45 odst. 2 zákona ve spojení s ust. § 6 vyhlášky. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně (již zastoupená právním zástupcem) vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou podle ust. § 142a zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Ani po této výzvě žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.3. Žalovaná byla usnesením ze dne 11. 8 2025, č. j. , spisová značka, vyzvána, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřila k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčila rozhodující skutečnosti, označila důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Opatrovnice žalované v podání ze dne 18. 8. 2025 uvedla, že nemá žádné informace týkající se předmětu sporu, z důvodu právní jistoty vznesla námitku promlčení. Opatrovnice žalované dále uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu. Soud proto jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná je provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, a vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období od 17. 9. 2024 do 15. 11. 2024 měla nepojištěné vozidlo (osobní automobil) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, a v období od 20. 8. 2024 do 13. 12. 2024 měla nepojištěné vozidlo (osobní automobil) se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalovaná byla žalobkyní dne 6. 1. 2025 vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu včetně nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 4 200 Kč, dlužnou částku měla uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva k úhradě byla žalované doručena fikcí do datové schránky dne 17. 1. 2025. Žalovaná byla žalobkyní dne 27. 1. 2025 vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 540 Kč, dlužnou částku měla uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva k úhradě byla žalované doručena fikcí do datové schránky dne 6. 2. 2025. Následně byla žalovaná o tyto platby upomínána dne 1. 4. 2025 a 21. 4. 2025. K zaplacení dlužných částek a úroku z prodlení byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně předžalobními výzvami ze dne 15. 5. 2025, které jí byly doručeny dne 26. 5. 2025 fikcí do datové schránky. (Výpis z registru silničních vozidel, Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 1. 2025 včetně doručenky, Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 1. 2025 včetně doručenky, Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 1. 4. 2025 včetně doručenky, Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 4. 2025 včetně doručenky, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 4. 2025 včetně doručenky, Předžalobní výzvy včetně doručenky)6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:7. Dle ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“).8. Dle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.9. Dle ust. § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.10. Dle ust. § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.11. Dle ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.12. Soud má v dané věci za prokázané, že žalovaná měla v rozporu s ust. § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. nepojištěná vozidla (osobní automobily) v délce 60 dnů (od 17. 9. 2024 do 15. 11. 2024) a v délce 116 dnů (od 20. 8. 2024 do 13. 12. 2024), přičemž za jeden nepojištěný den je povinna uhradit částku 65 Kč (§ 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do garančního fondu ve výši 3 900 Kč (60 x 65 Kč), přičemž splatnost tohoto příspěvku nastala nejpozději ke dni 22. 3. 2025, a ve výši 7 540 Kč (116 x 65), přičemž splatnost tohoto příspěvku nastala nejpozději ke dni 12. 4. 2025.13. Jelikož žalovaná příspěvek do garančního fondu celkem ve výši 11 440 Kč žalobkyni neuhradila ani na její výzvu a opakované upomínky, je povinna žalobkyni uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 2 x 300 Kč (§ 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.).14. Žalovaná se dostala s úhradou dlužného příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, do prodlení, proto má žalobkyně, podle ust. § 1970 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění předpisů pozdějších, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného, nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení požadovaný v zákonné výši 12 % ročně z částky 3