ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2026:30.C.264.2025.1 Datum: 2026-04-16 Předmět: o zaplacení 499 934 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 47 z. č. 361/2000 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2793 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2774 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2770 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2762 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2766 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 ["pozemní komunikace""pojištění""odtah vozidla""leasing""zavinění""náklady řízení"]
O co šlo: o zaplacení 499 934 Kč s příslušenstvím (["§ 47 z. č. 361/2000 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2793 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2774 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2770 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2762 z. č. 89/201)
1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 499 934 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně žalobou požaduje po žalované zaplacení 499 934 Kč s příslušenstvím specifikovaném v žalobě s odůvodněním, že dne 4. 11. 2022 došlo k dopravní nehodě vozidla , vozidlo, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jehož provozovatelem je žalobkyně. Pro vozidlo bylo sjednáno havarijní pojištění na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, u žalované. Smlouva se řídí , Anonymizováno, .3. V důsledku nehody vznikla škoda na předmětném vozidle, kterou žalobkyně doložila fakturami: Faktura 20240001 ze 6. 2. 2024 na 289 190 Kč vč. DPH a Faktura 20240006 z 20. 5. 2024 na 210 744 Kč vč. DPH.Celkem tedy vznikla při předmětné dopravní nehodě škoda ve výši 499.934,- Kč.4. Žalobkyně uplatnila nárok na pojistné plnění u žalované předžalobní výzvou . Žalovaná však dopisem ze dne 26. 8.2025 (č. , Anonymizováno, ) pod názvem „Odmítnutí plnění“, plnění ve prospěch žalobkyně odmítla s odkazem na čl. 26 odst. 1 písm. p) VPP, tvrdíc, že řidič opustil místo nehody a znemožnil následné šetření.5. Dne 6. 8. 2025 byla žalované zaslána předžalobní výzva s lhůtou plnění do 31. 8. 2025. Žalovaná6. uplatněnému nároku žalobkyně nevyhověla. Plnění ze strany žalované bylo odmítnuto s tím, že osoba, která řídila předmětné vozidlo, bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii.7. Žalobkyně dále uvádí, že nedošlo ke zranění ani usmrcení osoby, nevznikla hmotná škoda na jiném majetku ani zjevná škoda (laický pohled) nepřesahovala částku 100.000,- Kč. Policii je nutné volat jen v případech, které nebyly v tomto případě splněny.Žalobkyně dále uvádí, že řidič vozidla dopravní nehodu řádně fotograficky zaznamenal.Na dokumentaci je také vidět odpadlá RZ. Jelikož se jednalo o nehodu na dálnici, nebylo možno tady ani bezpečně nějak dlouhou dobu pobývat, neboť by byla ohrožena jednak bezpečnost samotného řidiče, ale i bezpečnost ostatních účastníků silničního provozu. Není tedy pravdou, že by řidič bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámil dopravní nehodu policii.8. Řidič vozidla neporušil povinnost podle § 47 zákona č. 361/2000 Sb. Povinnost přivolat policii nastává pouze při škodě (na místě zjevně) převyšující nově 200.000 Kč nebo při škodě na majetku třetí osoby; žádná taková škoda nebyla na místě zřejmá, což žalovaná nijak nerozporuje. Dokumentace nehody – řidič pořídil fotodokumentaci, a tedy nezmařil zjištění příčin ani rozsahu škody. Fotografie byly pojišťovně postoupeny; žalovaná tak disponovala podklady pro šetření. Nebyla doložena škoda na svodidlech – tvrzení žalované je spekulativní, nebyl předložen protokol vlastníka komunikace ani Policie ČR. Povaha výluky je výjimkou z povinnosti plnit – je proto třeba ji vykládat restriktivně (srov. Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 1722/2019). Pochybnosti svědčí pojistníkovi. Podle subsidiární aplikace § 2793 odst. 2 OZ i kdyby bylo shledáno porušení povinností, může pojistitel snížit plnění podle míry zavinění, nikoli jej zcela odmítnout, ledaže prokáže úmyslné či hrubě nedbalostní jednání, jež způsobilo pojistnou událost. To žalovaná netvrdí ani nedokládá. Zásada in dubio pro assicurato (pro pojištěného) – Nejvyšší soud opakovaně judikuje, že nejasnosti či nedostatky v pojistných podmínkách jdou k tíži jejich zhotovitele, tj. pojistitele. Výluky proto musejí být vykládány restriktivně a v pochybnostech ve prospěch pojištěného (též lat. in dubio contra stipulatorem).9. Žalované byl dne 27. 11. 2025 doručen platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 1, č.j. 30 C 264/2025-14, ze dne 25. 11. 2025, kterým bylo žalované uloženo zaplatit ve prospěch žalobce částku ve výši 499.934,- Kč a současně uhradit žalobci náhradu nákladů předmětného soudního řízení. Žalovaná proti předmětnému platebnímu rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 1, č.j. 30 C 264/2025-14, ze dne 25. 11. 2025 včas podala odpor, který včas odůvodnila tak, že nejprve činí nesporným, že dne 26.05.2020 sjednala jako pojistitel s žalobkyní jako pojistníkem pojistnou smlouvu č. , hodnota, .10. Smluvní strany se v dané pojistné smlouvě výslovně dohodly, že se jejich pojistný smluvní vztah bude řídit mimo jiné i Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel , Anonymizováno, , s jejichž obsahem se pojistník seznámil při podpisu pojistné smlouvy, což jejím podpisem stvrdil.11. Předmětem pojištění bylo motorové vozidlo tov. zn. , vozidlo, , registrační značky , SPZ, . Dne 04.11.2022 došlo ke škodní události na předmětu pojištění v souvislosti s provozem daného motorového vozila na pozemní komunikaci, když v rozhodnou dobu vzniku pojistné události řídil motorové vozidlo (dle tvrzení žalobkyně – Policie ČR nebyla k šetření dopravní nehody volána), resp. nezvládl řízení motorového vozidla, řidič pan , jméno FO, , nar. , datum, . Škodní událost na motorovém vozidle byla u žalované nahlášena dne 09.11.2022, přičemž škodní události bylo žalovanou přiděleno číslo , Anonymizováno, .12. Žalovaná po prohlídce motorového vozidla a po realizaci šetření jí hlášené škodní události dospěla k ukončení likvidace dané škodní události se závěrem odmítnutí poskytnutí pojistného plnění z důvodu sjednaných výluk z pojistného plnění ve smyslu výše specifikované pojistné smlouvy. O skutečnosti výluky z pojistného plnění, tedy důvodech odmítnutí poskytnutí pojistného plnění, informovala žalovaná žalobkyni opakovaně písemně, a to jednak dne 29.03.2023 a dále (s podrobným vysvětlením) dne 26.08.2025.13. Žalovaná nejprve vznáší námitku nedostatku věcné aktivní legitimace žalobkyně ve věci samé.14. Žalobkyně dovozuje svůj žalobní nárok na pojistné plnění z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , sjednané mezi žalobkyní jako „pojistníkem“ a žalovanou jako „pojistitelem“ dne 26.05.2020. Předmětná pojistná smlouva výslovně uvádí, že vlastníkem pojištěného/poškozeného motorového vozidla, tj. motorového vozidla tov. zn. , vozidlo, , registrační značky , SPZ, , je nikoli žalobkyně, ale obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (z OR vymazána dne , datum, ), jejíž majetek přešel s účinností k datu 01.01.2021 na obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Pojistná smlouva ve svém článku 1 výslovně sjednává, že je pojistný vztah smluvních stran řídí mimo jiné i Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPPPMV-R-12/2019 (dále jen VPP). Dle ust. čl. 30, odst. 1 VPP se sjednává, že nárok na pojistné plnění z pojištění motorového vozidla při vzniku pojistné události vzniká oprávněné osobě. Dle shodného smluvního ujednání je oprávněnou osobou vlastník pojištěného motorového vozidla. Žalobkyně jím podanou žalobou, obdobně ani při uplatnění nároku z předmětné pojistné smlouvy u žalované/pojistitele, žalované, resp. soudu neprokázal vlastnické právo k pojištěné věci – poškozenému motorovému vozidlu , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , k datu vzniku škodní události, tj. k datu 04.11.2022. Za této situace nemá žalovaná za prokázanou (resp. ani za tvrzenou) právní skutečnost v podobě vlastnictví k předmětu pojištění, kterážto primárně opravňuje pojištěného/vlastníka nárokovat pojistné plnění z dané pojistné smlouvy.15. Bez ohledu na výše uvedené žalovaná s odkazem na ust. čl. 5, odst. 4 VPP sporuje důvodnost části žalobou uplatněného nároku na pojistné plnění v rozsahu 21% z žalované částky odpovídající sazbě DPH z účetních dokladů - faktur č. , hodnota, , ze dne 06.02.2024, na částku 289.190,- Kč vč. DPH a č. , hodnota, , ze dne 20.05.2024, na částku 210.744,- Kč vč. DPH. Dle předmětné ujednání VPP neposkytne žalovaná pojistné plnění odpovídající sazbě DPH, je-li oprávněnou osobou k čerpání pojistného plnění osoba oprávněná dle zvláštních právních předpisu k odpočtu DPH. Vlastník předmětu pojištění, stejně jako žalobce samotný jsou registrováni správcem daně jako subjekty oprávněné k odpočtu DPH. Žalobce pak konkrétně od data 13.05.2017, jak se podává z evidence správce daně (viz. ARES – automatický registr ekonomických subjektů). S ohledem na výše v tomto článku vyjádření citované ustanovení VPP je tak žaloba nedůvodná v rozsahu 86.765,40 Kč, tj. v částce odpovídající sazbě DPH z výše popsaných (a žalobkyní dokládaných daňových dokladů – faktur za opravu předmětného motorového vozidla).16. Dále žalovaná s odkazem na ust. čl. 4, odst. 4.2 pojistné smlouvy sporuje důvodnost části žalobou uplatněného nároku na pojistné plnění v rozsahu dalších 5% z žalobou tvrzeného nároku na pojistné plnění odpovídající náhradě škody na poškozeném vozidle, resp. nákladu, jež dle tvrzení žalobkyně musela vynaložit na opravu poškozeného vozidla bez přihlédnutí k nedůvodně nárokovanému DPH, tj. 5% z částky 174.169,- Kč dle fa. č. , hodnota, a z částky 239.000,- Kč dle fa. č. , hodnota, . Žaloba je tak s ohled
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.