35 C 39/2025-18 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 6. 2025 domáhá po žalovaném nároku na zaplacení částky 6 930 Kč s příslušenstvím podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“). Částku představuje příspěvek za porušení povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po dobu zapsání vozidla v registru silničních vozidel (dále jen „příspěvek“) ve výši 6 630 Kč a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (dále jen „paušální náklady“) ve výši 300 Kč. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. Nárok se týká osobního automobilu registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), jehož provozovatelem v období od 28. 4. 2023 do 7. 8. 2023 (dále jen „sledované období“) byl žalovaný. Jelikož vozidlo má zdvihový objem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, činí u něj denní sazba příspěvku 65 Kč. Ve sledovaném období, které zahrnuje 102 dnů, nemělo vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek za sledované období činil v souhrnu 6 630 Kč. K zaplacení příspěvku byl žalovaný nejprve vyzván dopisem ze dne 29. 9. 2023. Posléze byl žalovaný upomenut upomínkami ze dne 26. 4. 2024 a 5. 9 2024. Splatnost příspěvku nastala 6. 7. 2024. Předžalobní výzvou ze dne 16. 1. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a paušálních nákladů s upozorněním, že nestane-li se tak, bude záležitost řešena soudní cestou. Žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil.2. Soud zvolil postup podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl o věci bez nařízení jednání.3. Soud má z listin předložených žalobkyní za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který vůči žalobě ničeho nenamítl, soud nemá za vyvrácené, že příspěvek v částce 6 630 Kč a paušální náklady v částce 300 Kč, žalovaný žalobkyni dosud neuhradil. Povinnost žalovaného k zaplacení příspěvku vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h/ vyhlášky č. 205/1999 Sb. Povinnost žalovaného k zaplacení paušálních nákladů má oporu v ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení je dána ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl.4. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů zastoupení ve výši 1 200 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 1 852 Kč. Místo plnění má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.5. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.