27 C 315/2004-150 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobce se žalobou podanou soudu domáhá proti žalované zaplacení částky 4, 648.080 Kč s úroky z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, dne [datum] podal [jméno] [příjmení] u Krajského soudu v Českých Budějovicích proti žalobci žalobu o zaplacení částky 669.536 Kč s přísl. Na základě pravomocného rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], v kterém odvolací soud s konečnou platností vyhověl žalobě [jméno] [příjmení] a následného usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí], spis. zn. [spisová značka], byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí a na základě usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí], spis. zn. [číslo jednací], v uspokojení pohledávky [jméno] [příjmení] ve výši 369.536 Kč s přísl. byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem podniku [právnická osoba] a prodejem nemovitosti žalobce. Zbývající pohledávku ve výši 300.000 Kč [jméno] [příjmení] dne [datum] postoupil svému právnímu zástupci JUDr. [jméno] [příjmení] Okresní soud v Příbrami uvedené postoupením připustil svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] podal postupník JUDr. [jméno] [příjmení] na žalobce u Krajského soudu v Praze návrh na prohlášení konkurzu. Odvolací Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] návrh na konkurz pravomocně odmítl. Při provádění výkonu prodejem movitých věcí došlo v průběhu jeho výkonu k porušení zákona. Žalobci (povinnému) byla odepřena přítomnost v soupisu věcí podle § 326 odst. 4 o.s.ř. a soudním vykonavatelem Okresního soudu v Příbrami byly sepsány převážně věci z jeho vlastnictví v účetní hodnotě ke dni [datum] cca 1,6 mil. Kč, které nezbytně potřebuje k výkonu své podnikatelské činnosti podle § 322 odst. 3 o.s.ř. a dále věci, které nebyly v jeho vlastnictví. Znalecký posudek soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ustanoveného usnesením Okresního soudu v Příbrami ve věci uvedené pod spis. zn. [spisová značka] porušení zákona potvrdil. Výkon rozhodnutí prodejem věcí není uzavřen. Objednávku ze dne [datum] objednal žalobce na adrese [adresa], výrobu, montáž a funkční zkoušku vysokotlaké regulační stanice zemního plynu RS [PSČ] 440. Objednávka ze strany adresáta potvrzena nebyla, na stavbu byl dodán jiný předmět plnění stanice RS 202 [číslo] od výrobce [příjmení] [jméno] s odloženým termínem dodání, cena sjednána nebyla. Předmět plnění byl fakticky předán jinému subjektu, než žalobci, který však do dnešního dne předmět skutečného plnění žalobci také nezaplatil. Žalobce podal na svého právního zástupce JUDr. [jméno] [jméno] u Okresního soudu v Českých Budějovicích žalobu o náhradu škody, pravomocný rozsudek odvolacího soudu, tedy Krajského soudu v Českých Budějovicích žalobě nevyhověl. Tím, že při výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí soudní vykonavatel nepostupoval zákonným způsobem, neumožnil přítomnost žalobce při soupisu věcí a sepisoval věci, které nepatřily žalobci a věci potřebné k výkonu podnikatelské činnosti, došlo jeho nesprávným postupem spojení dalších aktivit [jméno] [příjmení] a jeho právního zástupce a postupníka JUDr. [jméno] [příjmení] návrhem na konkurz žalobce a dalším návrhem na výkon rozhodnutí prodejem nemovitosti v [obec] a podniku ke způsobení značné majetkové i morální škody žalobci. Postupně narůstající nepřímou ztrátou, ztrátou zisku z ……… zpravidla v poctivém obvodním styku od roku 2000 do konce r. 2003 ve výši 4, 648.080 Kč vypočteného z rozdílu čistého obratu stavební výroby k roku 2000 a přiměřeného ušlého zisku ve výši 12 %. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Namítala, že co se týče činnosti osob nevykonávajících veřejnou moc, pak v tomto případě je požadavek na náhradu škody uplatněný v žalobě zcela bez právního významu. V souladu s ust. § 1 zák. č. 82/1998 Sb., vznikla odpovědnost státu za škodu toliko za podmínek stanovených tímto zákonem, a to výhradně za škodu způsobenou při výkonu státní moci. K namítané činnosti soudního vykonavatele poukazovala žalovaná na ust. § 326 o.s.ř., podle kterého vykonavatel sepíše všechny věci, o kterých lze mít za to, že by mohly být majetkem povinného. Do soupisu je vykonavatel oprávněn pojmout movité věci bez současného ohledu na zjištění skutečného vlastnictví k těmto věcem, v opačném případě by byl soupis věcí v rámci výkonu rozhodnutí značně ztížen, ne-li vyloučen. Je poté na třetích osobách, event. na osobě povinného, zda využijí proti oprávněnému obranu prostřednictvím žaloby na vyloučení věci z výkonu rozhodnutí ve smyslu ust. § 267 odst. 1 o.s.ř. Ve svém dalším podání žalobce uvedl, že neuplatňuje zisk následkem selhání právních zástupců. Předchozí soudci se nedostatečně zabývali tím, zda nositelem hmotného práva k předmětu sporu je efektivní subjekt [příjmení] [jméno] nebo žalobce a zda [jméno] [příjmení] měl oprávnění podnikat v energetické oblasti v r. 1996, tedy jeho aktivní věcnou legitimaci. Rovněž se nedostatečně zabývali pasivní věcnou legitimací žalované ve sporu, když dodávkou regulační stanice nepřevzal a legitimací třetího účastníka, který zmíněnou dodávku převzal, provozuje ji a nezaplatil. Vykonatelnost rozhodnutí z r. 2000, exekuce prodejem movitých věcí bylo od samého počátku poznamenáno nezákonnými postupy jednak soudního vykonavatele a následně i soudců, které nadále trvá. Sepsané movité věci v účetní hodnotě 1,6 mil. Kč ke dni [datum], a které dle soudního znalce ustanoveného soudem byly v převážné většině potřebné k výkonu podnikatelské činnosti podle § 322 odst. 3 o.s.ř., jsou dnes již nepoužitelné s nulovou účetní hodnotou. O chybném postupu soudců svědčí i poslední usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které na opakovanou žalobu na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí odpovídá zamítnutím návrhu povinného (žalobce) na zastavení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí i povinného. Usnesením ze dne [datum] soud zamítl žádost žalobce o přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, k odvolání žalobce Městský soud v Praze rozhodnutí soudu I. stupně potvrdil. Žalobce neuvedl úplně svá skutková tvrzení, jak dospěl k částce 4, 648.080 Kč, v čem spočívaly žalobcem namítané průtahy v řízení a v jakém konkrétním řízení, v čem spatřuje příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a příčinu, která měla vznik škody způsobit, jak se projevil vliv postupu vykonavatele na vznik tvrzené škody, byl proto soudem poučen dle § 118a odst. 1 o.s.ř. s tím, že pokud tato svá skutková tvrzení nedoplnění, pak neunese ohledně této skutečnosti břemeno tvrzení. Současně byl též poučen podle odst. 3 cit. ust., že veškerá skutková tvrzení a zejména tak, ke kterým byl vyzván, je třeba doložit důkazy, jinak že žalobce ohledně těchto skutečností neunese též břemeno důkazní. Žalobce tato svá neúplná skutková tvrzení nedoplnil a nepředložil k nim důkazy, místo toho opětovně požádal o osvobozeních od soudních poplatků, v němž uvedl, že novou skutečností rozhodnou pro přiznání osvobození od soudních poplatků je, že ze stejných důvodů v majetkové oblasti žalobce byli v r. 2005 ustanoveni v devíti případech soudem žalobci. Usnesením ze dne [datum] soud rozhodl tak, že žalobci osvobození od soudních poplatků nepřiznal a žádost o ustanovení zástupce zamítl s tím, že neshledává u žalobce za splněné předpoklady bylo přiznání osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a pokud se jedná o rozhodnutí jiných soudů, která žalobci osvobození přiznala a zástupce ustanovila, tato soud nepovažoval pro své rozhodnutí za podstatná. Tato rozhodnutí nejsou pro soud nikterak zavazující, není rozhodující, jakými úvahami se jiný soud při rozhodování o osvobození řídil a zda a vůbec a jakým způsobem poměry žalobce zkoumal. Dle názoru soudu se od první žádosti o osvobození od soudních poplatků podané žalobcem situace žalobce nikterak nezměnila a nebyl tedy důvod rozhodnutí soudu nikterak měnit. Z tohoto důvodu také soud zamítl žádost žalobce o odročení jednání do doby, než bude rozhodnuto o jeho odvolání podaném proti usnesení soudu ze dne [datum], ve věci konal a po provedeném dokazování věc rozhodl. Soud ve věci provedl listinné důkazy a zjistil tyto skutečnosti. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích jako soudu I. stupně, kterým bylo [právnická osoba], s.r.o. uloženo zaplatit [jméno] [příjmení] částku 669.536 Kč, bylo potvrzeno. Z usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitým věcí pro pohledávku ve výši 669.536 Kč s přísl. Z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že byl proveden soupis movitých věcí u [právnická osoba], s.r.o. Za uvědomění povinného a oprávněného o soupisu věcí ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] má soud za prokázané, jaké movité věc