41 C 186/2010-90 — Obvodní soud pro Prahu 2

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16.6.2010 domáhá na žalovaném zaplacení částky 100.000.000 Kč jako náhradu škody způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedené pod sp.zn. [spisová značka] u Krajského soudu v Hradci Králové a v řízení vedeném pod sp.zn. [spisová značka] u Okresního soudu v Jičíně. Za více než 8 let není ani jedno z uvedených řízení skončeno, v řízení vedené pod sp.zn. [spisová značka] byly pouze tři jednání, které řešily aktivní legitimaci žalobce ve sporu, v řízení [spisová značka] dosud neproběhlo žádné jednání ve věci. V důsledku průtahů v řízení došlo k tomu, že žalobce se dostal do tíživé situace, která měla za následek to, že v roce 2009 došlo k propadu jeho patentu na výrobu keramiky (patent č. [anonymizováno] [rok] [číslo]) ,protože žalobce neměl na zaplacení udržovacích poplatků a neměl si ani kde půjčit peníze. Řízení vedené pod sp.zn. [spisová značka] vedené u Krajského soudu v Hradci Králové je o vyloučení majetku z konkurzní podstaty úpadkyně [jméno] [příjmení], která podnikala společně s žalobcem pod jménem [jméno] [příjmení] – [anonymizováno]. Do konkurzní podstaty na tohoto úpadce byl zahrnut i majetek žalobce a žalobce se tedy žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové domáhá vyloučení tohoto majetku. V řízení, které je vedeno pod sp.zn. [spisová značka] u Okresního soudu v Jičíně je řízení o náhradě škody vůči správkyni konkurzní podstaty úpadce [jméno] [příjmení]. V důsledku toho, že žalobce nedisponoval prostředky k úhradě udržovacích poplatků k patentu, vypršela doba platnosti patentu a ze stejných důvodů vypršela i doba platnosti ochranné známky zapsané pod číslem zápisu [číslo] u Úřadu průmyslového vlastnictví. V důsledku ztráty svých patentových práv přišel žalobce o monopolní postavení na trhu. Na místo žalobce, který měl dříve v odvětví provozovaném monopol, nastoupily minimálně další tři firmy zabývající se podobným předmětem podnikání, které mají díky zániku patentových práv žalobce značně usnadněnou pozici. [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a [anonymizována čtyři slova] zaujaly v důsledku ztráty patentových práv jeho místo na trhu, neboť podnikají za použití stejných technologických metod a postupů, jaké měl žalobce. Žalobou podanou dne 14.7.2010 se žalobce dále domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 2.400.000 Kč a náhrady škody ve výši 12.000.000 Kč (žalobce svůj nárok upřesnil na jednání soudu dne 6.2.2012). K způsobení nemajetkové újmy mělo dojít tím, že v důsledku zpeněžení konkurzní podstaty žalobce došlo kupní smlouvou ze dne 29.7.2009 uzavřené mezi prodávajícím JUDr. [jméno] [příjmení], správcem konkurzní podstaty žalobce jako úpadce a manželi [jméno] a [jméno] [příjmení] k převodu pozemku [anonymizována dvě slova] o výměře 1378 m2 a zemědělské stavby bez čp. na st. [parcelní číslo] v obci Hořice. Vzhledem k tomu, že bratrem paní [jméno] [příjmení] je pan [jméno] [jméno] [příjmení], jenž prostřednictvím výše uvedeného pozemku dlouhodobě žalobce terorizuje, cítí se žalobce poškozen morálně, a proto žádá morální zadostiučinění. Prodejem shora uvedeného pozemku došlo dále ke vzniku škody na straně žalobce ve výši 12.000.000 Kč, a to v podobě ušlého zisku, která žalobci vzniká tím, že daný pozemek nevlastní, a proto jej nemůže provozovat či pronajímat. Usnesením ze dne 12. 8/. 2010 soud rozhodl o spojení obou shora uvedených věcí ke společnému řízení. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce se na ní obrátil se svými nároky a přípisy doručenými žalované dne 27.11.2009, které byly doplněny ještě v den 12.3.2010. Žalobci nebylo mimosoudně ničeho plněno. Žalovaná poukazuje, že žalobce se v tomto řízení snaží domoci náhrady škody, kterou již požaduje v řízení pod sp.zn. [spisová značka] u Okresního soudu v Jičíně po správci konkurzní podstaty úpadkyně [jméno] [příjmení]. I kdyby byla řízení vedená pod sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka] zatížena nesprávným úředním postupem, nelze shledat příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a průtahy. Pokud se žalobce domáhá odškodnění nemajetkové újmy, která mu měla vzniknout prodejem jeho nemovitostí, o tomto žalovaná nemá žádné poznatky a sporuje, že by byl žalobce v minulosti vlastníkem v žalobě zmíněných nemovitostí, a že tyto by byly prodány. Pokud by došlo k prodeji nemovitostí v rámci řízení sp.z. [spisová značka], stalo se tak rozhodnutím. Žalovaná však nezjistila, že by v řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí (tj. takové pravomocné rozhodnutí, které by bylo pro nezákonnost příslušným orgánem zrušeno nebo změněno). Žalobce dále uvádí, že mu v důsledku nesprávného úředního postupu v řízeních sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka] vznikla škoda v podobě ušlého zisku ve výši 100.000.000 Kč, neboť nemohl zaplatit poplatek za udržování patentu. Žalovaná zjistila, že u Úřadu průmyslového vlastnictví byl veden patentový spis [číslo]. Žalobci byl na základě přihlášky podané dne 12.10.1998 udělen patent č. [rok] [číslo]. Patent zanikl dne 12.10.2009 pro nezaplacení udržovacích poplatků za patent. Žalobce ani netvrdí a neprokazuje jaké konkrétní smluvní vztahy se v důsledku průtahů v řízení nerealizovaly, či o jaké konkrétně opakující se obchodní příležitosti přišel. Výše ušlého zisku se tak pohybuje v rovině spekulací. Žalovaná dále uvedla, že na majetek žalobce byl dne 7.11.2002 prohlášen konkurz a toto řízení dosud není pravomocně skončeno a je vedeno u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp.zn. [spisová značka]. Ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 3. 1. 2002 podal žalobce [celé jméno žalobce] žalobu na vyloučení věcí z konkurzní podstaty proti Ing. [jméno] [příjmení], správkyni konkurzní podstaty úpadce [jméno] [příjmení] – [anonymizováno], jednalo se konkrétně o stroje, zařízení a suroviny, sepsané na seznamu strojů a zařízení [právnická osoba], zadržovaných paní [příjmení] a zaměstnanci [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení]. Žalobce se dále domáhal, aby správkyni Ing. [příjmení] byla uložena povinnost zaplatit škodu v nevyčíslené výši, kterou měla žalobci způsobit tím, že neodborně nechala nakládat se zařízením a se stroji žalobce a zničila suroviny v majetku žalobce tak, že je nechala vyhodit na skládku odpadků v [obec]. Usnesením ze dne 24. 10. 2002 vyzval soud [celé jméno žalobce] ke specifikaci žalobního petitu s poučením, že jinak bude žaloba odmítnuta. Dne 18. 11. 2002 sdělil žalobce soudu, že není schopen upřesnit žalobní petit, neboť dosud nebyl proveden zcela správný soupis konkurzní podstaty úpadkyně [příjmení]. Dne 7. 11. 2002 byl prohlášen konkurz na majetek [celé jméno žalobce] Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. [spisová značka]. Správcem konkurzní podstaty byl ustanoven JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne 11. 3. 2003 soud vyzval správce [jméno] [příjmení] k odstranění vad žaloby. Správce konkurzní podstaty navrhl soudu dne 26. 5. 2003, aby v řízení bylo pokračováno. Dne 27. 5. 2003 byl správce konkurzní podstaty vyzván, aby specifikoval petit žaloby, což urgoval soud dopisem z 15. 7. 2003. Podáním ze dne 8. 8. 2003 správce [jméno] [příjmení] sdělil soudu, že úpadce [celé jméno žalobce] nespolupracuje řádně se správcem, správci tak není přesně znám úpadcův majetek. Proto správce vyzval úpadce, aby specifikoval věci, jejichž vyloučení se domáhá. Žalovaná správkyně Ing. [příjmení] podala soudu 25. 3. 2004 návrh na nařízení jednání v co nejbližším termínu, 31. 3. 2004 urgoval soud správce [příjmení] ke specifikaci petitu žaloby. [příjmení] [příjmení] informoval soud dne 7. 4. 2004 o tom, že dosud od úpadce [celé jméno žalobce] neobdržel seznam jeho majetku a správce úpadce vyzýval k opravě žalobního petitu, na což reagoval úpadce tak, že se domnívá, že žaloba je jasná a přesná. Dne 7. 4. 2004 informoval správce [příjmení] konkurzní soud o tom, že úpadce [celé jméno žalobce] do dnes nepředal seznam svého majetku, který by podepsal, a prohlásil o něm, že je úplný a správný, ačkoliv k tomu byl několikrát vyzván. Dne 21. 4. 2004 [celé jméno žalobce] sdělil soudu, že se dozvěděl, že správce [příjmení] se domluvil s Ing. [příjmení], že prohraje jeho žaloby. Zároveň požádal soud o přidělení advokáta. Usnesením ze dne 11. 6. 2004 byl správce [příjmení] vyzván k odstranění vad žaloby s poučením o odmítnutí podání. Usnesením ze dne 3. 8. 2004 Krajský soud v Hradci Králové odmítl žalobu na vyloučení věcí z konkurzní podstaty. [příjmení] [příjmení] se proti rozhodnutí soudu odvolal 1. 9. 2004, spis byl předložen odvolacímu soudu dne 17. 9. 2004. Dne 11. 3. 2005 oznámil žalobce Krajskému soudu v Hradci Králové, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalobce. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 10. 2005 zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové o odmítnutí žaloby a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že nebylo rozhodnuto o žádosti správce na prodloužení lhůty k odstranění vad žaloby. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze