14 C 285/2017-153 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem v platném znění domáhal po žalované zaplacení částky 2 256 241 Kč s příslušenstvím, která se sestává z nemajetkové újmy 1 050 000 Kč a náhrady škody 1 206 241 Kč. Uvedl k tomu, že žalobci vznikla škoda nesprávným úředním postupem při výkonu veřejné moci, a to postupem orgánů Policie ČR, ÚOOZ Praha, č.j. U00Z-2246/TČ-2013-290020, za součinnosti Vojenské policie. Nárok na náhradu škody byl uplatněn podáními učiněnými u Ministerstva vnitra ČR a Ministerstva obrany ČR, následně jemu postoupenými, což tento potvrdil dopisem ze dne 5. 6. 2017. Majetková i nemajetková újma byla způsobena žalobci a jeho rodině postupem orgánů Policie ČR, ÚOOZ Praha, č.j. U00Z-2246/TČ-2013-290020, za součinnosti Vojenské policie, kdy dne 30. 11. 2014 provedla Policie ČR, ÚOOZ Praha a Vojenská policie na základě příkazu Okresního soudu v Táboře ze dne 26. 11. 2014, spisová značka 3 Nt 609/2014, domovní prohlídku v bytě žalobce a on sám byl zadržen a spoután příslušníky Vojenské policie na rozkaz velitele zásahu pplk. [jméno] [příjmení] (spis č.j. UOOZ- 2246/TČ-2013-290020). Žalobcova manželka a děti byly rovněž zadrženy v oddělené místnosti bez použití donucovacích prostředků a bez jakékoliv možnosti komunikace a byly zadržovány téměř šest hodin (od 14:00 hod. do 19:45 hod.). V důsledku činnosti výše uvedených orgánů došlo k ušpinění téměř celého bytu žalobce i jeho vybavení, ušpinění téměř veškerého prádla a rovněž ke ztrátě dvou párů střeleckých rukavic. Výše uvedené orgány zajistily veškerou dostupnou elektroniku, včetně všech tří počítačů a věcí, které žalobce i jeho manželka nezbytně potřebují pro výkon svého povolání, a rodina k zajištění běžného života; počítače nutné k práci a mobil nutný pro komunikaci s bankou - bez něhož nebylo možno realizovat žádné platby. Žalobce byl zcela bezdůvodně Vojenskou policií spoután nepřetržitě od 14:00 hodin dne 30. 11. 2014 do 03:00 hodin dne 1. 12. 2014, kdy jej převzala a během deseti vteřin přepoutala Policie ČR. Poté byl nepřetržitě spoután od 03:00 hod. dne 1. 12. 2014 až do 06:00 hod. dne 1. 12. 2014, kdy byl předán do cely předběžného zadržení a následně od 10:00 hod. dne 1. 12. 2014, kdy jej vyzvedla policie z cely, až v podstatě od zahájení jeho výslechu, do okamžiku závěrečné kontroly u MUDr. [příjmení]. V důsledku tohoto jednání došlo u něj k zánětu šlach obou zápěstí, které si vyžádalo téměř měsíční pracovní neschopnost a na níž upozornil už v průběhu zadržení. Po provedení všech úkonů a výslechu byl žalobce dne 1. 12. 2014, asi v 19:00 hodin, propuštěn bez sdělení obvinění. Vyšetřování pokračovalo až do ledna 2017, kdy mu byly vráceny poslední věci, které zadržovala Vojenská policie (bohužel některé věci a data se v průběhu zadržení záhadně ztratily). V důsledku prožitého traumatu měly obě děti žalobce noční můry a problémy se spaním. Syn dokonce odmítal téměř po dobu celých pěti měsíců usínat a spát sám ve svém pokoji. Celé trauma z domovní prohlídky a chování policie, kterému byly žalobcovy děti vystaveny, ještě umocnil velitel zásahu tím, že při jeho odvádění z bytu doslova prohlásil„ klidně se s tatínkem rozlučte, vždyť ho teď nejméně 10 let neuvidíte“ a poté jej odvlekli, aniž by rodině sdělili kam. Navíc mu byl velitelem zásahu odmítnut právník při domovní prohlídce a následně po celou dobu zadržení i výslechu. Žalobce má za to, že nejen celá domovní prohlídka, ale zejména použití donucovacích prostředků bylo zcela bezdůvodné a jak mu bylo sděleno velitelem zásahu, jediným důvodem persekuce jeho i celé jeho rodiny bylo to, že v souladu se zákony ČR splnil písemný rozkaz. Další znepokojující okolností je zásah Policie ČR a Vojenské policie v objektu posádkové ubytovny, na kterou se nevztahovalo povolení. Navíc, jak doloženo spisovou dokumentací, PČR v Protokolu o zadržení osoby podezřelé uvedla zcela vědomě nepravdivé údaje, konkrétně potom, že vůči zadržené osobě nebylo využito oprávnění podle §54 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, přičemž žalobce byl spoután ihned po oznámení zadržení velitelem zasahující skupiny a následně v průběhu zadržení déle než 16 hodin. Obdobně zcela chybí informace o jeho zdravotních problémech. V důsledku těchto skutečností a nedodržení slibu velitele zásahu, byl žalobce nucen pro rodinu i sebe postupně pořídit nové počítače a mobilní telefon a rovněž úklid domácnosti, přičemž jeho léčení si vyžádalo rovněž nemalé finanční prostředky. Všechny tyto výdaje byly nutné pouze z důvodu činnosti policie. První věci Policie ČR žalobci vrátila až v červenci 2015, přičemž stolní PC měl nefunkční zdroj a notebook nefunkční baterii. Navíc ve vrácených věcích se nepodařilo dohledat řadu souborů. Přesný rozsah škod na souborech apod. nelze přesně vyčíslit, protože to není ani prakticky možné. Jedná se o soubory týkající se zejména Mgr. [jméno] [příjmení], žalobcovy manželky a [jméno] [příjmení], žalobcovy matky. K další újmě, k níž na straně žalobce došlo rovněž v důsledku činnosti Policie ČR, patří ztráta na platu, na výsluze a odchodné. Zásah Policie ČR v místě bydliště žalobce nezůstal v okolí bez povšimnutí. Jeho manželka psychicky neunesla potupu, kterou to v okolí vyvolalo. Situace vygradovala až v totální rozvrat celé jeho rodiny. Následné neshody v řešení situace péče o děti po rozvodu jej donutily zrušit, v červenci 2016, prodloužení závazku do konce roku 2019, které bylo podmínkou jeho zařazení do kvalifikačního kursu. V důsledku toho následně nebyl zařazen na nové místo, na které vyhrál řádné výběrové řízení. V průběhu zadržení a provádění úkonů šetření došlo, dle názoru žalobce, k velkému množství nestandartních a mnohdy i zcela protizákonných úkonů, nebylo mu umožněno právní zastupování, nebyl mu umožněn přístup k důkazům, které údajně vedly k jeho zadržení, nebylo mu tudíž umožněno se k nim vyjádřit, ztráta majetku při domovní prohlídce, nepřiměřené použití donucovacích prostředků vedoucí k ublížení na zdraví a ztrátě na platu, neschopnost v délce přesahující 14 dnů, ztráta a poškození zadržených věcí, nezákonná prohlídka provedená na posádkové ubytovně bez soudního příkazu, nezákonnost prohlídky příslušníky vojenské policie atd. Už samotné vyšetřování z podnětu Vojenské policie je dle názoru žalobce velmi nestandardní, protože v době, kdy zakázka, kterou Vojenská policie šetřila, byla připravována a soutěžena, nesloužil u [anonymizována dvě slova], a proto jsem nemohl mít s touto zakázkou vůbec nic společného. Na základě této skutečnosti se domnívá, že všechna obvinění, na základě kterých byl zatčen, byla uměle vykonstruována příslušníky Vojenské policie a byla jen snahou o jeho umlčení, protože z posice zastávané funkce u [anonymizována dvě slova] opakovaně a současně bezvýsledně žádal Vojenskou policii o vyjádření k zadržení majetku AČR v gesci [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 4.1. Žádná z těchto žádostí nikdy nebyla Vojenskou policií vyřízena. V důsledku vyšetřování došlo k poškození dobrého jména a cti žalobce, ale i pověsti celé rodiny, což jeho manželka, která v roce 2013 a 2014 postupně utrpěla ztrátu obou rodičů, již psychicky neunesla, a to vedlo v konečném důsledku k úplnému rozvratu manželství. V červnu 2016 byl zařazen do výběru kursu vyšších důstojníků od září 2016. Podmínkou kurzu bylo prodloužení závazku služby do konce roku 2019. Tato podmínka však byla pouze v případě žalobce, neboť do kursu nastoupili i vojáci, kteří neměli závazek ani do konce roku 2018. Protože má v plánu sloužit do 31. 12. 2019 a počítal se zařazením na novou funkci ve vyšší hodnosti, tak souhlasil a souhlas písemně potvrdil. Avšak v následujícím týdnu se rodinná situace vyhrotila a manželka ustoupila od dohody střídavé péče a oznámila žalobci, že bude požadovat děti do výhradní péče a odstěhuje se s nimi do [příjmení] [příjmení]. Situaci konsultoval s právníkem a ten mu řekl, že pokud přijde k soudu s požadavkem střídavé péče nebo výhradní péče a budu přitom mít závazek služby na další tři roky, navíc vzdálen 160 km od dětí, v opatrovnickém řízení, nebude mít šanci uspět. Proto se,ve spolupráci s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], pokusil o zmírnění požadavku hlavní personální agentury z 31. 12. 2019 na 31. 12. 2018, čemuž nebylo vyhověno a naopak mu bylo sděleno, pokud do kursu nastoupí, bude mu automaticky závazek prodloužen do 31. 12. 2019 O své situaci informoval ředitele [anonymizováno], a ten souhlasil s jeho vyškrtnutím z kursu s tím, že pro povýšení jej nezbytně nepotřebuje a nastoupím do něj případně později, až se situace vyřeší. V září 2016 jsem vyhrál řádné výběrové řízení na novou funkci v hodnosti majora. Původní termín nástupu, plánovaný na 1. 10. 2016, byl z důvodu nutnosti zvýšení prověrky posunut na 1. 1. 2017. Vše probíhalo standardně, i pražské odpovědné orgány písemně schválily zvýšení prověrky na novou funkci. V prosinci předal svou starou funkci a dne 2. 1. 2017