26 C 30/2019-136 — Obvodní soud pro Prahu 2

1.Žalobci se svou žalobou domáhají, aby soud určil, že žalovaní 1 a 3 nejsou dědici z titulu listiny sepsané [datum] (s ověřeným podpisem ze dne [datum]) [jméno] [příjmení], který se narodil [datum] a zemřel [datum] nazvané„ Rozdělení safety box [číslo] v Komerční banka, Na Příkopě, [obec a číslo]“. Svou žalobu odůvodnili tím, že zemřelý [jméno] [příjmení] zanechal závěť opatřenou datem [datum], podle článku 1 je povolán [celé jméno žalovaného] (žalovaný [číslo]) jako závětní dědic jednotek nebytových prostor [číslo] [číslo] objekt v domě [adresa] postaveném na pozemku, parcelní [číslo] v katastrálním území Vršovice s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku podle článku II., závěti [číslo] je žalovaný [číslo] povolán jako závětní dědic osobního motorového vozidla BMW X6 [registrační značka] AT [číslo]. Jako závětní dědici veškerého ostatního movitého majetku, jakož i veškeré hotovosti, jsou podle článku 3 povolaní [celé jméno žalované], [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [celé jméno žalobkyně] tak, že: [celé jméno žalované] obdrží [částka], [celé jméno žalobce] [částka] a o zbytek se rozdělí [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Listina je podepsána zůstavitelem s ověřovací doložkou, podle které zůstavitel dne [datum] uznal podpis za vlastní. Tato listina je v dosavadním řízení označována jako„ Závěť [číslo]“. Dále existují dvě listiny, nazvané„ Rozdělení safety box [číslo] v Komerční banka, Na Příkopě, [obec a číslo]“ s tím, že shodným textem [celé jméno žalovaného] [částka], [celé jméno žalovaného] [částka], [jméno] [příjmení] [částka] a na obou těchto listinách je podpis zůstavitele s ověřovací doložkou, podle které dne [datum] uznal podpis za vlastní. Vzhledem k tomu, že závěť 2 je xerokopií ručně psaného textu, s tím, že originál je pouze podpis zůstavitele a ověřovací doložka, důležitou v dalším řízení je listina nazvaná„ Závěť [číslo]“, která obsahuje rukou psaný text a podpis zůstavitele s ověřovací doložkou, podle které dne [datum] uznal podpis za vlastní. V rámci dědického řízení, které je vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 D 34/2016 nebylo zjištěno, která z uvedených závětí byla sepsána dříve a která později, byť vykonavatel závěti při svém výslechu uvedl, že mu není známo, že by zůstavitel sepisoval po závěti [číslo] další závěti. Formulaci obsaženou v článku III., závěti [číslo] kterou zůstavitel odkazuje veškerou hotovost tam uvedeným dědicům, je nutné chápat jako veškerou hotovost zůstavitele, která mu náležela k okamžiku úmrtí, ať už byla umístěna kdekoli. Závěť [číslo] na straně jedné a závěť [číslo] na straně druhé si odporují, jelikož je jimi pořizováno o totožném majetku, když podle závěti [číslo] má veškerá hotovost zůstavitele připadnout dědicům uvedeným v článku III., závěti [číslo] dle závěti [číslo] má hotovost uložena v safety box [číslo] uvedeného [právnická osoba] připadnout tam uvedeným osobám, nyní žalovaným [číslo]. Žalobci mají za to, že uvedení stejného data u více závětí pořízených stejným zůstavitelem, které si odporují, a u kterých nelze určit, která je dřívější a která je pozdější, má stejné následky jako neuvedení žádného data na žádné z nich a to následky dle § 1493 odst. 1, věta druhá o.z. a jedná se tedy o neplatnost těchto závětí. V závěti [číslo] absentují formulace, které jsou indikátorem pořízení pro případ smrti, listina nebyla předána vykonavateli závěti a to i když závěť [číslo] vykonavateli v závěti předána byla. Zůstavitel neinformoval vykonavatele závěti o existenci závěti [číslo] ani jí vykonavateli nepředal. Po smrti zůstavitele se nejprve našla závěť [číslo] která, jak se později ukázalo, je neplatná a až po dalších 9 měsících žalovaný [číslo] předložil originál závěti [číslo] s tvrzením, že mu ji zůstavitel předal. Žalobci tvrdí, že závěť [číslo] není určitým právním jednáním pro případ smrti, jsou tedy toho názoru, že žalovaný [číslo] – 3 nejsou dědici zůstavitele [jméno] [příjmení] dle listiny sepsané dne [datum], čili že veškerou hotovost dědí podle závěti [číslo] žalobkyně [číslo]. 2.Žalovaní se žalobou nesouhlasili, na svou obranu uvedli, že listina, tzv.„ závěť [číslo]“ obstojí vedle závěti [číslo] je vůlí zůstavitele rozdělit tam uvedenou hotovost v „ safety box“ v rámci poslední vůle. Vzhledem k tomu, že obě listiny byly sepsány v jednu chvíli, měly by být považovány za jeden dokument. Předmětná listina je zůstavitelem podepsána, což je jednou z obligatorních náležitostí závěti. Na listině jsou uvedeny osoby, kterým je zůstavován podíl na pozůstalosti, tedy jsou povolány za dědice a při otevření bezpečnostní schránky byly nalezeny bankovky v hodnotě [částka], [částka] a [částka], celkem [částka] při přepočtu příslušných kurzů k danému dni. Celková hodnota peněžních prostředků uvedených v závěti [číslo] pak činila celkem částku [částka]. Dále jsou toho názoru, že přesto, že závěť [číslo] neobsahuje slovo„ závěť“ nebo jinou formulaci, která je obvykle v případě závěti užívána, nemůže v žádném případě být důvodem pro posouzení závěti jako neplatného právního jednání. Žalobce [číslo] tvrdí, že mu zůstavitel závěť [číslo] i závěť [číslo] předal před svou smrtí a informoval ho o předmětu dědictví. 3.Soud má prokázáno z listin založených ve spise Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 32 D 34/2016 tyto skutečnosti: Z listiny ze dne [datum] nazvané„ Závěť“, že obsahuje toto pořízení pro případ smrti: [jméno] [příjmení] narozen [datum] podepsal listinu ze dne [datum] s tím, že pořizuje po zralé úvaze závěť o svém majetku následovně: Nebytový prostor 27 a 29 v Bulharské ulici [číslo] [obec a číslo], KNLV [číslo] obec Praha, katastrální území Vršovice, č. jednotky [číslo] a [číslo] odkázal [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], bytem [adresa žalovaného]. Automobil BMW X6, zn. 1 AT [číslo], VIN-WBAFG01060L336624, taktéž [celé jméno žalovaného]. Ostatní movité věci, jakož i veškerou hotovost odkázal [celé jméno žalované], [rodné číslo], [částka], [celé jméno žalobce] [rodné číslo] [částka]. [příjmení] se dělí [celé jméno žalobkyně], [rodné číslo], [celé jméno žalobkyně] [rodné číslo], banky Komerční banka - Ideal konto [bankovní účet], ČSOB - běžný účet [bankovní účet], ČSOB - Exkluzivní konto [bankovní účet], ČSOB EU konto [bankovní účet], Kooperativa [číslo]. Dále podle článku 4 povolal za vykonatele své závěti Ing. [jméno] [příjmení], [rodné číslo], aby za něj vykonal všechna jeho přání a volby k rozdělení pozůstalosti. Současně u městské části [obec a číslo] legalizoval svůj podpis na listině ze dne [datum] a to dne [datum] v tomto znění: Rozdělení safety box [číslo] v Komerční banka Na Příkopě, [obec a číslo] [celé jméno žalovaného] [částka], [celé jméno žalovaného] [částka], [celé jméno žalované] [částka]. Podle ověřovací knihy vedené u Městské části [obec a číslo] byla u listiny„ Závěť“ uvedeno 4x závěť a u listiny nazvané„ Rozdělení safety box“ 4x sdělení. Z úmrtního listu ze dne [datum] má soud prokázáno, že [jméno] [příjmení], [datum narození] zemře dne l [datum]. Při jednání dne [datum] notář JUDr. [jméno] [příjmení] sepsal aktiva a pasiva pozůstalosti. Do aktiv zahrnul hotovost [částka], bytové zařízení [částka], barevný televizor [příjmení] [částka], chladnička [částka], pračka [částka], oblečení [částka], úspory na Exkluzivním kontu č. [bankovní účet] u ČSOB ve výši [částka], úspory na devizovém účtu č. [bankovní účet] vedeném u ČSOB ve výši [částka] ([částka]), pohledávku za VZP ČR z titulu přeplatku na regulačních poplatcích ve výši [částka], úspory na běžném účtu č. [bankovní účet] vedené u [právnická osoba] [částka], osobní automobil BMW X6, RZ 1 AT [číslo] hodnota [částka], nebytová jednotka [číslo] v hodnotě [částka], celkem majetek [částka], náklady pohřbu [částka], čistá pozůstalost [částka]. Do souhrnu aktiv nebyl zanesen zůstatek hotovosti uloženého v safety boxu. 4.Soud má prokázáno, že listinou ze dne [datum] [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení], že dnes našel doma třetí list závěti [jméno] [příjmení] ze dne [datum] s rozpisem hotovosti, uložené pro něho v bankovní schránce [číslo] v Komerční bance. Listina byla založena v časopise, který u něj doma zřejmě pan [příjmení] odložil a zapomněl při některé z jeho posledních návštěv. Dnes založený časopis náhodou prohlížel a listinu našel. Touto listinou dále vyzval, aby zanechali hledání listin v pozůstalosti pana [příjmení]. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] povolaného vykonavatele závěti má soud prokázáno, že se staral p. [příjmení] o účetnictví, vyřizoval běžnou agendu s daněmi ohledně jeho majetku. Pan [anonymizováno] bydlel na nábřeží nedaleko Mánesa v rozděleném bytě se společným vchodem, kde v jedné části bydlel on a v druhé jeho matka se sestrou. U sepisování závěti svědek nebyl, to psal p. [příjmení] v době, kdy se malinko poškorpili, ale pak mu závěť dal, asi tak po roce, v zalepené obálce. Ví také o předchozích závětích, které pan [příjmení] sepsal, byly asi tři, ty dal p. doktorce [příjmení]