31 C 61/2019-120 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 15. 2. 2013 smlouvu o běžném účtu, na jejímž základě byl zřízen žalovanému sporožirový účet č.: [bankovní účet]. Na účtu však vznikl nepovolený debetní zůstatek a tomu odpovídající povinnost žalovaného tento debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku až do doby jeho vyrovnání, byl žalovaný povinen hradit též z dlužné částky úroky z prodlení. Žalovaný však tento debet i přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně ve stanovené době nevyrovnal, čímž porušil sjednané smluvní podmínky, na účtě žalovaného vznikl nepovolený debet, a proto právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu ke dni 2. 2. 2017 vypověděla, zesplatnila, zrušila žalovanému běžný účet a vyzvala jej ke splacení dlužné částky. Žalovaný i přes zaslanou upomínku ničeho neuhradil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 26. 5. 2017 s účinností k 1. 6. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky se pohledávka skládala z jistiny ve výši 4 0004 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 161,83 Kč. 2. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je cizinec [anonymizováno] státní příslušnosti a [důvod ustanovení] [role v řízení] [anonymizováno 12 slov] a domovskou adresu žalovaného se nepodařilo soudu zjistit, mu byl usnesením z 26. 2. 2020 č.j.: [číslo jednací] ustanoven dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. opatrovník. Opatrovník se ve věci vyjádřil tak, že z žaloby není patrno, z jakého titulu měl právní předchůdkyni žalobkyně vzniknout nárok na žalovanou částku a že nesouhlasí s projednání věci bez nařízeného jednání. 3. Žalobkyně svá žalobní tvrzení doplnila svým podáním z 10. 6. 2020 tím, že uvedla, že žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek na sporožirovém účtu poprvé ke dni 30. 9. 2016, přiložila výpisy z účtu za sledované období, z nichž je patrno, za jaké služby byly žalovanému jednotlivé poplatky účtovány a s tím přiložila i platné ceníky a všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, aby osvědčila žalovaný nárok. 4. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 5. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Smlouvou o účtu ze dne 10. 8. 2016 byl žalovanému otevřen u právní předchůdkyně sporožirový účet č.: [bankovní účet], na němž mu vznikl nepovolený debet. Dopisem z 1. 2. 2017 byl žalovaný vyzván k úhradě nepovoleného záporného zůstatku ve výši 4 004 Kč a k úhradě zákonnému úroku z prodlení z této částky. Oznámením o postoupení pohledávky z 13. 6. 2017 a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, jež ke dni postoupení činila 4 165,83 Kč. Předžalobní výzvou z 28. 6. 2017 a z podacího lístku z 29. 6. 2020 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě nepovoleného debetu. Z výpisů z účtu žalobce za celé smluvní období, založenými ve spisu na čl. 44-57 soud zjistil, že žalovanému na výše uvedeném bankovním účtu vznikl nepovolený debet v celkové výši 4 004 Kč s tím, že jednotlivé poplatky mu byly účtovány v souladu s předloženými všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně pro soukromou klientelu a v souladu s ceníky účinnými ke dni 1. 7. 2016, 24. 10. 2016 a 1. 12. 2016 a dle ceníku poplatků pro platební styk. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle § 2662 odst. 1 o. z. se smlouvou o účtu Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ust. § 2395 a násl. o. z., smlouvou o úvěru, podle které se úvěrující (věřitel) zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (dlužník) se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. V projednávané věci soud dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o běžném účtu. Na základě této smlouvy čerpal žalovaný z předmětného účtu finanční prostředky tak, že mu vůči právní předchůdkyni žalobkyně vzniknul dluh ve výši 4 004 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným postoupením a je tak oprávněna na žalovaném požadovat její zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni žalovanou částku a její příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 635 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 004 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou úkonů dle § 7 a 11 a. t. sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů (doplnění žaloby a účast na jednání) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.