45 C 106/2019-111 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 50 000 Kč a náhrady majetkové újmy ve výši 39 310 Kč, způsobené mu v řízení nezákonným trestním stíháním, vedeným před Obvodním soudem 10, sp.zn. 2 T 114/2016. Žalobce uvedl, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. prosince 2017, sp. zn. 2 T 114/2016, byl v celém rozsahu zproštěn obžaloby státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 10, byl viněn z přečinu projevu sympathií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka podle § 404 trestního zákoníku. V tomto trestním řízení žalobci vznikly náklady obhajoby, včetně hotových výdajů, ve výši 40 000 Kč; protože však v rámci mimosmluvní odměny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměna za právní zastoupení v rámci jednotlivých úkonů činí 39 310 Kč, požaduje tuto odměnu. Nedůvodným trestním stíháním byla poškozenému způsobena rovněž nemajetková újma, spočívající v nutnosti podrobit se úkonům trestního řízení a jimi vyvolané psychické zátěži, zvýšené medialisací případu. Za přiměřenou satisfakci za tuto újmu žalobce pokládá částku 50 000 Kč. Oba nároky proto žalobce uplatnil v rámci předběžného projednání u ministerstva spravedlnosti; to doručení výzvy žalobci potvrdilo, avšak stanovisko k ní doposud nevydalo. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 7.7.2018 (žádostí ze dne 4.7.2018) podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za majetkovou škodu i nemajetkovou újmu obsahově totožnou s nárokem, popsaným v žalobě. Žalovaná dne 12.2.2019 konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona č. 82/1998 Sb., za které lze označit usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 30. 5. 2016, požadovaná náhrada škody a přiměřeného zadostiučinění však nebyla žalobci poskytnuta v požadované výši. Žalovaná poskytla žalobci odškodnění ve výši 37.810 Kč, ve zbytku byla žádost žalobce zamítnuta. Žalovaná stručně shrnula průběh řízení a k jednotlivým nárokům uvedla, ve věci žalobce byly splněny zákonné podmínky pro přiznání tohoto nároku co do důvodu, výše požadované náhrady však byla ponížena v souladu s advokátním tarifem upravujícím mimosmluvní odměnu, když žalobci bylo přiznáno odškodnění všech účtovaných úkonů (s výjimkou úkonu ze dne 20.11.2017 – žádost o odročení HL), které co do druhu, délky a použité sazby shledala v souladu s obsahem spisu. Úkon, který jako účelný nepřiznala, není úkonem právní služby dle advokátního tarifu. Žalovaná tak žalobci přiznala nárok na odměnu za právní služby ve výši 19.965 Kč vč. DPH za 8 úkonů právní služby po 1.500 Kč, 2 půlúkony po 750 Kč, 10 režijních paušálů po 300 Kč a DPH ve výši 21%. Dále přiznala žalobci cestovné dle kombinované spotřeby z předloženého technického průkazu vozidla, tj. ze spotřeby 9,1 l [číslo] km, nikoliv z aritmetického průměru, jak bylo vypočteno žalobcem, celkem tedy přiznala cestovné ve výši 13.005 Kč vč. DPH a promeškaný čas cestou v celkové výši 4.840 Kč vč. DPH. Celkem bylo žalobci na nákladech obhajoby vč. cestovného a promeškaného času přiznáno 37.810 Kč vč. DPH, přičemž uvedená částka byla poukázána na bankovní účet uvedený v doplnění žádosti o odškodnění ze dne 20. 10. 2018. K uplatněnému nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu uvedla, že žalobce vznik újmy v trestním řízení neprokázal, když i přes výzvu žalované k doplnění uvedl pouze tvrzení ohledně medializace, k čemuž předložil novinové články. Žalovaná shrnula jednotlivá kritéria, která pravidelně mohou indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy a uvedla, že v trestním řízení vedeném proti žalobci došlo v přípravném řízení k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., kterým je usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 30. 5. 2016. Za toto se žalovaná žalobci omluvila. Konstatování porušení práva a omluvu však žalovaná považuje za dostačující, neboť tvrzená nemajetková újma z titulu nezákonného rozhodnutí musí být žalobcem nejen tvrzena, ale i dostatečně prokázána, což v tomto případě žalovaná neshledává ani v rovině povinnosti tvrzení. Ze spisu vyplývá, že žalobce byl trestně stíhán v délce 1 roku a necelých 8 měsíců, což nelze kvalifikovat jako délku nepřiměřenou. Nejpřísnější sankcí za spáchání výše uvedených přečinů může být uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody od 6 měsíců do tří let. Vzhledem k čistému trestnímu rejstříku žalobce tato hrozba uložení nepodmíněného trestu žalobci nebyla reálná, což vyplývá i z odůvodnění prvního rozhodnutí soudu I. stupně. Žalobce v rámci přípravného řízení i soudního řízení využil práva nevypovídat, čímž žádným způsobem nepřispěl k rychlejšímu vydání zprošťujícího rozhodnutí (č. l. 105, 153 spisu). Nelze rovněž přehlédnout, že žalobce se v rámci podání vysvětlení doznal, což je nutné započíst významně v neprospěch žalobce v rámci posouzení nemajetkové újmy (č. l. 106 spisu). Co se týče tvrzené medializace věci, tato sice prokázána byla, avšak dle žalované nedošlo jakkoli negativně do zásahu osobnostní sféry žalobce v souvislosti se zásahem do pověsti, když v předložených článcích není obviněný jakkoli identifikovatelný, pouze v posledním z článků je uvedeno jméno žalobce, avšak v souvislosti rovněž se sdělením o zproštění obžaloby. Zásah do pracovní sféry prokázán rovněž nebyl. Žalobce sice v rámci trestního řízení uváděl, že je zaměstnán jako servisní technik ve [právnická osoba], avšak tato společnost po dotazu policejního orgánu uvedla, že s žalobcem nikdy žádný pracovní poměr uzavřen nebyl, ani jim není nic o jeho osobě známo (č. l. 134 spisu). Neboť nebyly zjištěny žádné další skutečnosti odůvodňující přiznání peněžitého zadostiučinění, žalovaná uzavřela, že poskytnuté zadostiučinění formou omluvy a konstatování porušení práva považuje za dostatečné a navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3. Podáním z 23.2.2019 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to s ohledem na částečnou úhradu žalovaného nároku co do vzniklé škody, představující náklady na obhajné, a to v rozsahu 37 810 Kč spolu s 9,75% úrokem z prodlení z této částky ročně od 14.2.2019 do zaplacení a v rozsahu 229 Kč spolu s 9,75% úrokem z prodlení z této částky ročně od 7.1.2019 do zaplacení. 4. Výzvou ze dne 4.7.2018 k náhradě újmy, způsobené nedůvodným trestním stíháním, zaslanou Ministerstvu spravedlnosti advokátní kanceláří právního zástupce žalobce, žalobce uplatnil nárok na předběžné projednání nároku, obsahově totožného se žalobou. 5. Dle článku z internetového deníku [obec] ze 4.5.2017, vytištěného 7. 4. 2018, s názvem„ Protižidovské nadávky na sítích mohl psát někdo jiný, soud zrušil podmínku...“ je stručně popsán stíhaný skutek s tím, že tohoto se měl dopustit mladík, označený na sociálních sítích pod identitou [jméno] [příjmení]. 6. Dle pokladního daňového dokladu [číslo], vystaveného advokátní kanceláří [právnická osoba] žalobci, uhradil žalobce za právní služby kanceláře dne 3.7.2018 částku 8 000 Kč. 7. Dle pokladního daňového dokladu [číslo], vystaveného advokátní kanceláří [právnická osoba] žalobci, uhradil žalobce za právní služby kanceláře dne 4. 5. 2017 částku 8 000 Kč. 8. Dle pokladního daňového dokladu [číslo], vystaveného advokátní kanceláří [právnická osoba] žalobci, uhradil žalobce za právní služby kanceláře dne 14. 11. 2016 částku 8 000 Kč. 9. Dle zálohové faktury [číslo] ze dne 14. 11. 2016 s datem splatnosti 28. 11. 2016, byla žalobci vyúčtována žalobci advokátní kanceláři [titul] [jméno] [příjmení] služba v částce 8 000 Kč. 10. Informací Ministerstva spravedlnosti o přijetí žádosti o předběžné projednání nároku ze dne 9. 7. 2018 byl právní zástupce žalobce informován o přijetí uvedené žádosti ze strany žalované. 11. Dle kalkulace nákladů řízení bylo v rámci obhajoby žalobce v rámci daného trestního stíhání celkem vyúčtováno 39 310 Kč včetně DPH, a to za 8 hlavních úkonů (převzetí věci a první porada s klientem, písemné vyjádření ve věci samé, odvolání, písemné vyjádření k odvolání, 3x účast na hlavním líčení, 1x účast na veřejném zasedání u odvolacího soudu) a 3 vedlejší úkony (odpor, žádost o odročení hlavního líčení pro kolizi, účast na vyhlášení rozsudku). Dále je účtována paušální náhrada za úkony právní služby dle advokátního tarifu, celkem za 11 úkonů, náhrada za použití motorového vozidla v částce 3 720 Kč za cestu ze sídla advokáta k Obvodnímu soudu pro Prahu 10, dále cesta ze sídla advokáta na Obvodní soud pro Prahu 10 v částce 7 452 Kč, kdy byly uskutečněny celkem 4 cesty, v předchozím případě se jednalo o 2 cesty, a dále je účtována náhrada za použití motorového vozidla ze sídla advokáta k Městskému soudu v Praze, kdy byly účtovány 2 cesty v celkové částce 3 766 Kč. 12. Dle velkého technického průkazu vozidla Volvo XC 90, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], činí průměrná spotřeba vozu 11,9 l na 10