46 C 216/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny, kterou se zavázala do odběrného místa žalované dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ní. Žalovaná však na fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka] a na fakturu [číslo] vystavenou dne [datum] na částku [částka] ničeho neplnila. Žalobkyni proto nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], [obec a číslo], byt [číslo] patro. Dohodou o splátkách a uznání dluhu žalovaná prohlásila, že uznává co do důvodu a výše svůj dluh v celkové výši [částka] za odebranou elektřinu na výše uvedeném odběrném místě od [datum] do [datum] a zavázala se svůj dluh splatit ve třech splátkách po [částka] splatných k [datum], [datum] a [datum]. Žalovaná dohodu nedodržela, když dne [datum] zaplatila pouze první splátku ve výši [částka]. Neuhradila nic ani na fakturu [číslo] kterou jí byly vyúčtovány náklady na sepsání splátkového kalendáře ve výši [částka] Celkem tak žalovaná neuhradila částku [částka]. Žalobkyně jí proto dne [datum] zaslala e-mailem i poštou výzvu k plnění před podáním žaloby. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, a žalované naopak povinnost za odebranou elektřinu zaplatit. Žalobkyně svůj závazek vůči žalované splnila, když do odběrného místa dodávala elektřinu a následně cenu za odebranou elektřinu v předmětném období žalované řádně vyúčtovala a vyzvala žalovanou k její úhradě. Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by svou smluvně převzatou povinnost splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. 7. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla povinnost k úhradě úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), který ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb., činí 10 %. 8. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím [částka] bez ohledu na příslušenství, postupoval soud při odůvodnění rozsudku podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“)., tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu dle výsledku sporu tak, že povinnost k jejich náhradě byla uložena žalované, neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené pak činí částku [částka] za zaplacený soudní poplatek a paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka ve výši [částka] dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. [částka] za sepis žaloby a [částka] za předžalobní upomínku. Celkem je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka].