10 C 137/2021-127 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne 23. 7. 2021 domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 135.000 Kč z titulu nezákonně vykonaného trestu, který spatřoval v postupu [název soudu], konkrétně ve vymazání osoby žalobce z pozice statutárního orgánu společnosti [právnická osoba] Žalobce nárokuje přiznání nemajetkové újmy ve výši 135.000 Kč vypočtené jako násobek 500 Kč za každý den trvání výmazu jeho osoby z pozice statutárního orgánu, přičemž uvádí, že šlo o nezákonně vykonaný trest - konkrétně se domáhá náhrady za 270 dnů, ode dne 12.6.2020 (den zapsaného zániku funkce v obchodním rejstříku) do 8.3.2021 (den zápisu obnovení funkce v obchodním rejstříku). Žalobce dále uvádí, že ze dne 26.2.2021 učinil podnět ke zjednání nápravy spočívající v obnovení zápisu žalobce coby jednatele společnosti a že uvedenému podnětu bylo vyhověno zápisem protokolem ze dne 8.3.2021, kdy žalobce byl opětovně zapsán jako jednatel společnosti, a to ke dni 8.3.2021. V přípise [název soudu] ze dne 9.3.2021 se soud žalobci za uvedené pochybení omluvil. Žalobce uvádí, že výmaz jeho osoby trval dlouhou dobu 270 dnů, jednalo se o jednoduchou věc, žalobce nikterak toto pochybení nezavinil a řízení pro něj bylo významným, neboť se jednalo o výkon trestu. Žalobce dále obecně popisuje zásahy v jeho osobnostní sféře, a to zdravotní, rodinné, na cti a dobrém jménu a v oblasti podnikání, tyto pak rozvádí ve dvou podáních ze dne 21.10.2021 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 27.9.2021 a 30.11.2021. Uvedla, že ve věci došlo k nesprávnému úřednímu postupu rejstříkového soudu, spočívajícího v neoprávněném výmazu osoby žalobce z pozice jednatele společnosti [právnická osoba] S ohledem na znění § 10 odst. 1 odškodňovacího zákona se nemůže jednat o nezákonně vykonaný trest, neboť žalobce byl pravomocně odsouzen. Žalovaná se žalobci omluvila a konstatovala porušení práva, což považuje za zadostiučinění postačující. Žalovaná poukázala zejm. na to, že žalobce se dle doplnění své žádosti o odškodnění dozvěděl o nedůvodném výmazu až po dlouhé době, když chtěl prodat vozidlo společnosti, na což pak reagoval dne 26. 2. 2021 žádostí na rejstříkový soud o zjednání nápravy, k čemuž poté došlo dne 8. 3. 2021. Tedy délka újmy, kterou žalobce vnímal, byla velmi krátká, navíc tato není určitě vymezena. Dále žalovaná namítla, že zdravotní obtíže žalobce (rakovina, deprese) vznikly již před tímto nesprávným úředním postupem a nejsou tak v příčinné souvislosti s tvrzeným pochybením, dále že žalobce netvrdí újmu dostatečně určitě, resp. tak jak je tvrzena je tato nepatrnou. Žalovaná rovněž namítala, že žalobce nevystupoval aktivně k odstranění závadného stavu a že období trvání nedůvodného výmazu mohlo počít nejdříve dnem realizace výmazu, tj. 30.7.2020, nikoli již 12.6.2020. Z těchto důvodů považuje žalovaná nefinanční odškodnění za odpovídající. 3. Ze shodných tvrzení účastníků (žaloba; vyjádření k žalobě) soud zjistil, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne 22. 3. 2021. 4. Mezi stranami byly nesporné tyto skutečnosti (viz str. 3 a 4 vyjádření žalované ze dne 27.9.2021 a vyjádření žalobce ze dne 27.11.2021, str. 1): [název soudu] byl dne 29.7.2020 do datové schránky doručen rozsudek [název soudu] ze dne 27.8.2019 č.j. [číslo jednací] ve znění rozsudku [název soudu] ze dne 12.6.2020 č.j. [číslo jednací], který nabyl vůči žalobci právní moci 12.6.2020. Žalobce byl odsouzen pro přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, přičemž soud I. stupně žalobci uložil mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích, jejichž spolumajitelem je stát či samosprávní územní celky, na 3 roky. K odvolání žalobce [název soudu] zrušil výrok o uložení trestu a nově uložil žalobci mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích, jejichž spolumajitelem je stát či samosprávní územní celky, na dobu 2 roků. Příslušná vyšší soudní úřednice zápisem protokolem ze dne 30.7.2020 vymazala jako jednatele společnosti [právnická osoba] žalobce, ačkoliv společníky této společnosti nebyl nikdy stát či samosprávní územní celky. Zápis o výmazu jednatele společnosti žalobce se projevil ve výpise dnem 30.7.2020, přičemž jako den zániku funkce byl zapsán den 12.6.2020, tj. den nabytí právní moci trestního rozsudku. V rejstříkovém spise pak nebyl založen žádný návrh či podání až do dne 26.2.2021, kdy vymazaný jednatel společnosti pan [celé jméno žalobce] podal podáním ze dne 26.2.2021 podnět ke zjednání nápravy spočívající v obnovení zápisu žalobce coby jednatele společnosti. Uvedenému podnětu vyšší soudní úřednice paní [příjmení] zápisem protokolem ze dne 8.3.2021 vyhověla a opět zapsala žalobce jako jednatele společnosti s původním datem vzniku funkce ke dni 14.3.2014. Uvedená změna zápisu se ve výpisu společnosti z obchodního rejstříku projevila téhož dne, tj. 8.3.2021. Nesprávný údaj ohledně jednatele společnosti pana [celé jméno žalobce] byl v obchodním rejstříku zapsán v období od 30.7.2020 do 8.3.2021, nicméně s uvedením zániku funkce již od 12.6.2020. Za uvedené pochybení se rejstříkový soud žalobci omluvil přípisem ze dne 9.3.2021. 5. Pokud jde o zdravotní stav žalobce, má soud za zjištěné, že v prosinci roku 2013 byl u žalobce diagnostikován mnohačetný myelom, tj. maligní nádorové onemocnění kostní dřeně s kostními komplikacemi, když se jedná o zhoubné postižení plazmatických buněk a u žalobce byla aplikována protinádorová terapie. Od prosince 2014 je pak žalobci podávána udržovací léčba nemoci přípravkem Revlimid. Dále má soud za zjištěné, že u žalobce byla od listopadu 2015 diagnostikována depresivní porucha a že žalobce od této doby pravidelně navštěvuje psychiatrii Tyto skutečnosti soud zjistil ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [datum], zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] z 22. 2. 2016, zprávy [anonymizováno] [jméno] [jméno] z 27. 11. 2019 a 15. 1. 2020, dále ze zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] 29. 12. 2014 a 8. 12. 2014, dále z lékařské zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z 6. 3. 2020 a ze zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] z 6. 3. 2020 a 8. 10. 2019, a dále ze zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] ze 17. 9. 2014. Z těchto listinných důkazů však nebylo možno zjistit, zda došlo k zhoršení těchto onemocnění v průběhu roku 2020 a později. 6. Soud má dále za zjištěné, že žalobce je invalidním důchodcem, a to z oznámení České správy sociálního zabezpečení z 17. 12. 2019. 7. Soud má dále za zjištěné, že 21. 9. 2011 byl žalobce jmenován [anonymizováno 8 slov] [jméno] [příjmení] (zjištěno ze [anonymizována dvě slova]). 8. Z kupní smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] a paní [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tato společnost uzavřela smlouvu s touto kupující, kterou jí prodávala [značka automobilu] za částku 20 000 Kč. Z tohoto dokumentu nebylo možno zjistit, kdy společnost [právnická osoba] či kupující podala návrh na změnu registrace vlastníka vozidla k dopravnímu inspektorátu. Tedy nebylo možno učinit relevantní skutková zjištění, kdy se žalobce mohl dozvědět o tom, že byl jakožto jednatel, který tuto smlouvu podepsal, z obchodního rejstříku vymazán. 9. Z přípisu žalobce z 26. 2. 2021 adresovaného [název soudu] a rovněž předsedovi tohoto [název soudu] soud zjistil, že žalobce se na tento rejstříkový soud obrátil ve věci nápravy pochybení v postupu tohoto rejstříkového soudu a domáhal se obnovy zápisu žalobce ve funkci statutárního orgánu společnosti [právnická osoba] Soud dále zjistil, že se [název soudu] přípisem z 9. 3. 2021, podepsaným místopředsedou tohoto krajského soudu, žalobci omluvil za předmětné pochybení při zápisu do obchodního rejstříku. Soud má dále z této listiny za zjištěné, že rejstříkový soud konstatoval, že z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] se podává, že společníkem dané společnosti nikdy nebyl a není ani stát, ani samosprávný územní celek, že došlo k pochybení vyšší soudní úřednice [jméno] [příjmení], které bylo toto pochybení vytknuto a že rejstříkový soud v důsledku tohoto pochybení obratem zjednal nápravu. Soud má tedy za zjištěné, že rejstříkový soud popsal, k porušení jakých práv žalobce došlo, a že se za tato porušení žalobci přípisem ze dne 9. 3. 2021 písemně omluvil. 10. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že ohledně jednotlivých korporátních změn nejsou v tomto obchodním rejstříku evidovány právní tituly pro tuto změnu. Dále soud zjistil, že z tohoto obchodního rejstříku jsou patrné informace o exekuci vedené vůči žalobci pro pohledávku ve výši 670 000 Kč s příslušenstvím, a to postižením obchodního podílu žalobce v této společnosti. 11. Pokud jde o závěr o skutkovém stavu soud odkazuje v podrobnostech na výše uvedené s tím, že ve stručnosti rekapituluje, že soud má za zjištěné, že žalobce byl rozsudkem [název soudu], [pobočka] z 27. 8.