10 C 194/2020-162 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá nároků souvisejících s tím, že jeho vozidlo [anonymizována dvě slova] bylo dne 16. 9. 2019 zajištěno Policií ČR v rámci trestního řízení vedeného proti panu [jméno] [příjmení] a toto vozidlo bylo vydáno žalobci zpět až na základě usnesení policie z 6. 4. 2020, a to dne 21. 4. 2020. Žalobce se domáhá jednak toho, že došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a dále toho, že zajištění trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Konkrétně se pak žalobce domáhá částky 33 396 Kč jakožto nákladů na právní služby, které vynaložil v souvislosti s vydáním zajištěného vozidla, dále částky 1 321,56 Kč, kterou uhradil za diagnostiku vozidla, která byla později nepoužitelnou, dále částky 4 621 Kč, kterou žalobce hradil na pojistném za toto vozidlo v době jeho zajištění, dále částky 4 845 Kč, kterou žalobce uhradil za autobaterii, její výměnu a odtah vozidla po jeho navrácení, dále částky ve výši 34 556,32 Kč jakožto nájemného, které žalobce uhradil za pronájem obdobných vozidel pro účely výkonu své podnikatelské činnosti v době, kdy předmětné vozidlo bylo zajištěno, a dále se žalobce domáhá částky 2 065,12 Kč jakožto částky, kterou uhradil na silniční daň v době zajištění vozidla. Celkově se tak žalobce domáhá částky ve výši 80 805,10 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze 4. 5. 2021. Uvedla, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí a zcela odškodnila žalobce na nároku na náhradě částek vynaložených za nájem jiných vozidel ve výši 34 556,42 Kč, a dále částečně odškodnila žalobce na nákladech právní služby, a to částkou 3 448,50 Kč. Žalovaná vyšla z tarifní hodnoty určené podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu a ze závěru, že stížnost proti zajištění vozidla má být odškodněna poloviční odměnou. Nárok na náhradu částek uhrazených na pojistné a silniční daň žalovaná odmítla s odkazem na přetrženou příčinnou souvislost. Nárok na náhradu škody ve formě diagnostiky odmítla žalovaná s tím, že nebylo prokázáno, že by tato diagnostika musela být uhrazena žalobcem podruhé a nárok na náhradu škody ve formě ceny autobaterie i její výměny a nákladů odtahu pak žalovaná odmítla s tím, že vozidlo bylo předáno provozuschopné, tedy tento nárok není prokázán. 3. Žalovaná uhradila dne 19. 5. 2021 žalobci částku ve výši 38 005 Kč, a soud proto k zpětvzetí žaloby v tomto rozsahu řízení částečně zastavil usnesením ze dne 1. 6. 2021. 4. Z přípisu Ministerstva spravedlnosti z 22. 5. 2020 má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované uplatnil, a to dne 20. 5. 2020. 5. Z usnesení Policie České republiky ze dne 16. 9. 2019 soud zjistil, že po předchozím souhlasu státního zástupce došlo k zajištění osobního vozidla tov. zn. Porsche Panamera ve vlastnictví žalobce. Žalobce proti tomuto podal 19. 9. 2019 stížnost, kterou podrobně odůvodnil 23. 9. 2019, jak se podává obou těchto písemností. Přípisem ze dne 27. 11. 2019 se pak dotazuje žalobce policie na sdělení stavu rozhodnutí o jeho stížnosti. Policie sděluje přípisem z 27. 11. 2019, že věc byla předložena 7. 10. 2019 k dalšímu opatření Krajskému státnímu zastupitelství v [obec] Krajský soud v [obec] sděluje žalobci k jeho dotazu přípisem z 27. 11. 2019, že stížnost žalobce soudu doposud předložena nebyla. Krajské státní zastupitelství v Brně pak sděluje žalobci přípisem z 9. 12. 2019, že k výzvě žalobce stížnost soudu předkládá, a to až nyní s ohledem na velký počet stížností v trestním řízení a složitost celého trestního řízení. Usnesením Krajského soudu v [obec] ze dne 9. 1. 2020 je pak zrušeno usnesení Policie České republiky z 16. 9. 2019 v části, kterou je zajištěno vozidlo žalobce [příjmení] [anonymizováno]. Policie poté usnesením z 6. 4. 2020 rozhoduje o vydání předmětného vozidla zpět žalobci a z protokolu o vydání věci soud zjišťuje, že vozidlo je vydáno zpět žalobci 21. 4. 2020. 6. Z protokolu o vydání věci Policie ČR z 21. 4. 2020 soud zjistil, že žalobci bylo vydáno zpět vozidlo [anonymizována dvě slova] a z protokolu o umístění vozidla do skladu ze 14. 9. 2019 soud zjistil, že tohoto dne bylo předtím vozidlo umístěno do skladu Policie ČR s tím, že byl průběžně kontrolován jeho stav, konkrétně 23. 9. 2019 kontrola pneu a autobaterie, stejná kontrola proběhla dne 9. 1. 2020, dále proběhla kontrola pneu a projetí vozidla dne 11. 3. 2020, a dále kontrola pneu 20. 4. 2020. Rovněž došlo ke kontrole startování dne 23. 9. 2019 a 20. 4. 2020. 7. Z přípisu krajského státního zastupitelství z 28. 1. 2021 má soud za zjištěné, že předmětné vozidlo bylo zajištěno v souvislosti s trestním řízením vedeným proti [jméno] [příjmení], neboť vozidlo bylo označeno jakožto výnos z drogové trestné činnosti na základě výpovědi svědka z Polska. Vozidlo koupila partnerka pana [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] dle svých tvrzení za částku 1 370 475 Kč a rovněž [jméno] [příjmení] je pro tuto trestnou činnost aktuálně stíhána. [příjmení] [příjmení] pak obratem prodává vozidlo dne 14. 2. 2018, tedy za 8 dní od jeho koupě, avšak za částku nižší, konkrétně 1 300 000 Kč. Soud dále zjistil, že vozidlo bylo dne 12. 9. 2019 předáno do autoservisu z důvodu špatného startování a zde bylo vozidlo zajištěno policií dne 16. 9. 2019. Usnesení o zajištění vozidla bylo zrušeno na základě rozhodnutí Krajského soudu v [obec] z 9. 1. 2020, nicméně toto rozhodnutí bylo expedováno až v březnu roku 2020; z důvodu nemoci soudce. Krajské státní zastupitelství rovněž v citovaném přípise uvádí, že trestní řízení vedené proti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo skutkově rozsáhlým a složitým a že s ohledem na množství podnětů došlo k přehlédnutí stížnosti žalobce a k jejímu opožděnému předložení Krajskému soudu v [obec]. Vozidlo je pak vráceno 21. 4. 2020 s tím, že jednatel žalobce s tímto odjel a vozidlo je předáno funkční bez poškození. 8. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem z 14. 2. 2018 ve spojení s dokladem o bezhotovostní platbě kupní ceny soud zjistil, že žalobce koupil předmětné vozidlo od [jméno] [příjmení] za částku 1 300 000 Kč dne 14. 2. 2018 s tím, že kupní cena byla uhrazena 15. 2. 2018. 9. Z faktury [anonymizováno] [jméno] [příjmení], právního zástupce žalobce, fa č. 2019, a z dokladů o úhradě z 16. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce uhradil právnímu zástupci za právní služby související se zajištěním vozidla částku 33 396 Kč. 10. Z daňového dokladu vystaveného [právnická osoba] žalobci, [číslo] za diagnostiku vozu soud zjistil, že žalobce uhradil za diagnostiku vozu dne 22. 10. 2019 částku 1 321,56 Kč, což se podává i z potvrzení o platbě k tomuto datu. 11. Z vyúčtování pojistného [právnická osoba], [číslo] z dokladů o platbě z 13. 2. 2020 soud zjistil, že žalobce hradil pojištění předmětného vozidla za období 16. 2. 2020 až 31. 12. 2020 ve výši 7 632 Kč. 12. Z technického průkazu vozidla [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že toto mělo platnou STK do 15. 2. 2020. 13. Z dokladu vystaveného panem [příjmení] [jméno] soud zjistil, že žalobce uhradil 23. 4. 2020 za výměnu autobaterie a odtah vozu dne 21. 4. 2020 z [obec] do [obec] částku celkem 11 850 Kč. 14. Z dokladu vystaveného [jméno] [příjmení] pak soud zjistil, že žalobce uhradil za autobaterii do předmětného vozidla částku 2 995 Kč dne 22. 4. 2020. 15. Z potvrzení o přijetí zakázky [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] týkající se předmětného vozidla soud zjistil, že toto vozidlo bylo přijato do opravy 12. 9. 2019 tím, že špatně startuje a je nutný test akumulátoru či jeho oprava. 16. Z důkazů výše citovaných byla učiněna skutková zjištění pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku, jak jej soud níže podává, plně postačující, soud tyto nerekapituluje a odkazuje na plně na výše uvedené. 17. Soud ve věci nehodnotil listiny založené žalobcem, které se týkají obvyklé sazby zapůjčení náhradních vozidel, neboť tento nárok byl žalovanou zcela odškodněn. Soud dále nehodnotil novinové články týkající se péče o autobaterii a vozidlo v případě, že toto je delší dobu nepoužíváno, neboť se jedná o novinové články reportérů, z nichž nelze učinit relevantní odborné závěry. Soud dále nehodnotil ceníky subjektů zabývajících se odtahy vozidel, neboť pokud jde o tento nárok, žalobce neunesl povinnost tvrzení. Soud konečně nehodnotil ani fakturu vystavenou [právnická osoba] za zapůjčení náhradního vozidla, neboť tento nárok byl žalovanou odškodněn. 18. Soud posoudil věc po právní stránce podle níže uvedených ustanovení: Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v účinném znění (dále i jen„ OdpŠk“), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 cit. zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, je