10 C 7/2021-113 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne 8.1.2021 domáhá finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení vedeného u [anonymizována tři slova] [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětem naříkaného řízení bylo vypořádání SJM žalobce s jeho bývalou manželkou a žalobce uvádí, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu 17 let a 11 měsíců. Žalobce rekapituluje průběh naříkaného řízení a jednotlivá v něm vydaná rozhodnutí a uzavírá, že řízení pro něj bylo obzvláště významné, neboť se jednalo o vypořádání SJM, jehož součástí byl nedostavěný dům, ve kterém bydlel. Dále zdůrazňuje, že řízení trvalo 18 let, tedy toto zahajoval v 50 letech a končí v 68 letech, když není schopen vlastními silami dům dostavět. Namítá opakované průtahy u soudů obou instancí, zejména pak zbytečné dokazování k vnosům, ohledně nichž nakonec soud konstatoval, že je nelze akceptovat pro jejich pozdní uplatnění v řízení, a namítá, že řízení nebylo nikterak složitým. Žalobce vychází se základní částky ročního odškodnění 20 000 Kč a odškodnění vyčísluje v souhrnné částce 358 000 Kč. Podáním ze dne 22.10.2021 pak žalobce v reakci na vyjádření žalovaného vzal žalobu částečně zpět, co do částky 196 000 Kč, neboť v tomto rozsahu žalovaná žalobci dne 3.8.2021 dobrovolně plnila. Dále žalobce vyjadřuje nesouhlas s krácením základní částky odškodnění, jak učinila žalovaná, když opakuje, že řízení bylo pro něj významné, neboť se jednalo o nedostavěný dům, ve kterém bydlel; akcentuje svůj věk; zdůrazňuje průtahy v řízení a odmítá krácení pro počet soudních instancí, neboť tato jde k tíži státu, a rovněž pro chování účastníků, neboť tito se na celkové délce řízení nepodíleli. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 23.8.2021. Žalovaná uzavřela, že v naříkaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení a žalobci přiznala odškodnění ve výši 196 000 Kč. Naříkané řízení trvalo 17 let a 4 měsíce. Bylo opakovaně rozhodováno na více soudních instancích i soudem ústavním. Řízení bylo po právní i skutkové stránce složitější. Význam řízení byl standardní a žalobce se žádostmi o odročení a nedostavováním se k jednání na délce řízení podílel. Žalovaná tak vyšla ze základní částky odškodnění 20 000 Kč, kterou ponížila celkově o 40 %, čímž dospěla k poskytnuté částce odškodnění. 3. Ze shodného tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil, a to dne 23.12.2020. 4. V návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby žalobce ze dne 22.10.2021 soud výrokem I. rozsudku řízení částečně, co do částky 196 000 Kč, zastavil. Z potvrzení o příchozí platbě právního zástupce žalobce pak má soud za zjištěné, že žalovaný žalobci uhradil na odškodnění dne 3.8.2021 částku 196 000 Kč. 5. Ze spisu vedeného [anonymizována tři slova] [obec] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Žaloba byla podána dne 1.10.2002 žalobkyní [jméno] [příjmení] proti žalovanému [celé jméno žalobce]. Žalobce tak vystupoval v naříkaném řízení jakožto žalovaný, a takto jej soud v rámci zjišťování obsahu naříkaného spisu označuje. Předmětem žaloby bylo vypořádání společného jmění manželů. Když se žalobkyně domáhala přikázání stavebně neukončeného domu v [anonymizováno] [část obce] do vlastnictví žalovaného a úhrady 801 500 Kč na vyrovnání hodnot vzájemných podílů. Žaloba byla žalovanému k vyjádření doručena dne 2.6.2003 a k žalobě se vyjadřuje 26.6.2003. Pokynem z 13.10.2003 je nařízeno jednání na 16.1.2004. Jednání se koná 16.1.2004. Žalovaný se však nedostavil, ani neomluvil a jednání je odročeno na 17.3.2004 O odročení žádá právní zástupce žalobkyně. Jednání je odročeno na 5.5. a zde žádá o odročení právní zástupce žalovaného. Jednání je odročeno na 11.8.2004. Nový právní zástupce žalovaného pak znovu žádá o odročení jednání 26.7.2004. Jednání je odročeno na 8.12.2004. Toto jednání se koná, žalovaný se však nedostavil, ač byl právním zástupcem vyrozuměn. Jednání je proto odročeno na 18.3.2005. Soud mezitím činí dotaz na [anonymizována dvě slova]. Jednání se koná 18.3.2005. K tomuto se žalovaný opět nedostavil. Právní zástupce neví, proč se nedostavil. Jednání je odročeno na 1.7.2005. Toto jednání se koná. Žalovaný se ho účastní. Je slyšen, stejně tak žalobkyně. Jednání je odročeno na neurčito za účelem ustanovení znalce, k ocenění předmětné nemovitosti. Znalec je ustanoven usnesením z 2.2.2006. Znalec [příjmení] však žádá o zproštění z důvodu pracovního vytížení. Soud proto usnesení z 24.2.2006 ustanovuje jiného znalce. Nový znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] dodává znalecký posudek 20.4.2006 a soud nařizuje jednání na 4.10.2006. Toto jednání se koná, je slyšena znalkyně. Jednání je odročeno na 6.12.2006 za účelem výslechu svědků. Žalovaný na tomto jednání předkládá vlastní posudek vypracovaný [anonymizováno] [příjmení]. Žalobkyně se vyjadřuje 13.10.2006. Jednání se koná 6.12.2006. Jsou slyšeni svědci. Žalovaný trvá na výslechu jím zvoleného znalce [příjmení] [příjmení] a jednání je odročeno za účelem ustanovení znalce a dotazu na banku. Žalovaný se vyjadřuje 1.12.2006. Další jednání je nařízeno na 10.10.2007. Soud ustanovuje znalce 12.6.2007, a to [anonymizováno] [příjmení]. Znalec dodává posudek 30.8.2007. Jednání se koná 10.10.2007. Je čten znalecký posudek. Znalec se nedostavil, ač byl předvolán. Jsou slyšeni svědci a žalovaný navrhuje další svědky. Jednání je odročeno na 28.11.2007. Toto jednání se koná. Je slyšen znalec [příjmení] [příjmení]. Jednání je odročeno na 1.2.2008. Soud volá dalších 5 nově označených svědků. Soud zjišťuje v mezidobí dotazem na realitní kanceláře cenu budovy bez pozemku. V průběhu ledna 2008 pak tyto odpovídají. Jednání se koná 1.2.2008. Jsou slyšeni svědci a jednání je odročeno na 14.3.2008. Toto jednání se koná. Jsou slyšeni další svědci a jednání je odročeno za účelem dopracování znaleckého posudku s tím, že žalovanému se ukládá předložit za tímto účelem listiny. Jednání je odročeno na neurčito. Soud ustanovuje znovu znalce [příjmení] [příjmení] 2.4.2008. Žalovaný zasílá vyjádření k stavbě celého domu 21.4.2008. [anonymizováno] [příjmení] dodává posudek 26.5.2008, respektive dodatek k posudku. Jednání je nařízeno na 2.7.2008, z tohoto se omlouvá právní zástupce žalobkyně. Jednání je odročeno na 22.8.2008. Toto jednání se koná. Je slyšen znalec [příjmení]. Zástupce žalovaného není přítomen, proto žalovaný žádá o poskytnutí lhůty pro doplnění důkazních návrhů do 10.9.2008. Jednání je odročeno na 3.10.2008 za účelem opětovného předvolání svědků. Toto jednání je pak odročeno z důvodu nemoci soudkyně a je poté nařízeno na 30.1.2009. Z důvodu nemoci soudkyně je pak toto odročeno na 13.3.2009. Toto jednání se koná. Nedostavil se však bez omluvy svědek. Žalovaný na jeho výslechu trvá, proto je jednání odročeno na 3.4.2009. Toto jednání se koná, svědek se dostavil a je slyšen. Žalobkyně je poučena k doplnění skutkových tvrzení a řízení je zkoncentrováno pro účely odvolacího řízení. Dokazování se končí a účastníci přednáší závěrečné návrhy. Jednání je odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na 10.4.2009 a na tomto pak soud vyhlásil rozsudek. Písemné vyhotovení rozsudku je založeno pod č. l. 196 a tímto rozsudkem soud prvé instance přikázal předmětný nedostavěný dům do vlastnictví žalovaného a uložil mu povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů částku 1 255 710 Kč. Žalobkyně podává odvolání 15.6.2009, žalovaný pak 16.6.2009. Soud vyzývá k úhradě soudních poplatků žalovaného 7.7.2009 a obě strany 22.6.2009 poté k doplnění náležitostí podaných odvolání. Žalovaný platí soudní poplatek 17.7.2009 a doplňuje své odvolání 22.7.2009. Soud vyzývá poté žalobkyni 3.9.2009 k úhradě soudního poplatku za podané odvolání. Žalobkyně se vyjadřuje k odvolání žalovaného 11.9.2009 a soud poté ruší 19.3.2010 usnesení, kterým uložil žalobkyni povinnost uhradit soudní poplatek za podané dovolání, neboť tento v řádné výši dříve již zaplatila. Dále usnesením 19.3.2010 soud ruší usnesení, kterým uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek v částce 3 000 Kč, neboť soudní poplatek měl na místo původně vyměřených 4 000 Kč činit 1 000 Kč. Věc je předložena odvolacímu soudu 29.6.2010 Odvolací soud 2.9.2011 ustanovil znalcem [příjmení] [příjmení] a tento dodává další dodatek ke znaleckému posudku odvolacímu soudu 23.10.2011. Jednání odvolacího soudu je nařízeno na 6.12.2011. Žalovaný doplňuje své odvolání 2.12.2011. Do spisu je pak založen další znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] z 3.12.2011. Jednání odvolacího soudu se koná 6.12.2011, je slyšen znalec [příjmení] a jednání odročeno na neurčito. Žalobkyně se vyjadřuje 8.12.2011. Žalovaný předkládá otázky pro revizního znalce 16.12.2011 [anonymizována dvě slova] [obec] poté ustanovuje znalcem [příjmení] [jméno] podání revizního znaleckého posudku. Znalec posudek zasílá 20.4.2012. Předtím se dne 2.4.2012 konalo místní šetření za účelem vypracování tohoto posudku. Odvolací soud rozesílá posudek stranám. Žalob