ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2021:10.C.76.2021.4 Datum: 2021-08-24 Předmět: o zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 605 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."] ["nemajetková újma""obchodní podíl""odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění""podjatost""vypořádání SJM""zadostiučinění / satisfakce""zastavení řízení""znalecký posudek"]
O co šlo: o zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 605 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobce se podanou žalobou domáhá finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem ve formě nepřiměřené délky řízení, které bylo vedeno u Okresního soudu ve [obec] pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobce uvádí, že naříkané řízení trvalo 5 let a 10 měsíců, když bylo zahájeno 30.6.2014 a pravomocně skončilo zastavením řízení pro zpětvzetí žaloby dne 29.4.2020. Žalobce namítá, že došlo k průtahům v řízení, a to jak před soudem I. stupně, tak před soudem II. stupně, zejména pokud jde o lhůty pro nařízení jednotlivých jednání. Žalobce vyčíslil finanční zadostiučinění na částku 140 000 Kč, když vyšel ze základní částky ročního odškodnění ve výši 20 000 Kč a tuto navýšil o 20 % za to, že žalobce se na délce řízení svým chováním nepodílel, a dále o 20 % pro význam řízení pro žalobce. Zdejší žaloba byla soudu doručena dne 15.4.2021; podáním ze dne 4.5.2021 pak žalobce vzal žalobu co do částky 71 250 Kč zpět, když uvedl, že tato částka byla žalovanou žalobci uhrazena, a to dne 16.4.2021 na základě stanoviska ze 13.4.2021.
2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z 1.6.2021. V tomto uvedla, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve formě nepřiměřené délky řízení, neboť lze konstatovat nekoncentrovaný postup, zejména soudu I. stupně. Naříkané řízení dle žalované trvalo 5 let a 9 měsíců a žalovaná řízení shledala po skutkové stránce i po právní stránce složitým. Předmětem řízení bylo vypořádání společného jmění manželů, soud se musel zabývat otázkou vypořádání nemovitých věcí, movitých věcí a obchodních podílů. Rovněž byl nařizován znalecký posudek a řešil se návrh na vydání předběžného opatření. Žalovaná přiznala žalobci na odškodnění částku 71 250 Kč, když vyšla ze základní částky ročního odškodnění 15 000 Kč, tuto snížila o 10 % z důvodu složitosti řízení a zvýšila o 10 % z důvodu významu řízení pro žalobce. Žalovaná namítla, že žalobce svůj nárok uplatnil dne 26.10.2020, proto dne 16.4.2021 ještě nemohla být se svým plněním v prodlení.
3. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované uplatnil dne 26.10.2020, tedy že lhůta pro dobrovolné plnění ze strany žalované plynula do 26.4.2021.
4. Z podání žalobce ze dne 4.5.2021 pak má soud za zjištěné, že žalovaná uhradila žalobci na zadostiučinění za žalovanou nemajetkovou újmu dne 16.4.2021 částku 71 250 Kč, tedy má soud za zjištěné, že se tak stalo v šestiměsíční lhůtě pro předběžné projednání nároku u žalované.
5. V návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby žalobce ze dne 4.5.2021 pak soud usnesením z 18.5.2021 řízení co do zaplacení jistiny ve výši 71 250 Kč zastavil.
6. Ze spisu Okresního soudu ve [obec], sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 30.6.2014 byla podána žaloba žalobce [celé jméno žalobce] proti žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž předmětem řízení byla žaloba na vypořádání společného jmění manželů. Součástí vypořádávaného SJM byly nemovitosti, dále obchodní podíl ve společnosti [právnická osoba], dále osobní automobil Peugeot, dále střelné zbraně a vybavení domácnosti. Dále pak 4 v žalobě specifikované závazky. Usnesením ze dne 9.7.2014 vyzývá soud k zaplacení soudního poplatku a usnesením z 31.7.2014 vyzývá soud žalovanou k vyjádření k žalobě. Žalovaná se vyjadřuje 27.8.2014 a podrobněji poté 5.9.2014. Jednání je nařízeno pokynem z 10.11.2014 na 1.12.2014. Žalovaná žádá o odročení tohoto jednání a soud jednání odročuje na 8.12.2014. Odročení tohoto jednání pak žádá právní zástupce žalobce. Soud jednání odročuje na 12.1.2015. Jednání se koná 12.1.2015. Soud probírá sestavený základ předmětu řízení a řízení je koncentrováno podle § 118b. Soud konstatuje, že smírné řešení předmětu sporu možné není. Jednání je odročeno na 16.2.2015 za účelem doplnění vnosu ze strany žalované. Strana žalující má doložit pohledávku spočívající v úhradě závazků. Strana žalovaná žádá o odročení nařízeného jednání ze zdravotních důvodů. Soud tomuto vyhovuje a odročuje jednání na 27.3.2015. Dne 19.3.2015 se omlouvá znalec předvolaný na jednání ze zdravotních důvodů. Jednání je odročeno na 27.4.2015, i z tohoto se omlouvá znalec ze zdravotních důvodů. Jednání se koná 27.4.2015. Strany se vyjadřují k předmětu sporu a je slyšen znalec Ing. [příjmení]. Jednání je poté odročeno na 15.6.2015. Právní zástupce žalované žádá o odročení tohoto jednání ze zdravotních důvodů. Soud odročuje toto jednání na 27.7.2015. Žalobce rozšiřuje žalobu podáním z 15.6.2015. Dne 23.6.2015 oznamuje ukončení právního zastoupení zástupce žalované. Dne 17.7.2015 zasílá vyjádření žalovaná. Jednání se koná 27.7.2015. Strany se vyjadřují k předmětu řízení a k otázce vnosu. Jednání je odročeno na 7.9.2015 s tím, že bude řešena zejména otázka ceny nemovitých věcí. Jednání se koná 7.9.2015. Je slyšen znalec [příjmení] [jméno] a jednání je odročeno na 12.10.2015 s tím, že stranám je dána lhůta 5 dnů k doplnění skutkových tvrzení ohledně skutečností, které byly vzneseny k jednomu z pozemků. Žalobce se vyjadřuje poté 11.9.2015 a vyčísluje hodnotu SJM. Žalovaná se vyjadřuje 14.9.2015. Z jednání nařízeného na 12.10.2015 se omlouvá Ing. [příjmení]. Jednání je odročeno na 19.10.2015. Po odročení tohoto jednání žádá zástupce žalované pro kolizi s jinými jednáními. Soud odročuje jednání na 9.11.2015. Po odročení tohoto jednání poté žádá právní zástupce žalobce. Jednání se koná 9.11.2015. Je jednáno v nepřítomnosti žalobce i jeho zástupce. Na jednání je slyšen Ing. [příjmení] a jednání je odročeno na neurčito za účelem vyhotovení aktuálního znaleckého posudku. Usnesením ze dne 24.11.2015 je ustanoven znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] za účelem ocenění nemovitých věcí. Dne 11.12.2015 podává žalobce žalobu na zdržení se jednání, respektive předběžné opatření. Poté datováno 10.12.2015. Soud vyzývá strany k úhradě záloh na znalecký posudek. Žalovaná žádá o splátkový kalendář podáním ze 14.12.2015. Právní zástupce žalobce poté sděluje, že ustanovená znalkyně je její příbuznou a je tedy vyloučena, z tohoto důvodu se odvolává do povinnosti hradit zálohu na vypracování znaleckého posudku. Soud poté přípisem z 6.1.2016 vyzývá znalce k vyjádření k této námitce podjatosti. Znalkyně sděluje přípisem z 11.1.2016, že je neteří právního zástupce žalobce. Soud poté usnesením z 18.1.2016 vylučuje Ing. [příjmení] z provedení znaleckého posudku a usnesením, kterým byla ustanovena zrušuje a ustanovuje novou znalkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] 23.2.2016 rozhoduje soud o znalečném znaleckého ústavu [anonymizována dvě slova]. Znalecký posudek k ceně nemovitostí je Ing. [jméno] [příjmení] podán 29.3.2016. Soud rozhoduje o odměně této znalkyně 5.4.2016. Žalovaná podává námitky proti znaleckému posudku 25.4.2016. Přípisem z 27.4.2016 vyzývá soud znalce ve lhůtě 1 měsíce k doplnění znaleckého posudku tak, aby byla stanovena cena jednotlivých pozemků u každého zvlášť a zároveň vyzývá znalce soud k vyjádření námitkám. K doplnění znaleckého posudku je doručeno soudu 22.6.2016 a rovněž dne 22.6.2016 se znalkyně vyjadřuje k námitkám žalované. Žalobce poté urguje nařízení jednání a soud nařizuje jednání na 7.9.2016. Žalovaná navrhuje vypracování nového znaleckého posudku podáním z 13.7.2016. Žalovaná se vyjadřuje 5.9.2016. Usnesením ze dne 16.12.2015 soud rozhoduje tak, že odpůrkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] ukládá opustit dům na adrese [obec a číslo], jakož i bezprostřední okolí a zakazuje jí vstupovat do takto vymezeného prostoru. Zároveň odpůrkyni je uloženo, aby se zdržela setkávání a navazování kontaktů s navrhovateli, kterými jsou žalobce a nezletilý [jméno] [celé jméno žalobce] a nezletilá [jméno] [příjmení]. Jednání se koná 7.9.2016. Strany se vyjadřují a je slyšena znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Jednání je odročeno po výslechu znalkyně za účelem vyčkání doplnění znaleckého posudku. Soud poté přípisem z 1.11.2016 urguje doplnění znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [příjmení]. Znalkyně reaguje přípisem ze 14.11.2016, kde vysvětluje postup při vypracování do konce znaleckého posudku a výsledky místního šetření. Znalecký posudek je poté dodán 14.11.2016, respektive tento dodatek je dodán. Jednání je nařízeno poté na 18.1.2017. Žalovaná žádá o zaslání posudku dne 12.12.2016 a žalovaná žádá předvolání znalkyně k nařízenému jednání. Právní zástupce žalobce žádá o odročení nařízeného jednání. Jednání je odročeno na 30.1.2017. Právní zástupce žalované zasílá 21.12.2016 námitky proti znaleckému posudku, respektive jeho doplnění a podává návrh na vypracování i revizního znaleckého posudku. Z jednání nařízeného na 30.1.2017 se omlouvá znalkyně z důvodu pracovní neschopnosti a sděluje, že podala žádost o vyškrtnutí ze seznamu znalců, a to ze zdravotních důvodů. Žalovaná se vyjadřuje k podáním datovaným 24.2.2016, to proběhlo řízení, kterým vyslovuje nesouhlas. Ing. [jméno] [příjmení] znalkyně je vyškrtnuta k 20.1.2017 ze seznamu znalců. Jednání je konáno 27.2.2017. Na tomto je slyšena Ing. [jméno] [příjmení] a je vyhlášeno usnesení, kterým se jednání
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.