ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2021:11.C.7.2019.1 Datum: 2021-06-11 Předmět: o zaplacení 222 537 Kč s přísl. (původně o zaplacení 393 000 Kč s příslušenstvím, 1 500 000 Kč s příslušenstvím a 2 195 512 Kč s příslušenstvím (původně o zaplacení 393 000 Kč s příslušenstvím, 1 500 000 Kč s příslušenstvím a 2 263 786 Kč s příslušenstvím) Ustanovení: ["§ 607 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2952 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 605 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 35 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 652 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 647 z. č. ["majetková újma""náhrada nemajetkové újmy""náhrada škody""nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""promlčení""ušlý zisk""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 222 537 Kč s přísl. (původně o zaplacení 393 000 Kč s příslušenstvím, 1 500 000 Kč s příslušenstvím a 2 195 512 Kč s příslušenstvím (původně o zaplacení 393 000 Kč s příslušenstvím, 1 500 000 Kč s příslušenstvím a 2 263 786 Kč s příslušenstvím) (["§ 607 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2952 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 605 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 32 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 35 z. č. 82/1998 Sb.", )
1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 16. 1. 2019 domáhal na žalovaném zaplacení částek 393 000 Kč, 1 500 000 Kč a 2 263 786 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkových újem a škod způsobených nezákonným trestním stíháním a jeho nepřiměřenou délkou.
2. Žalobce uvedl, že usnesením ze dne 5. 11. 2008, doručeným dne 25. 11. 2008, bylo zahájeno jeho trestní stíhání (spolu s 22 spoluobviněnými) pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle [ustanovení pr. předpisu]. Žalobce pak podrobně popsal průběh trestního stíhání, v rámci kterého byla dne 18. 2. 2011 podána k Okresnímu soudu v Liberci (dále jen„ OS Liberec“) obžaloba pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku dle [ustanovení pr. předpisu] OS Liberec usnesením ze dne 19. 4. 2011 trestní řízení zastavil, a to z důvodu, že skutek není trestným činem. Stížnost státního zástupce byla jako nedůvodná zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci (dále jen„ KS Ústí“) ze dne 30. 12. 2011. K dovolání nejvyššího státního zástupce Nejvyšší soud ČR (dále jen„ NSČR“) usnesením ze dne 19. 12. 2012 obě napadená usnesení zrušil a přikázal OS Liberec, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. Rozsudkem OS Liberec ze dne 7. 2. 2014 byli všichni obžalovaní obžaloby zproštěni. K odvolání státního zástupce byl rozsudek zrušen usnesením KS Ústí ze dne 15. 9. 2014 a věc byla opětovně vrácena soudu první instance. OS Liberec rozhodl rozsudkem ze dne 16. 10. 2015 o vinně všech obžalovaných, přičemž je [anonymizováno] k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců, jehož výkon podmíněně odložil a stanovil zkušební dobu v trvání 1 roku. [územní celek] s jeho nárokem na náhradu škody odkázal na občanskoprávní řízení. K odvolání [role v řízení] byl rozsudek zrušen usnesením KS Ústí ze dne 15. 9. 2016 a věc byla znovu vrácena soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. OS Liberec rozsudkem ze dne 31. 3. 2017 všechny obžalované zprostil obžaloby a [územní celek] ve věci nároku na náhradu škody odkázal na občanskoprávní řízení. K odvolání státního zástupce rozhodl KS Ústí rozsudkem ze dne 16. 1. 2018 tak, že napadený rozsudek zrušil a rozhodl sám tak, že se všichni obžalovaní zprošťují obžaloby, neboť v žalobním návrhu vymezený skutek není trestným činem.
3. V době, kdy začalo trestní stíhání, byl žalobce [anonymizováno] [územní celek], od roku 2009, kdy již byla podána obžaloba, dokonce [anonymizována dvě slova]. V roce 2014 již pod tlakem trestního stíhání nemohl žalobce znovu obhajovat svůj mandát, jelikož nebyl z důvodu probíhajícího trestního stíhání zařazen na kandidátní listinu. Tím byla násilně ukončena politická kariéra žalobce. V předmětném řízení se jednalo o jen těžko pochopitelný boj státního zastupitelství proti [anonymizována dvě slova] za to, jak hlasovali [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], tedy jak jednali při výkonu územní samosprávy. Dle státního zastupitelství při zasedání v roce 2007 [anonymizováno], mimo jiné i žalobce, hlasovali pro prodej pozemku ve vlastnictví [anonymizováno] za cenu nižší, než byla hodnota tohoto pozemku. V řízení nakonec nebylo prokázáno, že by tomu tak skutečně bylo, a KS Ústí v osvobozujícím rozsudku konstatoval, že dané jednání není vůbec trestným činem. Přesto byli obžalovaní [anonymizováno], včetně žalobce, trestně stíhání po dobu téměř 10 let, což po celou dobu veřejně dokumentovala média, a to nejen nezávislá média, ale kauza byla také ve velmi velké míře zneužita opozičně laděnými médii jako např. [webová adresa], kdy předmětné řízení bylo využito jako kampaň proti žalobci a jeho stranickým kolegům. Žalobce tak byl po celých téměř 10 let vystaven nejen nezákonnému trestnímu stíhání a s tím související nejistotě a stresu, ale také mediálnímu tlaku, kdy byli obžalovaní [anonymizováno], včetně žalobce, pravidelně v médiích uváděni v souvislost s trestním stíháním jako„ zkorumpovaní politici“ a„ zloději“, což poškozovalo jejich dobré jméno, politické postavení, rodinné a společenské vztahy a celkově kvalitu jejich života.
4. V důsledku předmětného trestního stíhání a jeho délky vznikly žalobci nemajetkové újmy a škody, které požadoval nahradit.
<b>1. nemajetková újma z nepřiměřené délky řízení</b>
5. Nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení je dle žalobce zcela zjevný, kdy předmětné řízení v poměrně jednoduché věci trvalo téměř deset let, ve vztahu k žalobci celkem 110 měsíců (od doručení usnesení o zahájení trestního stíhání dne 25. 11. 2008 do právní mocí osvobozujícího rozsudku KS Ústí dne 16. 1. 2018). Žalobce poukázal na jednotlivé průtahy v řízení, opakované vady v rozhodování soudu prvního stupně a odvolacího soudu, jednoduchost věci a zvýšený význam věci pro svou osobu. Žalobce byl [anonymizována tři slova], tudíž osobou politicky a veřejně činnou, a jeho jméno bylo medializováno v souvislosti s tímto trestním řízením více než 9 let. V důsledku trestního stíhání navíc nebyl žalobce zařazen na kandidátní listinu pro [anonymizována dvě slova] 2014, a tak byla jeho politická kariéra bez jeho viny ukončena státním zastupitelstvím. Pokud by řízení skončilo před rokem 2014, tedy do 7 let od zahájení, mohl by žalobce v roce 2014 kandidovat a mohl by být i nadále [anonymizováno]. Stejně tak nemohl vykonávat ve volebním období 2010 - 2014 funkci [anonymizována tři slova], ačkoliv minimálně v období 2012 - 2014 na tuto funkci nebyl jiný vhodný kandidát a funkce zůstala neobsazena. Rovněž tak žalobce poukázal na svůj vyšší věk. S ohledem na takto vylíčené skutečnosti považoval žalobce za přiměřenou náhradu nemajetkové újmy částkou 490 000 Kč, když vycházel z částky 30 000 Kč za rok řízení zvýšené s ohledem na popsané mimořádné okolnosti o 100 % na 60 000 Kč za rok řízení (snížené v prvních dvou letech na polovinu).
<b>2. nemajetková újma z nezákonného trestního stíhání</b>
6. Žalobce byl v době zahájení trestního stíhání bezúhonný, vážený občan, který dlouhodobě působil jako [anonymizováno] [územní celek], v letech 2009 - 2010 dokonce jako [anonymizována dvě slova]. Jeho jméno však bylo v důsledku probíhajícího trestního řízení spojováno s podvodem s pozemky, aniž by k jakémukoliv takovému jednání došlo. Žalobce musel čelit tlaku, který vyplývá z trestního stíhání, ačkoliv byl nevinný a bezúhonný, po dobu delší 9 let, a to již v pokročilém věku [číslo] let. Tím pro něj bylo trestní řízení ještě více stresující a vzalo mu, slovy Ústavního soudu, dobrou pověst a klidný spánek. Dobrou pověst si budoval žalobce celý život a zakládal si na tom, že je čestný a slušný člověk. Trestní řízení tedy výrazně zasáhlo do jeho osobní integrity, a to jak do jeho dobré pověsti, tak do osobní cti. Jeho dobrá pověst a povědomí o něm se navíc nevztahovaly jen na pár lidí, ale jakožto na osobu vystupující veřejně minimálně na [anonymizováno] [územní celek], tedy [anonymizováno] lidí. Všechny články a zprávy, které žalobce vykreslují v negativním světle trestního řízení, navíc již z internetu a vytištěných médií nikdy nezmizí a kdokoliv si bude hledat jméno žalobce, nalezne primárně tato negativní sdělení. To považuje žalobce za velmi závažný zásah do svého osobního života. Jde ale zejména o zásah do profesního a politického života žalobce, kdy [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“) v předmětné době uplatňovala„ zásadu presumpce viny“, jelikož nechtěla být spojována s osobami, proti kterým probíhá trestní stíhání, a v důsledku toho nebyl žalobce navržen v roce 2010 ani v roce 2012, kdy [anonymizováno] stávající [anonymizováno], na pozici [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek], ačkoliv za něj neměla [anonymizováno] adekvátní náhradu. To se podepsalo i na výdělku žalobce, kdy rozdíl mezi skutečným a potenciálním příjmem činí za roky 2010 - 2014 cca 45 000 Kč měsíčně. Ze stejného důvodu nebyl žalobce zařazen na kandidátní listinu v [anonymizováno] volbách v roce 2014, čímž mu byla de facto ukončena jeho politická kariéra, ačkoliv byl po celou dobu nevinný. Ukončení politické kariéry žalobce bylo tedy provázeno stínem trestního stíhání za něco, čeho se žalobce nikdy nedopustil, a nedobrovolným odchodem z komunální politiky. I ve společenském životě mělo trestní stíhání dopady, kdy se na žalobce množství lidí dívalo jako na dalšího politika, který sleduje svůj vlastní zájem a jako řada dalších preferuje svůj prospěch před prospěchem města či státu, a setkal se s mnoha urážkami a agresivním chováním ze strany sousedů a dalších občanů [obec]. Přitom během celé své kariéry sledoval žalobce pouze zájem [územní celek] a jeho občanů, které zastupoval. Trestní stíhání se také podepsalo na zdravotním stavu žalobce, kdy konstantní dlouhodobý stres z trestního stíhání způsobil u žalobce počátkem roku 2018 nebezpečnou arytmii srdce, v jejímž důsledku strávil žalobce 17 dní na kardiovaskulárním centru [anonymizována dvě slova] [obec]. Od té doby má žalobce [anonymizována dvě slova]. S ohledem na takto vylíčen
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.