12 C 111/2020-95 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně se domáhala umíněné částky coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v řízení vedeném před [název soudu] (dále jen„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“), které dle žalobkyně trvalo nepřiměřeně dlouho. Žalobkyně ve své žalobě uvádí, že původní řízení bylo zahájeno dne [datum], přičemž OS rozhodl částečným rozsudkem ze dne [datum], kterým byla zamítnuta žaloba co do částky [částka]. Ve zbývajícím rozsahu nebylo OS rozhodnuto. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání. Druhoinstanční řízení bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] [název soudu] rozhodl rozsudkem ze dne [datum], kterým rozsudek OS potvrdil s tím, že o zbývající části předmětu řízení a o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí prvoinstančního soudu. Řízení vedené u OS bylo skončeno usnesením o schválení smíru ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum]. Původní řízení trvalo celkem 8 let a 24 dnů. Dle žalobkyně lze soudní řízení trvající více než 8 let bez dalšího považovat za nepřiměřeně dlouhé. 2. Žalobkyně požadovanou částku odůvodnila tím, že dospěla k základní částce ve výši [částka] za řízení trvající 8 let a 24 dnů, tu požaduje navýšit o 20% s ohledem na to, že řízení v rozsahu nároku na bolestné a ztížení společenského uplatnění probíhalo po celou dobu pouze na jednom stupni a o 30% s ohledem na význam věci (náhrada újmy na zdraví). V původním řízení bylo znalecky prokázáno, že postup žalovaného lékaře byl postupem non lege artis, v důsledku čehož žalobkyně trpí problémy v podobě častých infekcí v ústní dutině mající za následek přecitlivělost zubů a zápach z úst. S ohledem na neúnosnou délku původního řízení žalobkyně nakonec přistoupila na skončení sporu smírnou cestou. Tento způsob skončení však nebyl zvolen z jiného důvodu než z obavy z dalšího protahování původního řízení. Uzavření smíru tedy nelze považovat za kýžené zadostiučinění, kterého se žalobkyně chtěla domoci podáním žaloby. Žalobkyně dále uvedla, že dne [datum] uplatnila svůj nárok u žalované, která se v zákonné 6 měsíční lhůtě nijak nevyjádřila. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalovaná soudu sdělila, že s žalobou nesouhlasí, nárok neuznává a navrhla zamítnutí žaloby a požádala o přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že žalobkyně u ní dne [datum] uplatnila svůj tvrzený nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu. K projednání žádosti žalobkyně došlo dne [datum], kdy její žádosti bylo částečně vyhověno a bylo jí poskytnuto přiměřené zadostiučinění ve výši [částka]. 4. Žalovaná ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že celková délka původního řízení činila 8 let a 4 měsíce, ve věci bylo rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy, z toho soudem I. stupně 2x, soudem odvolacím 1x. Věc byla do značné míry skutkově složitá, kdy tato složitost byla spojena s předmětem řízení, jímž byla náhrada škody na zdraví, ve věci byly vypracovány 2 znalecké posudky a jeden doplněk ke znaleckému posudku. Věc byla částečně složitá i procesně, když soud nemohl v závěru řízení rozhodnout o znalečném, neboť musel vyčkat výsledku dědického řízení. Žalovaný v původním řízení přitom opakovaně žádal o odročení jednání a o prodloužení lhůty k vyjádření, žalobkyně opakovaně doplňovala svá vyjádření. Řízení bylo pravomocně skončeno schválením smíru mezi účastníky, kdy žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit [částka], což dle žalované prokazuje, že v poslední fázi původního řízení se význam pro žalobkyni snížil. Žalovaná uznala, že délka původního řízení byla nepřiměřená, za což žalobkyni přiznala zadostiučinění ve výši [částka]. 5. V replice ze dne [datum] (soudu doručena dne [datum]) vzala žalobkyně částečně svoji žalobu zpět (co do částky [částka]). 6. Dne [datum] se ve věci konalo jednání, během něhož žalobkyně vzala zpět žalobu v rozsahu dosud požadovaných úroků z prodlení z částky [částka], a to za období od [datum] do [datum]. <b>K částečnému zastavení řízení</b> 7. Jak uvedeno shora, žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky [částka] se zákonnými úroky z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaná s částečným zpětvzetím souhlasila. 8. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dle § 96 odst. 3 věta prvá o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Dle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 9. Soud proto výrokem I. tohoto rozsudku řízení o žalobě zastavil, a to co do částky [částka] se zákonnými úroky z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum]. <b>Skutková zjištění:</b> 10. Soud ze shodných tvrzení účastníků a z listinných důkazů vzal za prokázané, že se žalobkyně dne [datum] obrátila na žalovanou s žádostí o zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši a z důvodů uvedených v žalobě (srov. žádost žalobkyně ze dne [datum] a přípis žalované ze dne [datum]). Ze stanoviska žalované ze dne [datum] soud dále vzal za prokázané, že žádosti bylo částečně vyhověno, když žalobkyni byla přiznána částka [částka]. Strany výslovně učinily nesporným, že tato částka byla žalobkyni vyplacena dne [datum]. 11. Soud tedy konstatuje, že žalobkyně splnila podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody, resp. poskytnutí zadostiučinění způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady [číslo] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 12. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejdůležitější rozhodnutí, podání a jiné úkony soudu a účastníků řízení): -) Dne [datum] byla OS doručena žaloba zdejší žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím coby náhrady škody na zdraví. V žalobě žalobkyně mimo jiné uvedla, že v péči žalovaného lékaře přišla o vlastní zuby v horní čelisti a po jeho ošetření trpí chronickými záněty s tím, že žalovaný stomatolog dle žalobkyně neprovedl stomatologické výkony v souladu s dostupnými poznatky lékařské vědy. -) Dne [datum] byla žaloba doručena OS v písemné podobě. -) Usnesením ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. -) Dne [datum] žalobkyně doplnila přílohy k žalobě. -) Dne [datum] se k žalobě vyjádřil žalovaný. -) Dne [datum] žalovaný doplnil své vyjádření. -) Dne [datum] se žalobkyně dotázala na stav řízení s tím, že před rokem byla podána žaloba, ale dosud nebylo nařízeno jednání. -) Dle referátu ze dne [datum] bylo nařízeno jednání. -) Dne [datum] se konalo jednání, které bylo odročeno na [datum]. -) Dne [datum] bylo jednání nařízeno a byli předvoláni zástupci účastníků na [datum]. -) Dne [datum] se jednání skutečně konalo a bylo odročeno na [datum]. -) Dne [datum] se konalo další jednání, během něhož byl slyšen žalovaný. Jednání bylo skončeno bez data dalšího jednání, respektive odročení. -) Přípisem z [datum] navrhla žalobkyně dotazy na znalce. -) Přípisem ze [datum] žalobkyně sdělila OS, že dosud neustanovil znalce, čímž dochází bez zavinění žalobkyně ke zbytečným průtahům. -) Podáním z [datum] podala žalobkyně stížnost k předsedovi OS a podala návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu. -) Usnesením z [datum] byl ustanoven znalec z oboru zdravotnictví: obličejová čelistní chirurgie. -) Dne [datum] byl OS doručen znalecký posudek. -) Podání ze dne [datum] žalobkyně navrhla doplnění znaleckého posudku. -) Dne [datum] se ke znaleckému posudku vyjádřil žalovaný. -) Podáním ze dne [datum] žalobkyně urgovala OS, aby požádal o doplnění znaleckého posudku. -) Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. -) Dne [datum] se konalo jednání, během něhož byl slyšen znalec. Jednání bylo odročeno za účelem vyčkání vyjádření stran na neurčito. -) Podáním z [datum] žalobkyně doplnila svoji žalobu a navrhla důkazy. -) Dne [datum] se žalovaný vyjádřil k doplnění žaloby. -) Usnesením z [datum] rozhodl OS o znalečném. -) Dne [datum] se žalobkyně vyjádřila ve věci samé. -) Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum]. -) Dne [datum] se konalo jednání; bylo prováděno dokazování a byl vyhlášený částečný rozsudek, kterým byla žaloba, co do částky [částka] zamítnuta. -) Dne [datum] se prot