12 C 24/2018-219 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne 4. 2. 2018 se žalobce domáhal na žalované zaplacení celkové částky 2 819 799,63 Kč s příslušenstvím coby náhradu újmy způsobené nezákonným trestním stíháním žalobce. Žalovaná částka sestávala z nároku na náhradu škody odpovídající nákladům vynaloženým na obhajobu ve výši 457 561,50 Kč. Dále žalobce požadoval náhradu škody ve výši 108 673,13 Kč odpovídající nákladům vynaloženým na znalecké posudky a náhradu škody v podobě ušlého zisku za období po zastavení práva vykonávat znaleckou činnost ve výši 1 273 565 Kč, dále požadoval odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním ve výši 90 000 Kč a částku 80 000 Kč odpovídající zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v trestním řízení ve výši 80 000 Kč. Žalobce ve vztahu k průtahům uvedl, že byl po dobu několika let v nejistotě a ve stresu ohledně výsledku řízení, což mělo negativní dopad do jeho psychické sféry. 2. V podání ze dne 3. 2. 2021 žalovaná uvedla, že u ní žalobce podáním doručeným dne 12. 4. 2017 a 15. 11. 2018 uplatnil své nároky. Žalovaná dále stručně popsala průběh trestního řízení s tím, že žádosti žalobce bylo částečně vyhověno, avšak nikoliv v nároku na nemajetkovou újmu, způsobenou nepřiměřenou délkou řízení. Předmětné trestní řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy, přičemž věc byla po skutkové i právní věci složitá a vyžadovala větší prostor pro provedení důkazních prostředků. Ve věci byla vyžadována odborná vyjádření, znalecké posudky, dále byla vyžadována právní pomoc [země] a ve věci probíhalo velké množství výslechů obviněných a svědků. Vzhledem ke složitosti a celkovému počtu obžalovaných tak věc vyžadovala určitou dobu, a to jak v řízení přípravném, tak v řízení před soudem. Dle žalované se žalobce na délce řízení významně nepodílel. Význam řízení pro žalobce byl zvýšený. Vzhledem k uvedeným skutečnostem a okolnostem případu, předně s ohledem na charakter trestné činnosti a vyšší počet obžalovaných, lze dle žalované celkovou délku řízení hodnotit jako přiměřenou. 3. Usnesením ze dne 20. 5. 2020 bylo nadepsané řízení spojeno s řízením vedeným u zdejšího soudu o dalších nárocích žalobce pod sp. zn. [spisová značka] k řízení společnému, a to pod sp. zn. [spisová značka]. 4. Dne 31. 3. 2021 se ve věci konalo jednání, během něhož byly nároky žalobce na náhradu škody a odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním vyloučeny do samostatného řízení, a předmětem nadepsaného řízení nadále zůstal pouze nárok na nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v trestním řízení ve výši 80 000 Kč s příslušenstvím. <b>Skutková zjištění:</b> 5. Ze shodných tvrzení stran stejně jako z listinných důkazů (tj. žádost žalobce ze dne 11. 4. 2017 a z 15. 11. 2018 adresovaná žalované, přípis žalované ze dne 11. 7. 2018 a stanovisko žalované ze dne 3. 2. 2021) vzal soud za prokázané, že žalobce se dne 12. 4. 2017 a 15. 11. 2018 obrátil na žalovanou s žádostí o náhradu újmy ve výši a z důvodu uvedeného v žalobě. Ze zmíněného stanoviska žalované soud dále zjistil, že žalovaná žádosti žalobce vyhověla částečně ve vztahu k některým nárokům, avšak ve vztahu k požadavku na zadostiučinění za průtahy v řízení žádosti nevyhověla. 6. Soud tedy konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody, resp. poskytnutí zadostiučinění způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 7. Ze spisu vedeného u MS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony, rozhodnutí soudu a podání účastníků): -) Usnesením ze dne 2.2.2012 policie zahájila trestní stíhání proti žalobci pro podezření ze spáchání zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku dle § 255 odst. 2, 3 trestního zákoníku, dílem dokonaný a dílem nedokonaný ve stádiu pokusu dle ustanovení § 21 odst. 1 trestního zákoníku. Kromě žalobce bylo trestní stíhání zahájeno rovněž proti [anonymizováno] [celé jméno žalobce] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přičemž zdejší žalobce byl trestně stíhán pro skutek, kterého se měl dopustit tak, že jako jednatel společnosti [právnická osoba] úmyslně a nezákonně uzavřel spolu s dalším obviněným za zmíněnou společnost fiktivní zprostředkovatelskou smlouvu se [právnická osoba] a.s., kdy za [právnická osoba] tuto smlouvu uzavřel úmyslně a nezákonně otec zdejšího žalobce jako místopředseda představenstva a generální ředitel [právnická osoba] a.s., přičemž na základě zmíněné smlouvy za společnost [právnická osoba] jako údajného dodavatele služby zdejší žalobce vystavil či nechal vystavit faktury za fiktivní plnění – zprostředkování obchodních případů pro společnost [právnická osoba] jako údajného odběratele služby, a na základě těchto faktur za fiktivní zprostředkování obchodních případů pro [právnická osoba] měl způsobit zdejší žalobce [právnická osoba] a.s. značnou škodu ve výši minimálně 1 953 651,20 Kč. -) Zmíněné usnesení o zahájení trestního stíhání bylo zdejšímu žalobci doručeno dne 7.2.2012. -) Dne 14.2.2012 advokát JUDr. [jméno] [příjmení] sdělil policii, že převzal zastoupení žaloce. -) Dne 9.2.2012 podal žalobce proti usnesení o zahájení trestního stíhání blanketní stížnost. -) Dne 27.2.2012 žalobce odůvodnil svou stížnost. -) Dne 27.2.2012 žalobce změnil právní zastoupení. -) Dne 29.2.2012 podal stížnost další obviněný proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kterou doplnil dne 12.3.2012. -) Dále jsou ve spise založeny listinné důkazy (zápisy z jednání společníka a jednatele) a odborné vyjádření daňového poradce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 15.2.2012. -) Přípisem ze dne 15.3.2012 policie sdělila, že byla stížnost postoupena státnímu zástupci, stížnost byla předložena státnímu zástupci 13.3.2012. -) Usnesením ze dne 20.3.2012 městské státní zastupitelství zamítlo stížnost žalobce proti zahájení trestního stíhání. -) Podáním ze dne 19.3.2012 požádala policie [název soudu] o ustanovení obhájce JUDr. [celé jméno žalobce] a dalšímu obviněnému, jehož zvolení obhájci ukončili obhajobu, přičemž se jedná o případ nutné obhajoby. -) Dne 20.3.2012 [název soudu] ustanovil obviněnému [příjmení] [celé jméno žalobce] obhájkyni. -) Žádostí ze dne 12.4.2012 policie požádala o zrušení ustanoveného obhájce. -) Podáním ze dne 19.3.2012 nový advokát jednoho z obviněných předložil plnou moc a požádal o vyrozumívání o všech úkonech v přípravném řízení. -) Dne 25.5.2012 [název soudu] zrušil ustanoveného obhájce. -) Usnesením ze dne 15.3.2012 bylo zahájeno trestní stíhání JUDr. [celé jméno žalobce], [příjmení], narozen [datum], ten podal dne 27.3.2012 stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kterou odůvodnil 5.4.2012. -) Dále je ve spise založeno množství faktur a smluv. -) Přípisem ze dne 19.4.2012 byla stížnost postoupena [anonymizováno] státnímu zastupitelství, které rozhodlo usnesením ze dne 16.5.2012 tak, že se stížnost JUDr. [celé jméno žalobce] zamítá jako nedůvodná. -) Podáním ze dne 24.2.2014 zdejší žalobce navrhl zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání, neboť trpí podstatnými vadami, je nezákonné a neodůvodněné. -) Usnesením ze dne 21.3.2014 zamítlo městské státní zastupitelství stížnost zdejšího žalobce proti usnesení ze dne 19.2.2014. -) Usnesením ze dne 19.2.2014 bylo zahájeno trestní stíhání proti zdejšímu žalobci pro spáchání pokračujícího zvlášť závažného zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku dle § 255 odst. 2 a 4 trestního zákoníku, kterého se měl žalobce dopustit tím, že jako člen představenstva a obchodní ředitel [právnická osoba] a.s. a současně jako jednatel a společník společnosti [právnická osoba] v úmyslu opatřit sobě, respektive společnosti [právnická osoba] finanční prospěch na úkor [právnická osoba] uzavřel dne 1.2.2010 jménem [právnická osoba] [anonymizováno] zprostředkovatelskou smlouvu se společností [právnická osoba], na jejímž základě se [právnická osoba] [anonymizováno] jako údajného dodavatele služby žalobci vystavil či nechal vystavit faktury za fiktivní plnění – zprostředkování obchodních případů na společnost [právnická osoba] jako odběratele služby, přičemž se dohodl, že posledně uvedená společnost na umělém navýšení konečné ceny jednotlivých zakázek pro odběratele, kterým byla [právnická osoba], tedy ke škodě [právnická osoba], čímž měl pro sebe, respektive [právnická osoba] [anonymizováno] získat prospěch velkého rozsahu ve výši 5 472 239,54 Kč. -) Usnesením ze dne 16.4.2014 bylo zahájeno trestní stíhání proti zdejšímu žalobci pro podezření ze spáchání pokračujícího zvlášť závažného zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku dle § 255 odst. 2 a 4 trestního zákoníku,