12 C 38/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se každý ze žalobců domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u [název soudu] (dále jen„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka]. Ve zmíněném řízení se žalobci domáhali proti České republice – Ministerstvo pro místní rozvoj náhrady škody a poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonnými rozhodnutími a nesprávným úředním postupem v řízení o úpravách zahrady v obci [obec]. Dne [datum] vyhlásil OS rozsudek, kterým žalobě s uplatněním moderační pravomoci vyhověl. Následně [název soudu] dne [datum] rozsudek OS změnil tak, že podstatnou část nároku na zadostiučinění zamítl. Dovolání žalobců bylo odmítnuto usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Následně [název soudu] dne [datum] vyhověl nálezem sp.zn. [ústavní nález] ústavní stížnosti žalobců a rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu zrušil. [název soudu] projednal podaná odvolání znovu dne [datum] a rozsudkem doručeným žalobcům dne [datum] zčásti potvrzujícím a zčásti změnovým žalobním nárokům žalobcům v podstatné míře vyhověl. Žalobci v průběhu namítaného řízení pociťovali nejistotu ohledně výsledku řízení, která byla posílena frustrací z asertivní obrany žalované. Zmíněná nejistota a frustrace trvala po dobu 3 let a 9,5 měsíce. Žalobci dále uvedli, že dne [datum] uplatnili u žalované nárok na zadostiučinění, avšak ke dni podání žaloby nebylo rozhodnuto. V podání ze dne [datum] žalobci upravili žalobní návrh s tím, že se domáhají úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. V podání ze dne [datum] se ve věci vyjádřila žalovaná, která učinila nesporným, že dne [datum] žalobci uplatnili svůj nárok u žalované. Ta projednala žádost dne [datum] s tím, že neshledala v namítaném řízení nesprávný úřední postup, spočívající v nepřiměřené délce daného řízení. Žalovaná dále stručně popsala průběh namítaného řízení, které trvalo 3 roky a 9 měsíců. Žalovaná uvedla, že průtah v určité fázi řízení lze tolerovat za předpokladu, že celková délka řízení nebude nepřiměřená, přičemž jen průtahy přičitatelné státu mohou vést k závěru, že se jedná o nepřiměřenou délku řízení. Chování účastníků řízení představuje objektivní faktor, který není přičitatelný žalovanému státu. Z uvedených důvodů má žalovaná za to, že délka namítaného řízení byla přiměřená a absentuje tudíž odpovědnostní titul. 3. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, resp. s tímto procesním postupem vyslovili souhlas. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora citovaným ustanovením § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání. <b>Skutková zjištění:</b> 4. Z nesporných tvrzení účastníků ve spojení s listinnými důkazy (tj. žádost žalobců o odškodnění ze dne [datum], přípis žalované ze dne [datum] a stanovisko žalované ze dne [datum]) vzal soud za prokázané, že žalobci se dne [datum] obrátili na žalovanou se svou žádostí o odškodnění. Ze zmíněného stanoviska žalované soud zjistil, že žádost nebyla shledána důvodnou. 5. Soud tedy na základě uvedeného konstatuje, že žalobci splnili podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady [číslo] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 6. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony či rozhodnutí soudu a podání účastníků řízení): dne [datum] byla OS doručena žaloba zdejších žalobců proti ČR – Ministerstvo pro místní rozvoj, na náhradu škody a poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou nezákonnými rozhodnutími a nesprávným úředním postupem ve řízení o umístění stavby, spojené se stavebním povolením pro stavbu„ úprava zahrady na pozemku parc. [číslo] k.ú. a obec Louňovice“ ve výši [částka]. Usnesením ze dne [datum] OS uložil žalované, aby se vyjádřila k žalobě, ta se vyjádřila dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení přerušeno do ukončení předběžného projednání nároku žalobců příslušným správním orgánem. Přípisem ze dne [datum] žalobci sdělili k výzvě soudu ze dne [datum], že ze strany ČR – Ministerstvo pro místní rozvoj žalobci neobdrželi jinou reakci než přípis ze dne [datum], kterým bylo sděleno, že nárok uplatněný dne [datum] bude vyřizovat odbor 83. Přípisem ze dne [datum] se OS dotázal žalované, jak bylo vyřízeno předběžné projednání nároků žalobců. Dne [datum] žalovaná sdělila, že nárok žalobců byl odmítnut. Dle referátu ze dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum], e-mailem ze dne [datum] se zástupce žalované ze zdravotních důvodu omluvil z jednání a požádal o odročení. Jednání bylo odročeno na [datum]. Dne [datum] se ve věci vyjádřili žalobci. Dne [datum] žalobci zaslali svůj závěrečný návrh. Dne [datum] se ve věci konalo jednání. Dne [datum] se konalo další jednání, během něhož byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalované uloženo, aby žalobcům zaplatila náhradu újmy, a žalobě tak bylo částečně vyhověno a částečně byla zamítnuta. Další jednání se konalo dne [datum], během něhož bylo řízení částečně zastaveno a byly prováděny listinné důkazy. Dne [datum] se odvolali žalobci proti rozsudku, a dne [datum] se odvolala žalovaná. Usnesením ze dne [datum] OS vyzval žalobce, aby své odvolání opravili. Usnesením ze dne [datum] OS vyzval žalobce, aby se vyjádřili k odvolání žalované. Dne [datum] se žalobci vyjádřili ve věci. Přípisem ze dne [datum] žalobci požádali o prodloužení lhůty k vyjádření se k odvolání žalované. Dne [datum] se žalobci vyjádřili k odvolání žalované. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu] k rozhodnutí o odvolání. Dne [datum] byl spis vrácen zpět bez věcného rozhodnutí, a to za účelem opravy rozsudku v záhlaví, kde je rozhodnuto, že rozhodovala asistentka soudce namísto soudce. Usnesením ze dne [datum] bylo vydáno opravné usnesení, jímž byl rozsudek opraven. Dne [datum] bylo nařízeno jednání před [název soudu] na den [datum], kdy byl vyhlášen rozsudek, kterým byl napadený rozsudek OS ve výrocích I., II. a III. změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců částku [částka] s příslušenstvím, a ve zbytku, tj. [částka] byla žaloba zamítnuta. Spis byl vrácen zpět OS dne [datum]. Rozsudek [název soudu] nabyl dle doložky právní moci dne [datum]. Dne [datum] žalobci požádali o vyznačení doložky právní moci, rovněž o vyznačení požádala žalovaná. Dne [datum] podali žalobci dovolání proti rozsudku [název soudu] ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k vyjádření se k dovolání, ta se vyjádřila dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byli žalobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Soudní poplatek byl zaplacen dne [datum]. Přípisem z [datum] OS vyzval žalobce k předložení plné moci pro dovolací řízení. Dne [datum] byl spis předložen [název soudu] k rozhodnutí o dovolání. Ten usnesením ze dne [datum] dovolání odmítl. Spis byl vrácen zpět OS dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] OS vyzval žalobce, aby doplatili soudní poplatek za dovolání, což učinili dne [datum]. Dle doložky nabylo usnesení [název soudu] právní moci dne [datum]. Dále je ve spise založen nález [název soudu] ze dne [datum], sp.zn. II. ÚS 554/18, kterým [název soudu] rozhodl stížnosti zdejších žalobců tak, že rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] a usnesením [název soudu] ze dne [datum] byla porušena základní práva stěžovatelů, a to právo na spravedlivý proces zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny, a právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem dle článku 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, pročež byla zmíněná rozhodnutí zrušena. V odůvodnění je mimo jiné uvedeno, že ústavní stížnost byla doručena [název soudu] dne [datum] [název soudu] dále uvedl, že v posuzované věci došlo ve stavebním řízení v důsledku jeho více než 6 letého trvání k neodůvodněným průtahům, a přesto byla v důsledku [název soudu] přiznána náhrada žalobcům dohromady [částka]. V důsledku rozhodnutí [název soudu] a [název soudu] tak došlo k porušení ústavních práv žalobců. Spis byl předložen [název soudu] k novému rozhodnutí dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno jednání na [datum], kdy by