15 C 46/2021-235 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu [datum] domáhal po žalované náhrady škody s odůvodněním, že škoda byla žalobci způsobená v důsledku nezákonného rozhodnutí usnesení Policie ČR o zajištění majetku ze dne [datum] čj. KRPL [číslo] 2015 [číslo] a usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], v jejichž důsledku nebyl proveden vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce do katastru nemovitostí a žalobci bylo znemožněno disponovat se zajištěnými nemovitostmi. Žalobce nemovitosti nemohl využít ke svému investičnímu záměru a pobírat očekávané nájemné. Žalobci vznikla škoda v podobě nákladů za právní zastoupení advokátem, které byl nucen vynaložit k uplatnění opravných prostředků a k ústavní stížnosti směřujícím proti označeným nezákonným rozhodnutím. Dle zákona č. 26/2000 Sb. o veřejných dražbách, dne [datum] se žalobce jako vydražitel stal originárním vlastníkem pozemků od vlastníka [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]. Dražba se konala na základě dražební vyhlášky ze dne [datum], ve znění dodatku ze dne [datum] Cena dosažená vydražením byla ze strany žalobce uhrazena částkou [částka] v rámci složení dražební jistoty, a dále doplacením nejvyššího podání dne [datum] v částce [částka]. K předání předmětu dražby došlo dne [datum]. Ke dni konání veřejné dražby žalobci nebyly známy žádné skutečnosti o probíhajícím trestním řízení, tyto nevyplývaly ani z dokumentů. Usnesením Policie ČR ze dne [číslo], ve smyslu ustanovení § 79d zákona č. 141/1961 Sb. bylo rozhodnuto o zajištění nemovitostí ve vlastnictví žalobce, vedených u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Zdislava v KN označených jako pozemek st.p. [číslo] se stavbou [adresa] a pozemek poz. parc. [číslo]. Návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí doručený příslušnému pracovišti dne [datum], byl rozhodnutím zamítnut. Dne [datum] žalobce požádal Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem, pobočku v [obec], o zrušení zajištění nemovitosti z důvodu jeho nezákonnosti, s odůvodněním, že je nabyl řádně a v dobré víře ve veřejné dražbě. Návrh byl postoupen Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] Okresní státní zastupitelství v Liberci usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], které bylo žalobci doručeno dne [datum], zamítlo žádost žalobce na zrušení zajištění předmětných nemovitostí. Žalobce podal stížnost, o níž rozhodl Okresní soud v Liberci usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod čj. [číslo jednací] tak, že stížnost je nedůvodná. Proti tomu byla podána ústavní stížnost. Ústavní soud ČR zrušil shora uvedené usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] nálezem spisová značka [ústavní nález]. Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o stížnosti tak, že usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum] bylo zrušeno a nově bylo rozhodnuto podle § 79f odst. 1,3 trestního řádu tak, že bylo zrušeno zajištění nemovitostí. Po doplacení ceny, dosažené vydražením ke dni udělení příklepu tj. ke dni [datum], se žalobce stal řádným vlastníkem nemovitostí. Vyrozumění o provedení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí došlo [datum]. Od [datum] do února 2019 nemohl žalobce s nemovitostmi nakládat. Žalobci vznikla přímá škoda na nájemném ve výši [částka] za 35 měsíců, kdy nemohl nemovitost pronajímat, ačkoliv již měl uzavřenou nájemní smlouvu, která však nemohla být z důvodu účinků ust. § 76e trestního řádu naplněna. [ulice] nájemné bylo ve výši [částka], bylo sjednané se zájemci na základě již uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum], odpovídá obvyklému nájemnému v daném místě a čase. Na právních službách, vynaložených na zrušení zajištění, žalobce vynaložil částku ve výši [částka]. 2. K výzvě soudu dne [datum] žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum]. Uvedla, že se nemůže ke skutečnostem tvrzeným v žalobě vyjádřit, neboť neměla předmětný spis Okresního soudu v Liberci k dispozici. Nelze tak učinit nespornou existenci odpovědnostního titulu, navrhla žalobci zamítnout. Podáním ze dne [datum] doplnila svá tvrzení tak, že došlo k projednání žádosti žalobkyně, náhrada škody byla poskytnuta ve výši [částka]. Jedná se o část náhrady nákladů vynaložené na právní zastoupení. Po nahlédnutí do spisu Okresního soudu v Liberci, sp.zn. [spisová značka] dospěla k závěru, že jsou účelně vynaložené náklady 2 úkony právní služby à [částka], to se rovná [částka], dále 2,5 úkony à [částka], dále 4 režijní paušály, celkem [částka] včetně DPH [částka] s tím, že nesporovala, že by účelně vynaložené náklady a úkony právní služby byl návrh na zrušení usnesení Policie ČR o zajištění majetku ze dne [datum], stížnost proti usnesení OSZ ze dne [datum] a doplnění ze dne [datum], tyto úkony byly přiznány jednou polovinou odměny, neboť se nejedná o podání ve věci samé, ale o úkon podle § 11 odst. 2 písm. d) a odst. 3 advokátního tarifu. Dále žádost o vydání rozhodnutí ze dne [datum], [datum] a [datum], neboť se nejedná o úkony dle § 11 AT, a jedná se o úkony zcela neúčelné. Dále ústavní stížnost a replika k vyjádření OSZ v [obec] k ústavní stížnosti, neboť zde je dána výluka z odpovědnosti v návaznosti na speciální úpravu obsaženou v ustanovení § 62 zákona číslo 182/1993 Sb. o ústavním soudu. Ten umožňuje přiznat úspěšnému stěžovateli náklady řízení, pokud jsou účtovány. Žalobce měl požádat o náhradu nákladů řízení v průběhu řízení před Ústavním soudem. Co se týká požadavku na náhradu škody ve výši [částka], uvádí, že tento neshledává důvodným. Sporovala pravost předložené nájemní smlouvy, poukazuje na velice nekvalitní kopie předložené nájemní smlouvy, která zcela jednoznačně nelze ověřit tvrzení žalobkyně o výši nájmu a další podmínky. Smlouva je uzavřená se současným a jediným jednatelem žalobkyně, a proto je zde namístě vznést domněnku, že by se mělo jednat o simulované právní jednání sepsané pro účely náhrady škody. Pakliže by byl prokázán platný nájemní vztah, žalovaná sporuje tvrzení žalobkyně, že jí náleží náhrada škody od [datum], když rozhodnutí od Katastrálního úřadu Libereckého kraje o zamítnutí návrhu na vklad je datováno až ke dni [datum]. Žalobkyně se o zajištění dozvěděla minimálně [datum], vzhledem k tomu, že nájemní smlouva byla platná již od [datum], lze předpokládat, že žalobkyni bylo uhrazeno nájemné za měsíc duben, s vysokou pravděpodobností i za měsíc květen. 3. Žalobce na toto reagoval tak, že požaduje náhradu nákladů na právní zastoupení, a to za úkony příprava a převzetí zastoupení, porada s klientem, návrh na zrušení usnesení Policie ČR, dále žádost o vydání zrušení usnesení, dále stížnost proti usnesení Okresního státního zastupitelství, dále doplnění stížnosti proti usnesení okresního státního zastupitelství, dále ústavní stížnost ze dne [datum], replika k vyjádření Okresního soudu v Liberci k ústavní stížnosti, žádost o vydání nového rozhodnutí, opakovaná žádost o vydání nového rozhodnutí. Ke každému úkonu právní služby požaduje taktéž režijní paušál. Škodu na nájemném považuje žalobce za prokázanou. Pokud jde o výši s ohledem na námitku žalované, navrhuje žalobce důkaz znaleckým posudkem, vypracovaným soudním znalcem za účelem zjištění výše obvyklého nájemného v daném místě a čase. Pokud jde o pravost listiny, žalobce trvá na její pravosti a je připraven pravost prokázat. Nájemní smlouva byla uzavřena mezi tehdejším jednatelem [jméno] [jméno] na straně jedné, a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako nájemci na straně druhé. V době uzavření nebyl [jméno] [příjmení] jednatel žalobce, nejednalo se o simulované jednání. [jméno] [příjmení] je jednatelem žalobce až od [datum], v namítaném období do února 2019 byl společníkem a jednatelem pouze [jméno] [jméno]. 4. Ze spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázaný průběh řízení, týkající se odnětí předmětných nemovitostí, a to tak, že usnesením Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí] KRPL [číslo] [spisová značka] došlo k zajištění nemovitostí vedených u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj na listu vlastnictví [číslo] pro obec a katastrální území Zdislava v k.n. označených jako pozemek st. p [číslo] se stavbou [adresa], a pozemek [číslo]. Žalobce požádal Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci o zrušení zajištění nemovitosti dne [datum] Okresní státní zastupitelství usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] zamítl žádost žalobce na zrušení zajištění předmětných nemovitostí. Proti tomu podal žalobce stížnost. Okresní soud v Liberci rozhodl usnesením dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], stížnost zamítl. Dále má soud za prokázané z nálezu Ústavního soudu, sp.zn. I. ÚS 1470/2017, že dne [datum] Ústavní soud vydal nález a dospěl k závěru, že usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací] bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle člán