17 C 134/2020-144 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 7. 2020 domáhal náhrady škody a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti s nezákonným trestním stíháním jeho osoby vedeným následně u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] (dále také jen„ předmětné řízení“) a rovněž v souvislosti s rozhodnutím o vazbě vydaným v rámci předmětného řízení a s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce předmětného řízení. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že usnesením [stát. instituce], [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (dále také jen„ usnesení o zahájení trestního stíhání“), bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu znásilnění dle § 185 odst. 1, 2 písm. a), b) trestního zákoníku, jehož se měl dopustit vůči nevlastní dceři [jméno] [příjmení] prvně dne [datum] po oslavě jejích 15. narozenin. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce prostřednictvím svého obhájce dne [datum] stížnost, ve které mimo jiné upozornil na to, že jedna z kamarádek jeho nevlastní dcery v noci, při které mělo dojít ke znásilnění, s nevlastní dcerou spala v pokoji. Policie však tuto svědkyni nikdy nevyslechla, přičemž její svědecká výpověď v řízení před soudem byla rozhodující pro zproštění žalobce obžaloby. Usnesením [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], byl žalobce vzat do vazby z důvodu dle § 67 písm. a), b), c) trestního řádu, přičemž vazební lhůta počínala dnem a hodinou zadržení žalobce, tj. [datum], [údaj o čase] hodin. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce prostřednictvím svého obhájce stížnost, na základě níž [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], napadené rozhodnutí zrušil a znovu rozhodl tak, že se žalobce bere do vazby z důvodu dle § 67 písm. b), c) trestního řádu. Usnesením státní zástupkyně [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] [číslo], byl změněn důvod vazby na § 67 písm. c) trestního řádu. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], [název soudu] zamítl žádost žalobce o propuštění z vazby, ke stížnosti žalobce [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], toto rozhodnutí zrušil a znovu rozhodl tak, že se žalobce propouští z vazby na svobodu za současného uložení předběžného opatření spočívajícího v zákazu kontaktu s poškozenou [jméno] [příjmení]. Vazebně zajištěn byl tedy žalobce celkem 101 dní (od [datum] do [datum]), z čehož 52 dní (od [datum] do [datum]) byl významně omezen v kontaktu s vnějším světem díky trvajícímu důvodu vazby koluzní. Již dne [datum] [jméno] [příjmení] na Policii ČR uvedla, že přespávala dané noci vedle poškozené na matraci a žádného znásilnění si nevšimla. Policie však [jméno] [příjmení] nevyslechla v procesním postavení svědka. V řízení před soudem se uskutečnilo celkem sedm hlavních líčení, vyšetřovací pokus a prověrka na místě a dále jedno veřejné zasedání. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl žalobce zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl stíhán. K odvolání státní zástupkyně [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k doplnění dokazování. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl žalovaný z téhož důvodu jako v předešlém rozsudku obžaloby zproštěn, odvolání státní zástupkyně bylo odvolacím soudem jako nedůvodné zamítnuto, a to usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Konečné rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] Trestní stíhání žalobce trvalo 596 dní (od [datum] do [datum]), přičemž vůči žalobci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání. V souvislosti s uvedeným nezákonným rozhodnutím vznikla žalobci škoda spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu v celkové výši 37 619 Kč. Nezákonným trestním stíháním byly žalobci způsobeny rovněž duševní útrapy, tuto nemajetkovou újmu je nutno odčinit v penězích. Jako adekvátní odškodnění se žalobci jeví částka 301 500 Kč, když částka 101 500 Kč je požadována v souvislosti s nezákonným rozhodnutím o vazbě, kdy je požadována částka 1 500 Kč za každý den vazby, která trvala 101 dní. Částka 150 000 Kč je pak požadována v souvislosti s nezákonným trestním stíháním žalobce a částka 50 000 Kč v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce předmětného řízení. Svůj nárok uplatnil žalobce u žalované dne 7. 1. 2020, žalovaná ve stanovené lhůtě žádost žalobce neprojednala. Žalobce tedy požadoval úhradu částky 339 119 Kč (37 619 Kč + 301 500 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 7. 2020 do zaplacení a omluvu 2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žalobce u ní uplatnil dne 7. 1. 2020 svůj nárok na náhradu nákladů obhajoby ve výši 37 619 Kč, nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené mu rozhodnutím o vazbě ve výši 151 500 Kč, nárok na zadostiučinění v penězích za nezákonné trestní stíhání ve výši 150 000 Kč a nárok na poskytnutí omluvy za trestní stíhání, které skončilo zproštěním obžaloby, přičemž uvedené mělo být žalobci způsobeno v souvislosti s trestním stíháním žalobce vedeným u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] Stanoviskem ze dne 18. 11. 2020 přiznala žalovaná žalobci požadovanou náhradu nákladů obhajoby ve výši 37 619 Kč, na náhradě nemajetkové újmy způsobené rozhodnutím o vazbě byla žalobci přiznána částka 101 000 Kč, na náhradě za nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním byla žalobci poskytnuta morální satisfakce ve formě omluvného dopisu v jím požadovaném znění a zadostiučinění v penězích, a to ve výši 32 000 Kč. Žalovaná stručně shrnula průběh předmětného řízení s tím, že v daném případě došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce. Co se týče nemajetkové újmy, která měla být žalobci způsobena trestním stíháním, tato byla posuzována až za období po propuštění z vazby, jak svůj nárok v žádosti předložené žalované žalobce vymezil. Žalobce byl stíhán pro zvlášť závažný zločin znásilnění, za který mu hrozil trest odnětí svobody až 10 let, přičemž tato trestná činnost obecně způsobuje v očích veřejnosti opovržení. Trestní stíhání žalobce poté, co byl propuštěn z vazby, trvalo cca rok a čtyři měsíce, věc byla vedena v rámci řízení přípravného a následně na dvou stupních soudní soustavy, soud I. stupně rozhodoval meritorně dvakrát stejně jako soud odvolací. Jednotlivé úkony byly orgány činnými v trestním řízení konány plynule a v přiměřených lhůtách. Délka řízení je tedy přiměřená okolnostem případu. Co se týče nemajetkové újmy způsobené žalobci nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce předmětného řízení, tento nárok žalobce u žalované neuplatnil. Vzhledem k tomu, že byl tento nárok uplatněn až žalobou ze dne 28. 7. 2020, resp. spíše až jejím doplněním ze dne 16. 9. 2020, je promlčen, neboť předmětné řízení skončilo pravomocně dne 27. 8. 2019. 3. Podáním ze dne 23. 11. 2020 vzal žalobce žalobu částečně zpět s tím, že mu žalovaná dne 20. 11. 2020 uhradila celou požadovanou částku na vynaložených nákladech na obhajobu (částka 37 619 Kč), na přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nezákonným rozhodnutím o vazbě mu uhradila částku 101 000 Kč, žalobce tedy vzal žalobu zpět ohledně celého tohoto nároku, když žalobou byl uplatněn nárok ve výši 101 500 Kč, a na přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nezákonným rozhodnutím mu uhradila částku 32 000 Kč, ohledně této částky tedy vzal žalobce žalobu zpět. Usnesením ze dne 7. 12. 2020, č.j. 17 C 134/2020- 106, soud řízení zastavil co do částky 171 119 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 000 Kč od 20. 11. 2020 do zaplacení, z částky 37 619 Kč od 20. 11. 2020 do zaplacení, z částky 101 000 Kč od 20. 11. 2020 do zaplacení a z částky 500 Kč od 8. 7. 2020 do zaplacení. Žalobce se tedy následně domáhal přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nezákonným trestním stíháním ve výši 118 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 150 000 Kč od 8. 7. 2020 do 19. 11. 2020 a z částky 118 000 Kč od 20. 11. 2020 do zaplacení, přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce předmětného řízení ve výši 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 7. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 37 619 Kč od 8. 7. 2020 do 19. 11. 2020 a z částky 101 000 Kč od 8. 7. 2020 do 19. 11. 2020, a dále písemné omluvy. Podáním ze dne 16. 12. 2020 vzal žalobce žalobu zpět i ohledně požadavku na zaslání písemné omluvy s odůvodněním, že tato omluva mu byla dne 10. 12. 2020 doručena. Usnesením ze dne 23. 12. 2020, č.j. 17 C 134/2020-115, tedy bylo řízení zastaveno i oh