17 C 156/2019-248 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky 5 548 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 7. 11. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu (číslo) (dále jen "smlouva"). Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do jeho odběrného místa na adrese (adresa) (anonymizováno) smlouvy. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný do dnešního dne neuhradil fakturu (číslo) vystavenou dne 20. 3. 2019 za období od 7. 11. 2018 do 14. 3. 2019 splatnou dne 10. 4. 2019 (dále jen„ faktura“). Do dnešního dne nebyla ze strany žalovaného faktura uhrazena, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 23. 7. 2019. 2. Žalovaný namítá, že žalobkyně nedoložila spotřebu plynu žalovaného v odběrném místě, když toliko odkazuje na údaje uvedené ve faktuře bez doložení jejich správnosti. Dále žalovaný namítá, že k žalobě nebyly přiloženy ceník a obchodní podmínky, ač dle smlouvy tvoří její nedílnou součást. Nebylo tak prokázáno, že žalobci byla účtována sjednaná cena podle ceníku a splatnost faktury odpovídá obchodním podmínkám. Žalovaný rovněž namítá, že mu faktura byla řádně doručena, a tedy že nastala její splatnost. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout a přiznat mu náhradu nákladů řízení. 3. Žalobkyně poté doplnila žalobní tvrzení v reakci na vyjádření žalovaného. K důkazu o spotřebě plynu má žalobkyně za to, že vystavená faktura je dostatečným důkazem s poukazem na § 71 odst. 9 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) a čl. III odst. 14 obchodních podmínek. Žalovaný jako zákazník byl oprávněn uplatnit reklamaci do 30 dnů ode dne doručení faktury, což neučinil a ani nepožadoval úřední přezkoušení správnosti měření plynoměrem. Nic takového ani netvrdí ani neprokazuje. Žalobce tak má za to, že je nyní na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že skutečná spotřeba plynu byla jiná. Žalobkyně poukazuje na obdobný závěr Městského soudu v Praze ve věci pod sp. zn. 21 Co 279/2016. Ke sjednané kupní ceně za plyn odkázala žalobkyně na obchodní podmínky (čl. II) a popsala způsob jejího stanovení. K doručení faktury žalobkyně uvedla, že byla doručena obyčejnou zásilkou Českou poštou na adresu odběrného místa, kterou žalovaný uvedl ve smlouvě jako adresu doručovací, což vyplývá z čl. XI odst. 1 obchodních podmínek. Předžalobní upomínku žalobkyně zaslala na stejnou adresu, kterou považuje ve shodě s §142a o.s.ř. za poslední známou adresu. 4. Mezi účastníky je sporné jednak to, zda byla žalovanému faktura doručena a zda se tak žalobou požadovaná částka stala splatnou a jednak to, zda vyfakturovaná částka byla žalobkyní správně stanovena v souladu se smlouvou. Mezi účastníky není sporu o tom, že mezi účastníky byla smlouva uzavřena, ani to, že její nedílnou součástí byl ceník a obchodní podmínky. Ke smírnému řešení sporu účastníci nedospěli. 5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému zjištění. 6. Ze smlouvy soud zjistil, že se účastníci dohodli na to, že žalobkyně bude žalobci dodávat plyn a poskytovat související plynárenské služby pro odběrné místo a žalovaný za to bude žalobkyni hradit cenu podle ceníku způsobem podle obchodních podmínek. Ceník i obchodní podmínky jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Podle čl. 4 smlouvy je jako adresa pro doručování faktur a korespondence uvedena: (ulice a číslo), (PSČ) (obec a číslo) (část obce). V identifikačních údajích žalovaného je uvedeno telefonní (číslo). 7. Z faktury soud zjistil, že za období od 7. 11. 2018 do 14. 3. 2019 byla spotřeba plynu na odběrném místě 404 m3, odpovídající spotřebě energie ve výši 4, 295 MWh, přičemž při porovnání ceny spotřeby a zaplacenými zálohami požadovala žalobkyně uhradit nedoplatek ve výši 5 548 Kč, a to do 10. 4. 2019. V části B faktury je uveden detailní rozpis spotřeby a jejího vyúčtování. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní informován o neuhrazení vyfakturované částky, byl vyzván k jejímu uhrazení s úrokem prodlení a upozorněn na to, že žalobkyně bude požadovanou částku požadovat v soudním sporu. 9. Z vrácené obálky (anonymizována dvě slova) (číslo) (anonymizováno) soud zjistil, že byla doručována žalovanému na adresu: (adresa), že byla uložena na poště dne 26. 7. 2019 a poté vrácena zpět žalobkyni jako nevyzvednutá v úložní době. 10. Z ceníku 2018 a 2019 soud zjistil, že jednotlivé položky, z nichž se skládá cena dodávku plynu, odpovídá cenám, z nichž žalobkyně vycházela při výpočtu ceny za spotřebu ve faktuře. 11. Z obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že podle čl. III/10 je zákazník povinen zaplatit žalobkyni nedoplatek na základě zaslané faktury ve splatnosti v ní uvedené. Podle čl. III/14 má zákazník právo v případě pochybností o správnosti faktury uplatnit u žalobkyně reklamaci do 30 dnů ode dne doručení faktury. Reklamace uplatněné po uvedené lhůtě může žalobkyně odmítnout. Podle č. XI/1 probíhá doručování korespondence na adresy uvedené ve smlouvě, jinou adresu je účastník povinen druhé straně oznámit. Podle č. XI/2 účinky doručení nastávají bez ohledu na seznámení se s obsahem písemnosti. Podle č. XI/3 se má zato, že písemnost odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, v případě jiného státu pak patnáctý den. 12. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 7. 11. 2018 platně uzavřena dohoda, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému plyn a poskytovala mu další plynárenské služby. Žalobkyně rovněž prokázala, že odeslala žalovanému fakturu na adresu, která byla sjednána jako korespondenční adresa, čímž se faktura stala splatnou v uvedený den 10. 4. 2019. Žalobkyně prokázal dále to, že žalovanému odeslala na korespondenční adresu předžalobní výzvu, která se tak rovněž považuje za doručenou třetí pracovní den po odeslání. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 13. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná kupní smlouva podle § 2079 občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalovanému určité zboží (plyn a s tím související služby) a žalovaný se zavázal uhradit za poskytnuté zboží sjednanou kupní cenu. Žalovaný porušil základní povinnost, která pro něj ze smlouvy vyplývala, tedy uhradit kupní cenu. 14. Námitky žalovaného nejsou důvodné. Faktura byla doručeny na korespondenční adresu, kterou žalovaný uvedl do smlouvy, přičemž nebylo sjednáno, že by faktura měla být doručována způsobem, při němž adresát potvrzuje převzetí písemnosti. Obchodními podmínkami má soud za prokázané, že fakturu i předžalobní výzvu je možno považovat za doručené, tedy, že se s nimi žalovaný seznámil, i kdyby k tomu reálně nedošlo. Splatnost faktury proti nastala dnem, který v ní byl uveden. Konkrétní výhrady či rozpory mezi ceníkem a výpočtem ceny ve faktuře žalovaný netvrdil, přičemž soud má obsahem faktury a ceníků 2018 a 2019 za prokázané, že jednotlivé položkové ceny, s nimiž žalobkyně ve faktuře pracuje, ceníkovým cenám odpovídají. Žalovaný rovněž netvrdil a tím méně prokázal, že u žalobkyně uplatnil reklamaci faktury či jakékoli výhrady při stanovené ceně, podkladům, z nichž žalobkyně vycházela či ke způsobu jejího stanovení. Žalobkyně za dané situace nebyla nad rámec provedených důkazů prokazovat, že žalovanému byl plyn v žalobkyní fakturovaném rozsahu do odběrného místa dodán. Žalovaný opak netvrdil a tím méně prokázal. 15. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně má současně právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1968 občanského zákoníku ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy ode dne 11. 4. 2019 Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady související se zastoupením žalobkyně advokátem. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou za zastupování za dva úkony po Kč 200 (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., dále za tři úkony právní služby účast při jednání dne 10. 3. 2021, 3. 12. 2021 a vyjádření k žalobě ze dne 7. 6. 2021 sazba odměny činí dle advokátního tarifu 1 500 Kč za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ advokátní tarif“). Náklady zastoupení dále tvoří náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), a dva po Kč 100, vše zvýšeno o částku 21% DPH z předchozích částek (žalobkyně doložila, že její zástupce je plátcem DPH). Celková výše nákladů, které žalobci v tomto soudním řízení vznikly, činí 8 260 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zapla