17 C 224/2016-390 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 7. 7. 2016 podanou u Okresního soudu v Českých Budějovicích domáhal zaplacení částky 57 838 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 1. 1. 2015 do zaplacení z titulu neuhrazených právních služeb. Žalobce poskytl žalované právní služby, o které jej žalovaná požádala v dubnu 2014 za účelem zastupování ve sporu o smlouvu o dílo proti městu [obec] (dále také jen„ město“) a to na základě výsledku jednání mezi městem a žalovanou ze dne 23. 4. 2014. Žalovaná vystavila žalobci generální plnou moc ze dne 24. 1. 2014 a souhlasila s jejím využitím i v předmětné věci, žalovanou byla odvolána až dne 16. 9. 2014. Poskytnuté právní služby byly žalobcem specifikované v emailu ze dne 16. 9. 2014, jehož přílohou byla i faktura. Žalovaná se specifikací právních služeb nesouhlasila, nicméně více k tomu neuvedla. Žalobce považuje specifikaci právních úkonů v emailu ze dne 16. 9. 2014 za zřejmou. Žalobce uvedl, že úkony právní pomoci nemusí být vždy označeny přesně dle § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu. Úkony jinak označené lze považovat za právní úkon ve smyslu § 11 odst. 3 advokátního tarifu. Úkon přípravy a převzetí a první jednání je dle názoru žalobce nepochybný. Dále uvedl, že si o schůzkách se svými klienty nečiní záznamy, které by klientem nechával podepisovat, nicméně z emailové korespondence je nepochybné, že schůzek bylo několik a minimálně ve dvou případech následujících po převzetí věci se jednalo o schůzky přesahující jednu hodinu. Žalovaná nedůvodně bagatelizuje písemnosti vypracované žalobcem, neboť šlo vždy o právní úkony činěné s vědomím a souhlasem žalované a vyžadovaly několikahodinovou přípravu, studium podkladů, jakož i telefonické a osobní konzultace s žalovanou. Po převzetí věci v dubnu 2014 dne 21. 5. 2014 proběhla schůzka se žalovanou, přičemž následovaly emaily ten samý den. Převzetí věci již v dubnu potvrzuje email ze dne 14. 5. 2014. Emailem ze dne 22. 5. 2014 žalovaná žalobci odsouhlasila zaslání dopisu ze dne 22. 5. 2014 adresovaného městu [obec], k čemuž se souhlasem žalované byla přiložena plná moc. Z tohoto emailu je navíc zřejmé, že žalovaná dávala přednost splnění smlouvy o dílo před dohodou o vyrovnání s městem, kdy návrh na ukončení smlouvy o dílo vzešel až od [územní celek], což má vliv na výši tarifní hodnoty (viz dále). Další schůzka proběhla dne 28. 5. 2014 s ohledem na blížící se termín předání díla, kdy dne 30. 5. 2014 žalobce po projednání s žalovanou zaslal městu [obec] upozornění. Dne 3. 6. 2014 zaslala žalovaná žalobci email s vyčíslením výdajů v rámci snahy o uzavření dohody s [územní celek], kdy sama navrhla, aby žalobce uvedené zaslal jako podklad k uzavření dohody. To žalobce dne 3. 6. 2014 prostřednictvím datové schránky učinil. Zaslání podkladů k uzavření dohody lze zcela jistě podřadit pod vedlejší úkon dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu. Dne 4. 6. 2014 se žalovaná dotazovala na další postup, přičemž následovala emailová, telefonická a osobní komunikace, což dokládá mimo jiné email z 5. 6. 2014. Opakovaně se komunikace mezi žalobcem a žalovanou účastnila tehdejší sekretářka žalobce [celé jméno svědkyně], která následně sepisovala výsledek schůzek a zapisovala různé listiny týkající se výsledků těchto schůzek. Dne 5. 6. 2014 požádala žalovaná o schůzku a zaslání dalších podkladů městu [obec]. Schůzka dne 9. 6. 2014 trvala déle než hodinu, kdy se na ni žalobce navíc musel připravit, proto ji považuje za hlavní úkon. Vyjádření žalobce zaslané městu [obec] ze dne 10. 6. 2014 pokládá žalobce za hlavní úkon. Následovala další komunikace mezi účastníky a [územní celek], což dokládají emaily ze dne 19. 6. 2014 a 25. 6. 2014 až 7. 7. 2014. Žalobce na uvedené reagoval zpravidla telefonicky a domlouval s žalovanou další postup. Z emailu ze dne 7. 7. 2014 vyplývá, že žalovaná sama počítala se soudním uplatněním nároku. Výsledkem bylo, že žalobce připravil po projednání s žalovanou předžalobní výzvu ze dne 14. 7. 2014, jež je hlavním úkonem právní služby. Z emailu ze dne 14. 7. 2014 vyplývá, že předžalobní upomínka byla zaslána po dohodě s žalovanou, pokud by tak nebylo, žalovaná by negativně reagovala minimálně po návratu z dovolené. Žalovaná mu naopak telefonicky zaslání výzvy odsouhlasila. Navíc žalobce neočekával na email reakci, když plnil, co bylo domluvené. Následně dne 13. 8. 2014 zaslal žalobce výzvu městu [obec] ke sdělení stanoviska, což lze pokládat za vedlejší úkon. Další schůzka proběhla dne 16. 9. 2014. Předmětem schůzky bylo ukončení zastupování, podrobné projednání dopisu [územní celek] ze dne 15. 8. 2014 a vyhodnocení dosavadního postupu. Žalobce tuto schůzku podřazuje pod vedlejší úkon, přestože trvala déle než hodinu. Žalobce vycházel z tarifní hodnoty odpovídající částce, kterou sdělila a doložila sama žalovaná a kterou s jejím souhlasem po městu [obec] žalobce vymáhal z titulu smlouvy o dílo uzavřené mezi [územní celek] a žalovanou, tj. 237 600 Kč. Uvedl, že z této částky vycházel, protože sama žalovaná měla zájem dílo dokončit, avšak pro případ ukončení smlouvy dohodou navrhovala vyrovnání v poloviční výši, což vyplývá z dopisu zaslaného žalobcem městu ze dne 22. 5. 2014. Po celou dobu zastupování žalovaná nezpochybnila povahu a obsah jednotlivých právních úkonů, které pro ni žalobce prováděl, přestože o nich věděla. Žalovaná hrubě, zkresleně a nepravdivě informovala Českou advokátní komoru o tom, že mezi účastníky byl uzavřen smír před Okresním soudem v Českých Budějovicích, přestože sama ví, že předmětem smíru nebylo poskytování právní pomoci proti městu [obec]. Následně žalobce vystavil fakturu č. 87/ 2014 ze dne 1. 12. 2014 na částku 57 838 Kč se splatností dne 31. 12. 2014, která však uhrazena také nebyla. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s ní nesouhlasí a nárok neuznává. Od počátku žádala žalobce o přesnou specifikaci učiněných úkonů právní služby v souladu s advokátním tarifem, když specifikace úkonů ze dne 16. 9. 2014 je neprůkazná. Nejsou zde vůbec blíže identifikovány úkony spočívající v poradách advokáta s klientem přesahující jednu hodinu, kdy celkově jsou sice uvedeny 3 porady, avšak není doložen konkrétní záznam potvrzený žalovanou. Dále nesouhlasí s podáními učiněnými v rámci mimosoudní korespondence (vyjádření ze dne 22. 5. 2014, upozornění ze dne 30. 5. 2014, vyjádření ze dne 10. 6. 2014, výzva ze dne 14. 7. 2014). Tyto úkony nemají charakter právního úkonu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. m) advokátního tarifu. Předmětem takového úkonu totiž musí být sepsání konkrétního právního úkonu (např. kupní smlouvy, darovací smlouvy, aj.), což není běžná mimosoudní korespondence. Mimosoudní korespondence (vyjma předžalobní upomínky nebo jednoduché výzvy před podáním ve věci samé) je třeba brát jako součást přípravy a převzetí věci, resp. za jeden úkon právní služby, k čemuž odkázala na stanovisko ČAK ze dne 21. 10. 2010. Listina ze dne 30. 5. 2014 je urgence na odpověď z listiny ze dne 22. 5. 2014. Výzva ze dne 14. 7. 2014 taktéž není listina s právním jednáním. Lze ji tak považovat za jednoduchou výzvu k plnění, neboť obsahuje konkrétní výzvu k zaplacení konkrétní částky, ovšem absentuje jakýkoliv právní rozbor. Ovšem žalovaná ani toto neuznává, neboť žalobce výzvu učinil zcela svévolně, aniž by o tom žalovaná byla informována. Popírá, že by došlo v rozhodném období k poradám, navíc poradám přesahujícím jednu hodinu, žalobce o tom ani nepředložil jediný důkaz. Sekretářka žalobce nebyla schůzkám přítomna, takže by těžko mohla svědčit o tom, co bylo předmětem schůzky, když v dané době byla řešena mezi účastníky i další kauza týkající se Ing. [příjmení]. Podáním ze dne 7. 7. 2014 požadovala, aby jí žalobce zaslal rámcový plán možného dalšího postupu včetně kalkulace, kdy měla pochybnosti nad telefonickým doporučením žalobce, aby byla vymáhaná celá částka 237 600 Kč, neboť od samého počátku žalovaná chtěla, aby došlo k ukončení smlouvy. Na to reagováno nebylo a byla až následně bez vědomí žalované zaslána výzva ze dne 14. 7. 2014. I to vedlo ke skončení právního zastupování na schůzce dne 16. 9. 2014, kde byl přítomen otec žalované. Další účtované úkony spočívající zejména v emailové korespondenci nebyly žalobcem nikterak specifikovány. Je specifikováno pouze podání ze dne 3. 6. 2014 v rozsahu 4 řádků, kterým ovšem žalobce městu [obec] přeposílal vyčíslení výdajů, které bylo zpracováno žalovanou a žalobci bylo zasláno dne 3. 6. 2014. Jedná se tak o administrační a organizační korespondenci a nikoliv o úkon právní služby. Žalobcem dále nebylo doloženo ani není tvrzeno, že by mu byla udělena plná moc k zastoupení žalované, bez toho tak nelze ani říci, kdy a zda byl učiněn úkon dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, tedy příprava a převzetí věci. Plná moc ze dne 24. 1. 2014 byla udělena ve sporu s Ing. [příjmení], kdy za toto byla odměna již vyřešena v rámci uzavřeného smíru. Emailem ze dne 21. 5. 2014 se žalovaná obrátila na žalobce s žádostí o právní pomoc, kdy vymezila předmět služby, a to vypracování návrhu jak nejlepším způsobem ukončit smlou