17 C 94/2019-123 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31. 5. 2019 domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh ze smlouvy smlouvu o dílo ze září 2017, jíž se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného rekonstrukci bytu na adrese [adresa] Cena díla byla sjednána ve výši 442 632 Kč včetně DPH, cena nezohledňovala případné vícepráce. Celý projekt byl prováděn bez projektové dokumentace pouze podle požadavků investora. Do 14. 9. 2017 probíhaly bourací a vyklízecí práce. Dne 15. 9. 2017 byl investor informován o vícepracích z důvodu rozdílu ve výškách vybouraných podlah. Dne 10. 10. 2017 byla odsouhlasena specifikace vytápění. Dne 11. 10. 2017 specifikoval investor vývody [anonymizováno] a elektro pro kuchyň. Dne 17. 10. 2017 zaslal investor kontakt na [příjmení] [jméno] pro dohodu o dovozu zboží. Dne 23. 10. 2017 byla zaslána představa investora o soklování (odpověď s jiným typem soklů). Dne 29. 10. 2017 byla doručena výzva k odběru [příjmení]. Dne 7. 11. 2017 byly specifikovány vývody elektro pro lampy u postelí v ložnicích. Cca 15. 11. 2017 byly telefonicky objednány sádrové stěrky na stěny a stropy. Dne 24. 11. 2017 bylo telefonicky objednáno investorem vyzvednutí a montáž kuchyňské linky a osvětlení pro linku. Dne 28. 11. 2017 informoval investor o adrese a kontaktu pro vyzvednutí kuchyně. Dne 29. 11. 2017 předal investor doklad pro vyzvednutí kuchyně. Dne 5. 12. 2017 investor specifikoval použití dodaných barev. Dne 18. 12. 2017 došlo k urgenci za nedodržení termínu provádění díla ušlým ziskem. Dne 20. 12. 2017 byla odsouhlasena změna kotle [anonymizováno] za [anonymizováno]. Dne 1. 1. 2018 došlo k další urgenci. Dne 3. 1. 2018 bylo objednáno jiné topné těleso do koupelny, původní bylo vráceno. Cca 12. 1. 2018 bylo objednáno kování, přičemž aniž by žalovaný objednávku zrušil, dodal si kování sám. Cca 15. 1. 2018 žalovaný osobně požádal o sádrokartonovou předstěnu v návaznosti na truhláři dodanou skříň a došlo k instalaci kamenné desky jiným dodavatelem. Bylo tedy možné instalovat obklady za kuchyňskou linkou. Dne 17. 1. 2018 bylo sděleno nedodržení termínu. Dne 12. 2. 2018 investor specifikoval umístění bidetových spršek. Do 16. 2. 2018 byly provedeny veškeré práce kromě přepojení elektřiny a finalizace dřevěných podlah. Dne 20. 2. 2018 investor informoval o přepojení elektrického připojení od [anonymizováno], což však nesouhlasilo s realitou. Do 23. 2. 2018 probíhala finalizace dřevěných podlah (vrchní ošetření). Dne 28. 2. 2018 byly přítelkyní investora odebrány klíče od bytu. Dne 2. 3. 2018 byly i přes nepředané dílo na stavbu vpuštěny cizí osoby za účelem údajných oprav. V noci pak přišla od investora informace o možnosti přepojení elektroinstalace na tři fáze. Dne 6. 3. 2018 byly po telefonické dohodě vyzvednuty na recepci pracoviště investora klíče. Dne 7. 3. 2018 bylo provedeno přepojení elektroinstalace na tři fáze a přítelkyní investora byly vyžádány klíče, které jí byly odevzdány. Dne 8. 3. 2018 vyzval investor žalobkyni k předání díla. Téhož dne obvinil žalovaný žalobkyni z krádeže spočívající ve výměně za starou televizi. Do bytu bylo naváženo zařízení (nábytek, televize, spotřebiče) i přes upozornění, že tam nemá co dělat. Žalobkyně provedla při provádění díla v souladu s pokyny investora a s ohledem na faktickou situaci mnohé vícepráce. Žalobkyně vyzvala žalovaného k doplatku ve výši 297 480 Kč splatného k datu odeslání výzvy. Žalobkyně tedy požadovala úhradu částky 297 480 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 29. 3. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby s tím, že účastníci skutečně uzavřeli dne 6. 9. 2017 smlouvu o dílo, jíž se žalobkyně jakožto zhotovitelka zavázala provést pro žalovaného rekonstrukci bytové jednotky na adrese [adresa] Cena díla byla sjednána ve výši 442 632 Kč. Tato cena byla stanovena podle rozpočtu, který tvořil přílohu smlouvy o dílo. Žalovaný se zavázal uhradit 15 % ceny díla hned po podpisu smlouvy o dílo. Následně vždy po vzájemné dohodě účastníků měl žalovaný hradit částky vyúčtované žalobkyní za provedené dílčí práce. Po dokončení a předání díla měla žalobkyně vystavit žalovanému konečnou fakturu se zohledněním již realizovaných úhrad v rámci zálohových faktur. Žalobkyně vystavila žalovanému zálohovou fakturu č. ZF17004 na částku 66 395 Kč (15 % z ceny díla) splatnou dne 6. 9. 2017. Další zálohová faktura č. ZF17009 zněla na částku 248 800 Kč a byla splatná dne 7. 12. 2017. Žalovaný obě částky uhradil na účet uvedený žalobkyní. Žalobkyně se zavázala provést dílo do osmi týdnů od připsání fakturované částky na její bankovní účet. Žalobkyně však v tomto termínu dílo žalovanému nepředala. V průběhu provádění díla žalovaný upozorňoval žalobkyni na zcela nevyhovující kvalitu provedených prací a požadoval odstranění vytknutých vad díla. Žalovaný upozornil žalobkyni i na prodlení s provedením díla a vyzval ji k nápravě. Žalobkyně však na výzvy žalovaného nereagovala, dílo řádně nedokončila a žalovanému nepředala ani více než po 5 měsících prodlení s provedením a předáním díla. Žalovaný si u žalobkyně neobjednal provedení žádných víceprací. Žalobkyni dosud nevznikl ani nárok na zaplacení ceny díla, neboť žalobkyně dosud žalovanému nevystavila fakturu. 3. Při jednání dne 2. 7. 2020 byla žalobkyně soudem vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nechť ve lhůtě 30 dní od doručení protokolu z jednání doplní svá tvrzení a navrhne důkazy k jejich prokázání provedených víceprací, tedy jaké konkrétně vícepráce měla v rámci předmětné smlouvy o dílo pro žalovaného provést a v jaké hodnotě měla ta která vícepráce být, zda byly tyto vícepráce odsouhlaseny objednatelem v souladu se smlouvou o dílo a zda žalobkyně vystavila fakturu k úhradě těchto víceprací. 4. Na to reagovala žalobkyně s tím, že předání díla zmařil žalovaný, neboť znemožnil žalobkyni přístup k nemovitosti. Žalovaný v průběhu realizace smlouvy opakovaně měnil požadavky na samotnou realizaci, muselo tedy docházet k úpravě postupů. Žalovanému bylo dodáno zboží ze strany [právnická osoba] s.r.o. až na konci listopadu, dříve tedy nebylo možno realizovat další činnosti. Vestavná skříň od [právnická osoba] pak byla žalovanému dodána až dne 3. 12. 2017. Broušení parket mělo podle požadavku žalovaného proběhnout až po broušení (renovaci) oken a dveří, to bylo ale žalovaným provedeno až na počátku roku 2018. K řádnému neprovedení díla pak žalobkyně uvedla, že bezprostředně po znemožnění přístupu žalobkyni do předmětného bytu začal žalovaný tento nabízet k prodeji a také jej prodal. Žalovaný nepopírá provedení víceprací, pouze poukazuje na absenci dohody o nich. 5. K tomu uvedl žalovaný, že žaloba je předčasná a měla by být zamítnuta. Účastníci se dohodli, že po předání díla vystaví žalobkyně žalovanému konečnou fakturu, ve které zohlední uhrazené zálohy. V daném případě však nedošlo ani k předání díla ani k vystavení konečné faktury. Žalobkyně se zavázala dílo provést do 8 týdnů od zaplacení zálohy, což neučinila. Parkety žalovaný objednával již v srpnu 2017, stejně tak kuchyň. Žalovaný opakovaně upozorňoval žalobkyni na zcela nevyhovující kvalitu prací a požadoval nápravu, vytýkané vady však žalobkyně neodstranila. Žalovaný žádné vícepráce neobjednal ani neodsouhlasil. Žalovaný předal předmětný byt v říjnu 2018. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 7. Účastníci uzavřeli dne 6. 9. 2017 smlouvu o dílo, jíž se žalobkyně jakožto zhotovitelka zavázala provést pro žalovaného rekonstrukci bytové jednotky na adrese [adresa] Cena díla byla sjednána ve výši 442 632 Kč (zjištěno ze shodných tvrzení účastníků). Dílo bylo vymezeno rozpočtem, který byl nedílnou součástí smlouvy. Ihned po podpisu smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni 15 % z ceny díla. Následně měly být po dohodě se žalovaným vystaveny žalobkyní zálohové faktury dle provádění dílčích prací a dodávek. Tyto faktury byly splatné do tří pracovních dnů. Po předání díla měla žalobkyně vystavit konečnou fakturu se zohledněním uhrazených záloh. Tato faktura byla splatná do deseti dnů od doručení žalovanému. Žalobkyně se zavázala provést dílo do osmi týdnů od připsání zálohy na její účet. Dále bylo dohodnuto, že drobné odchylky od rozpočtu, které nemění dohodnuté řešení, mohou strany dohodnout zápisem. V případě, že by žalobkyně zjistila skryté překážky při provádění díla, které znemožňují provedení díla sjednaným způsobem, byla povinna oznámit to bez zbytečného odkladu žalovanému a navrhnout mu změnu díla. Do dosažení dohody o změně díla byla žalobkyně oprávněna provádění díla přerušit. K převzetí dokončeného díla měla žalobkyně vyzvat žalovaného 2 dny předem. Místem předání a převzetí díla mělo být místo, kde se dílo provádělo, tedy byt na adrese [adresa] O převzetí díla měl být pořízen protokol podepsaný oběma stranami. Cena díla ve výši 442 6