18 C 183/2020-45 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení částky 522 489 Kč jako náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Řízení trvalo od 10. 8. 1992 do 17. 2. 2020, tedy celkem 27 let a 6 měsíců. Žalobce požaduje částku 20 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž za první dva roky částku poloviční, takto dospěl k základní částce 530 000 Kč. Při zohlednění míry inflace by částce 20 000 Kč v roce 2010 odpovídala v roce 2019 částka 23 289 Kč. Žalobce tedy požaduje celkovou částku 617 156 Kč. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované dne 6. 4. 2020. Žalovaná v rámci svého stanoviska ze dne 1. 10. 2020 sdělila, že za přiměřenou částku považuje 94 667 Kč, kterou žalovaná žalobci následně uhradila. Žalobce touto žalobou tedy požaduje zbývající část nároku ve výši 522 489 Kč. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok dne 6. 4. 2010. V rámci předběžného projednání nároku byla jeho žádost shledána částečně důvodnou a žalovaná přiznala žalobci částku 94 667 Kč. Co se týká předmětného řízení, zde žalovaná uvedla, že délka řízení ve vztahu k žalobci jako žalovanému od okamžiku, kdy byl žalobci doručen platební rozkaz, činila 24 let a 8 měsíců. Řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy. V meritu rozhodoval soud prvního stupně jedenkrát, soud druhého stupně rovněž jedenkrát a Nejvyšší soud také jedenkrát. Na dvou stupních však byla vydána řada procesních rozhodnutí. Řízení bylo od počátku nekoncentrované. Mezi jednotlivými úkony soudu byly větší prodlevy. Řízení bylo zatíženo procesně. Účastníci se na jeho délce podíleli pasivitou, resp. nedostupností při doručování písemností, někteří z žalovaných byli neznámého pobytu, soud musel pátrat po jejich pobytu. Sám žadatel se výrazně podílel na délce řízení. Jednak opakovanou nedostupností a jednak opakovanými žádostmi o osvobození od soudního poplatku. Z chování žadatele lze usuzovat na to, že se vyhýbal soudnímu řízení, resp. soudním jednáním. Nepochopitelná se jeví čtrnáctiletá pasivita žadatele od roku 2002, ač o řízení věděl po doručení platebního rozkazu již v roce 1995. Celkovou délku řízení lze hodnotit jako nepřiměřenou. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění žalovaná nejprve dospěla k základní částce 473 333 Kč s tím, že za jeden rok řízení náleží částka 20 000 Kč. Tato částka pak byla snížena s ohledem na projednávání věci na třech stupních soudní soustavy o 20 % a s ohledem na podíl žalobce na délce řízení o 40 %. Dále základní částka byla snížena o 20 % z důvodu sdílené nemajetkové újmy s dalšími třemi spolužalovanými, kteří byli žalováni společně a nerozdílně. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované dne 6. 4. 2020. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku shledala žádost žalobce částečně důvodnou a přiznala žalobci částku 94 667 Kč. Ta to žalobci sdělila svým stanoviskem ze dne 1. 10. 2020 Tyto skutečnosti tak nebyly předmětem dokazování. 4. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané následující. Dne 13. 8. 1992 byla [právnická osoba], podána žaloba proti čtyřem žalovaným jako žalovaný č. 3 byl označen žalobce [celé jméno žalobce]. Následně žalobce [příjmení] [anonymizováno] dne 23. 8. 1993 upravila svůj žalobní návrh ohledně části úroku z prodlení. Dne 25. 8. 1993 byl ve věci zaplacen soudní poplatek. Dne 6. 12. 1994 byl ve věci vydán platební rozkaz, který byl dne 5. 6. 1995 doručen [celé jméno žalobce]. Jmenovaný proti platebnímu rozkazu nepodal odpor. Platební rozkaz byl následně zrušen usnesením soudu ze dne 18. 7. 1996 vzhledem k tomu, že se jej nepodařilo doručit prvému z žalovaných. Rovněž toto usnesení o zrušení platebního rozkazu bylo doručeno žalovanému č. 3, tedy [celé jméno žalobce], a to dne 29. 7. 1996. Následně byl ve věci ustanoven opatrovník prvému žalovanému, a to usnesením soudu ze dne 21. 1. 1997. Následně soud doručoval žalobci na adresu [adresa], ale neúspěšně. Ve věci bylo referátem soudce ze dne 19. 7. 1997 nařízeno jednání na den 11. 8. 1997. Soud pátral po místě pobytu žalovaného a prostřednictvím [stát. instituce], přičemž Policie ČR sdělila soudu dne 29. 7. 1997, že písemnost, která měla být žalovanému doručena, mu nebyla doručena z důvodu nezastižení jmenovaného v místě trvalého bydliště, neboť šetřením bylo zjištěno, že jmenovaný již delší dobu na adrese [adresa], nepobývá, ani se nezdržuje, což potvrdili i nejbližší sousedé jmenovaného. Ani přes veškeré další šetření, především lustrací v evidenci obyvatel, se jiný možný pobyt jmenovaného nepodařilo vypátrat. Prostřednictvím policie bylo dále doručováno dalšímu z žalovaných – [jméno] [příjmení]. Dále byl učiněn pokus o doručení prvému z žalovaných [jméno] [příjmení] opět prostřednictvím policie, ale neúspěšně. Další pokus o doručení žalovanému [celé jméno žalobce] byl učiněn prostřednictvím [stát. instituce] v [obec]. Policie ovšem sdělila, že na adrese [adresa], se nezdržuje a bydlí na adrese [adresa]. Přípisem doručeným soudu dne 8. 8. 1997 [stát. instituce] v [obec], sděluje soudu, že prováděla šetření pobytu [celé jméno žalobce]. Bylo zjištěno, že je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa]. Dotazem na nejbližší okruh sousedů zjištěno, že jmenovaný se v místě trvalého bydliště nezdržuje ani nepobývá. Jiný pobyt jmenovaného se nepodařilo vypátrat. Dále do spisu založeno podání [stát. instituce] v [obec], že tato složka policie učinila šetření na místě [obec] – [ulice], nicméně následně věc postoupila do [obec]. Soud se pokoušel doručovat rovněž na adresu [adresa], ale neúspěšně. Ve věci dne 11. 8. 1997 proběhlo jednání, které však bylo odročeno na neurčito za účelem zjištění pobytu žalované [číslo] [celé jméno žalobce]. Následně se soud pokoušel žalovanému [celé jméno žalobce] doručovat dne 24. 7. na adresu trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec] – [část obce], ale neúspěšně. Učinila dotazy na Centrální registr obyvatel, Okresní živnostenský úřad a Generální ředitelství Vězeňské služby. Centrální evidencí obyvatel byla dne 26. 8. 1997 soudu sdělena trvalá adresa žalobce na adrese [adresa]. Dne 2. 9. 1997 bylo z Vězeňské služby ČR sděleno, že žalovaný není ve výkonu trestu ani vazby a z Okresního úřadu v [obec] byla soudu dne 3. 9. 1997 doručena zpráva, že [celé jméno žalobce] s bytem [adresa], není veden v živnostenském rejstříku, tedy registrován, nicméně účinnost oprávnění zanikla dne 31. 12. 1992. Jako místo podnikání zde měl uvedenu adresu [adresa]. Následně se soud opakovaně pokoušel doručit přípis [jméno] [příjmení], manželce žalovaného [celé jméno žalobce], avšak neúspěšně. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 26. 5. 1998. Usnesením soudu ze dne 17. 2. 1998 byl třetímu žalovanému [celé jméno žalobce] ustanoven opatrovník, a to [jméno] [příjmení], pracovnice [název soudu]. Na usnesení je vyznačena doložka právní moci dne 10. 4. 1998. Při jednání dne 26. 5. 1998 byl ve věci vyhlášen rozsudek, kterým soud uložil všem čtyřem žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku 153 824,90 Kč s příslušenstvím. Rozsudek byl následně doručen opatrovnici žalovaného [celé jméno žalobce], a to dne 29. 6. 1998. Na rozsudku je vyznačena doložka právní moci ve vztahu k žalovaným 1, 2 a 4 dnem 19. 9. 1998, ve vztahu k žalovanému č. 3 dne 1. 7. 2015, co do výroku I. Následně soud ještě řešil doručování ve vztahu k žalovanému [jméno] [příjmení], který se rovněž nezdržoval na adrese trvalého bydliště. Byl zde učiněn pokus o doručení prostřednictvím policie. Dne 9. 7. 2012 byl soudu doručen přípis [anonymizováno] [příjmení] [jméno] bez přiložené plné moci, kde uvádí, že v zastoupení žalovaného [celé jméno žalobce] žádá o zaslání stejnopisu rozsudku ze dne 26. 5. 1998 s doložkou právní moci a vykonatelnosti a o sdělení, jakým způsobem byl tento rozsudek doručen. Přípisem soudu ze dne 10. 7. 2012 byl [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] vyzván k tomu, aby uhradil částku 320 Kč ve věci zaslání stejnopisu rozsudku a fotografie usnesení o ustanovení opatrovníka. Další přípis od jmenovaného byl soudu doručen dne 12. 7. 2012, kdy uvádí, že mu neměl být vyměřen soudní poplatek. Dále dne 2. 8. 2012 bylo soudu doručeno odvolání podepsané [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] proti usnesení Krajského obchodního soudu v [obec] ze dne 17. 2. 1998. Opět bez doložené plné moci. Dne 2. 8. 2012 soudu došlo odvolání [anonymizováno] [příjmení] [jméno] proti rozsudku Krajského obchodního soudu v [obec] ze dne 26. 5. 1998, které nebylo odůvodněno, bez založené plné moci. Dne 3. 9. 2012 bylo soudu doručeno odůvodnění odvolání. Opět vyhotoveno kanceláří [anonymizováno] [příjmení] [jméno]. Opět bez doložené plné moci. Dne 2. 10. 2012 byl spis předložen [název soudu] s odvoláním třetího žalovaného [celé jméno žalobce]. [název soudu] dne 7. 12. 2012 vrátil spis zpět [název soudu] bez věcného vyřízení a upozorňuje na to, že soudu d