18 C 213/2020-68 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované zaplacení částky 145 440 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy, která mu byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], kdy byl žalobce účastníkem uvedeného konkurzního řízení na straně dlužníka. Řízení trvalo od 3. 12. 2010 do 8. 1. 2020, tedy 9 let a 1 měsíc. Rozhodnutím o zrušení konkurzu, kterým se řízení vůči žalobci ukončilo, nabylo právní moci dne 8. 1. 2020. Tento okamžik lze považovat za konec soudního řízení pro žalobce. Žalobce dne 26. 8. 2020 vyzval žalovanou k vyřízení žádosti o odškodnění. Do dne podání žaloby žalovaná nárok žalobce neprojednala. Dle názoru žalobce bylo konkurzní řízení extrémně dlouhé, průtahy soudu závažné, takže základní částka náhrady by se měla pohybovat při horní hranici ve smyslu stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011 Cpjn 206/2010. Žalobce tedy požaduje částku 18 000 Kč za jeden rok řízení. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobce uplatnil svůj nárok předběžně podáním doručeným žalované dne 27. 2. 2020. Žalovaná žádost žalobce jako nedůvodnou zamítla. Žalovaná dospěla k tomu, že celková délka řízení je délkou přiměřenou. Poukázala na to, že řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, v rámci konkurzu proběhly tři incidenční řízení a soudy musely rozhodovat o žalobě pro zmatečnost podanou žadatelem. V závěru konkurzu se muselo čekat na nabytí právní moci rozvrhového usnesení v jiném insolvenčním řízení, ve kterém byl dlužník přihlášeným věřitelem a až po obdržení výplaty z rozvrhu mohl správce přikročit k vyhotovení konečné zprávy. Insolvenční řízení nebylo jednoduché. Průběh řízení byl ztížen obtížnějším zpeněžováním majetkové podstaty. Žalobou pro zmatečnost, incidenčními řízeními, a také procesním chováním žalobce jako úpadce, jehož podíl na délce řízení nebyl zanedbatelný. Žalobce se na délce řízení podílel v prvních dvou letech řízení, kdy se opakovaně odvolával do usnesení konkurzního soudu a podával návrhy, přičemž žádnému odvolání nebo návrhu nebylo soudem vyhověno. Žalobce rovněž podal dvě nedůvodné námitky podjatosti. 3. Mezi účastníky bylo v řízení nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok předběžně u žalované podáním doručeným žalované dne 27. 2. 2020. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku neshledala nárok žalobce důvodným. 4. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané, že dne 3. 12. 2010 byl podán návrh navrhovatele [právnická osoba] [anonymizováno] proti žalobci jako dlužníkovi na prohlášení úpadku. Usnesením [název soudu] ze dne 3. 12. 2010 bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka [celé jméno žalobce] a tato vyhláška byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku. Usnesením soudu ze dne 11. 1. 2011 bylo navrhovateli uloženo zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Dne 27. 1. 2011 navrhovatel zaplatil částku 30 000 Kč. Usnesením soudu ze dne 15. 2. 2011 soud vyzval dlužníka, aby se vyjádřil k insolvenčnímu návrhu, a dále aby ve lhůtě 7 dnů předložil seznamy svého majetku vč. svých pohledávek, a seznamy svých závazků. Dne 22. 2. 2011 požádal soudce předsedu [název soudu] o určení insolvenčního správce. Dne 22. 2. 2011 byl předběžným insolvenčním správcem určen [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Usnesením soudu ze dne 24. 2. 2011 bylo dlužníkovi zakázáno nakládat s majetkem náležejícím do jeho majetkové podstaty bez souhlasu předběžného insolvenčního správce a zároveň byl ustanoven předběžný insolvenční správce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Podáním doručeným soudu dne 25. 2. 2011 požádal žalobce o prodloužení lhůty k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu a dále i k předložení potřebných seznamů a listin. Dne 11. 3. 2011 podal dlužník odvolání proti usnesení [název soudu] ze dne 24. 2. 2011. Věc byla dne 17. 3. 2011 předložena [název soudu]. Dne 18. 3. 2011 požádal [název soudu] o předložení kompletního spisu v listinné podobě. Dne 21. 3. 2011 se k insolvenčnímu návrhu vyjádřil žalobce. Předložil soudu seznamy movitých a nemovitých věcí, seznamy závazků a pohledávek a kopii znaleckého posudku o ceně nemovitosti. [název soudu] usnesením ze dne 31. 3. 2011 změnil usnesení [název soudu] ze dne 24. 2. 2011 tak, že zamítl návrh navrhovatele na ustanovení předběžného správce. Usnesením soudu ze dne 12. 5. 2011 bylo nařízeno jednání k projednání insolvenčního návrhu, a to na den 29. 6. 2011. Usnesením soudu ze dne 12. 5. 2011 soud vyzval věřitele žalobce, aby sdělili, zda mají vůči žalobci splatné pohledávky, a to ve lhůtě 7 dnů. Usnesením soudu ze dne 3. 6. 2011 byli někteří z věřitelů opakovaně vyzváni k sdělení výše svých splatných pohledávek vůči žalobci. Podáním ze dne 10. 6. 2011 byly věřitelem [anonymizována dvě slova] sděleny pohledávky za žalobcem. Podáním ze dne 19. 6. 2011 sdělil další věřitel [anonymizováno] [příjmení] své pohledávky za žalobcem a dále podáním ze dne 17. 6. 2011 sdělil věřitel žalobce [jméno] [příjmení] své splatné pohledávky za žalobcem. Usnesením ze dne 1. 7. 2011 byli věřitelé opětovně vyzváni, aby sdělili, zda mají vůči dlužníkovi splatné pohledávky. Na výzvu odpověděla podáním ze dne 4. 7. 2011 [ulice] [anonymizováno] a dále dne 15. 7. 2011 učinil insolvenční navrhovatel návrh na zjištění úpadku žalobce. Dne 20. 7. 2011 se konalo jednání ve věci, které bylo skončeno za účelem rozhodnutí o úpadku dlužníka. Usnesením ze dne 25. 7. 2011 byl zjištěn úpadek dlužníka, insolvenčním správcem byl ustanoven [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Zároveň byli všichni věřitelé vyzváni, aby přihlásili své pohledávky ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení. Usnesení bylo vyvěšeno dne 25. 7. 2011, sňato dne 19. 9. 2011. Podáním doručeným [název soudu] dne 10. 8. 2011 podal žalobce, v dané věci dlužník, proti usnesení o zjištění úpadku odvolání. Spis byl s odvoláním zaslán [název soudu] dne 12. 8. 2011. Na den 22. 9. 2011 bylo nařízeno jednání u [název soudu]. Dne 14. 9. 2011 podal insolvenční správce zprávu o své dosavadní činnosti v řízení. Dne 19. 9. 2011 se konalo přezkumné jednání a byl vyhotoven zápis ze schůze věřitelů. Jednání bylo skončeno za účelem nařízení zvláštního přezkumného jednání ohledně přezkoumání přihlášek P 7 a P 11. Jednání bylo nařízeno na den 12. 10. 2011. Dne 22. 9. 2011 vzal žalobce, v dané věci dlužník, své odvolání zpět. Usnesením ze dne 22. 9. 2011 bylo odvolací řízení zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 9. 2011. Usnesením ze dne 26. 9. 2011 byl na majetek dlužník, tj. žalobce, prohlášen konkurz, přičemž bylo stanoveno, že konkurz bude projednáván jako nepatrný. Usnesení ve výroku, kterým byl prohlášen konkurz, nabylo právní moci 25. 10. 2011 a co se týče výroku ohledně projednávání konkurzu jakožto nepatrného, tento nabyl právní moci dne 29. 9. 2011. Podáním ze dne 10. 10. 2011 požádal insolvenční správce o přezkum a posouzení včasnosti přihlášky. Dne 12. 10. 2011 se konalo zvláštní přezkumné jednání. Jednání bylo skončeno, pokud se jedná o zvláštní přezkumné jednání o přezkumu usnesení stanovených přihlášek tak, zvláštní přezkumné jednání bylo nařízeno na den 17. 10. 2011. Dne 17. 10. 2011 se konalo zvláštní přezkumné jednání. Podáním ze dne 18. 10. 2011 podal jeden z věřitelů pokyn ke zpeněžení nemovitosti. Pověřením ze dne 10. 1. 2012 byla [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pověřená k pověřením specifikovaným úkonům. Dále byl pověřen [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Dne 19. 1. 2012 podal insolvenční správce zprávu o jeho dosavadní činnosti. Dne 22. 3. 2012 byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pověřen k provádění úkonů v insolvenční věci. Usnesením ze dne 23. 3. 2012 byla nařízena schůze věřitelů za účelem volby třetího člena věřitelského výboru, a to na den 18. 4. 2012. Dne 18. 4. 2012 se konala schůze věřitelů. Během schůze věřitelů bylo vydáno usnesení, kterým soud potvrdil volbu třetího člena věřitelského výboru, a tímto byla zvolena [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Podáním ze dne 17. 5. 2012 učinil žalobce, tj. insolvenční dlužník, sdělení k účasti věřitelů v řízení. Na podání ze dne 17. 5. bylo reagováno přípisem ze dne 24. 5. 2012. Následně žalobce, tj. insolvenční dlužník v dané věci, doplnil své sdělení insolvenčního dlužníka, a to podáním ze dne 13. 6. 2012. Žalobce v podání zároveň navrhl insolvenčnímu soudu, aby uložil jednomu z věřitelů předložit v podání specifikované dokumenty. Usnesením ze dne 25. 6. 2012 vyzval soud insolvenčního navrhovatele, aby předložil specifikované listiny. Dne 19. 7. 2012 insolvenční správce podáním požadoval souhlas o prodeji majetku mimo dražbu z majetkové podstaty. Usnesením ze dne 25. 7. 2012 rozhodl insolvenční soud o udělení souhlasu insolvenčnímu správci ke zpeněžení zajištěného majetku prodejem mimo dražbu v usnesení specifikovaných nemovitých věcí. Podáním ze dne 25. 7. 2012 bylo doručeno vyjádření k rozhodnutí věřitelského výboru jedním