19 C 192/2020-47 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky, jakožto přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v důsledku nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že toto řízení bylo zahájeno dne [datum] a bylo ukončeno až dne [datum] a trvalo tedy celkem 5088 dnů. V řízení se vyskytly značné průtahy, přičemž žalobce se se svým chováním na délce řízení nijak nepodílel. Věc také nebyla nikterak složitá, neboť v řízení nebyl zapojen mezinárodní prvek, nebylo třeba aplikovat cizí právo a nejednalo se o nijak významně složitou skutkovou věc. K žalované částce žalobce dospěl tak, že 5088 dnů přepočetl na roky, tyto vynásobil částkou 15 000 Kč (když za první dva roky nárokuje částku v poloviční výši). 2. Žalovaný ve svém vyjádření nesporoval skutečnost, že u něj žalobce předběžně uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 194 095 Kč, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [spisová značka], a to dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl k dispozici předmětný spis, činil spornou existenci nesprávného úředního postupu i vznik nemajetkové újmy. Z poznatků, které žalovaný získal neshledal, že by v řízení došlo k období nečinnosti, délka řízení byla ovlivněna zejména složitostí věci a četností rozhodování soudu. Proto má žalovaný za to, že celkovou délku řízení lze hodnotit jako přiměřenou. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobce předběžně dne [datum] uplatnil u žalovaného nárok na nemajetkovou újmu ve výši 194 095 Kč z důvodu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. [spisová značka]. 5. Soud provedl dokazování spisem Krajského soudu v Plzni, sp. zn. [spisová značka]. Z tohoto spisu se podává, že žalobce v řízení vystupoval v procesním postavení žalovaného a předmětem řízení bylo zaplacení vypořádacího podílu ve výši 3 146 470 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum]. Tento se k žalobě vyjádřil podáním došlým soudu dne [datum]. Pokynem soudce ze dne [datum] bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Při tomto jednání si účastníci sdělili svá procesní stanoviska a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku. Unesením ze dne [datum] byl ve věci ustanoven znalec z oboru ekonomika. Věc byla znalci zaslána dne [datum]. Znalecký posudek byl soudu vypracovaný zaslán dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo znalci přiznáno znalečné. Proti tomuto usnesení podal žalobce dne [datum] odvolání. Věc byla předložena Vrchnímu soudu s odvoláním dne [datum]. Tento usnesením ze dne [datum] usnesení soudu prvého stupně potvrdil. Pokynem soudce ze dne [datum] bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Při tomto jednání bylo provedeno dokazování listinami a bylo rozhodnuto ve věci samé. Proti tomuto usnesení podal žalobce dne [datum] odvolání. Usnesením ze dne [datum] byl žalobce vyzván ke sdělení rozhodných skutečností stran podaného odvolání. Na to žalobce reagoval podáním došlým soudu dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] vyžadoval soud u České pošty sdělení stran doručení zásilky (rozhodnutí). Na to bylo reagováno poštou přípisem ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního oplatku za odvolání. Žalovaný se k odvolání vyjádřil dne [datum]. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v Praze s odvoláním dne [datum]. Pokynem předsedy odvolacího soudu ze dne [datum] bylo nařízeno odvolací jednání na den [datum]. Při tomto jednání bylo provedeno dokazování listinami a bylo vyhlášeno usnesení, kterým bylo usnesení soudu prvého stupně zrušeno, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Přípisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k předložení mimořádné účetní závěrky. Podáním ze dne [datum] žádal žalovaný o prodloužení lhůty k předložení mimořádné účetní závěrky do [datum]. Tato lhůta byla usnesením ze dne [datum] prodloužena. Následně podáním ze dne [datum] a ze dne [datum] žádal žalovaný opět o prodloužení lhůty. Tato mu byla prodloužena usnesením ze dne [datum] do [datum]. Pokyn soudu žalovaný splnil dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] byl žalobce vyzván, aby se vyjádřil k předložené účetní závěrce. Na to žalobce reagoval podáním došlým soudu dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil k vyjádření žalobce. Opakovaně pak bylo soudem urgováno vyjádření, a to usnesením ze dne [datum]. Na to žalovaný reagoval podáním došlým soudu dne [datum] s tím, že žádal o prodloužení lhůty do [datum] a následně pak o další prodlužení lhůty. Vyjádření žalovaný zaslal soudu dne [datum]. Pokynem soudce ze dne [datum] bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Při tomto jednání bylo provedeno dokazování listinami, byl vyslechnut svědek a jednání bylo odročeno za účelem dokončení výslechu svědka na den [datum]. Při jednání konaném dne [datum] bylo pokračováno ve výslechu svědka a jednání bylo odročeno za účelem vyjádření se svědka k ocenění nemovitosti a upřesnění důkazního návrhu ze strany žalobce v podobě forenzního auditu na neurčito. Usnesením ze dne [datum] byl svědek vyzván, aby se vyjádřil k výpočtu ceny nemovitosti a dále byl vyzván žalobce, aby upřesnil důkazní návrh provedením forenzního auditu. Na to žalobce reagoval podáním došlým soudu dne [datum]. Dne [datum] byl soudu zaslán doplněk znaleckého posudku (od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – svědek). Přípisem ze dne [datum] byli účastníci vyzváni, aby se vyjádřili k doplňku znaleckého posudku. Na to žalovaný reagoval podáním došlým soudu dne [datum] a žalobce podáním ze dne [datum]. Z úředního záznamu ze dne [datum] se podává, že znalecký ústav [právnická osoba] byl požádán o sdělení odhadu ceny znaleckého posudku na forenzní audit společnosti. Následně byl urgován o sdělení této skutečnosti dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Na to znalecký ústav reagoval podáním ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byl žalobce vyzván ke sdělení rozhodných skutečností stran navrhovaného auditu. Usnesením ze dne [datum] soud vyzýval žalovaného ke sdělení rozhodných skutečností zejména stran termínu k nahlédnutí do účetních dokladů žalovaného. Na to žalovaný reagoval podáním došlým soudu dne [datum]. Podáním ze dne [datum] žalobce upřesnil návrh na provedení forenzního auditu. Přípisem ze dne [datum] žádal soud znalecký ústav [právnická osoba] ke sdělení, zda specifikace rozsahu prověrky mimořádné účetní závěrky je dostatečná. Na to bylo reagováno znaleckým ústavem dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] vyzval žalobce k zaplacení zálohy na znalecký posudek v podobě zpracování forenzního auditu. Na to žalobce reagoval podáním ze dne [datum] se žádostí o zproštění povinnosti platit zálohu na náklad důkazu. Usnesením ze dne [datum] byl žalobce zproštěn povinnosti zaplatit zálohu na náklad důkazu v rozsahu jedné poloviny a byl vyzván k zaplacení zálohy ve výši 50 000 Kč. Usnesením ze dne [datum] byl ve věci ustanoven znalecký ústav [právnická osoba], ke zpracování forenzního auditu k mimořádné účetní závěrce žalovaného. Usnesením ze dne [datum] soud s ohledem na zúžení oboru znalecké činnosti znaleckého ústavu [anonymizována dvě slova], vyzval účastníky řízení, aby sdělili návrhy na znalecký ústav či znalce. Na to žalobce reagoval podáním došlým soudu dne [datum]. K touto návrhu soud usnesením ze dne [datum] sděloval, že návrh žalobce na jmenování znalce není vhodné použít, neboť tento nemá oprávnění k výkonu znalecké činnosti v daném oboru. Usnesením ze dne [datum] byl ve věci ustanoven znalec – [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – znalecký ústav. Spis byl znaleckému ústavu zaslán dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] žádal znalecký ústav o upřesnění otázek, následně dne [datum] o prodloužení lhůty ke zpracování znaleckého posudku, opětovně pak dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], kdy lhůty k vypracování znaleckého posudku byly soudem opakovaně prodlužovány, nejpozději do [datum]. Znalecký posudek byl soudu předložen dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo znaleckému posudku přiznán znalečné. Následně byli usnesením ze dne [datum] účastníci vyzváni, aby se vyjádřili ke znaleckému posudku do [datum]. Žalobce se vyjádřil podáním došlým soudu dne [datum]. Žalovaný se vyjádřil podáním došlým soudu dne [datum]. Pokynem soudce ze dne [datum] bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Při tomto ústním jednání si účastníci řízení sdělovali svá procesní stanoviska, bylo provedeno dokazování znaleckým posudkem a jednání bylo odročeno za účelem ustanovení znalce ke zpracování doplňku znaleckého posudku, popřípadě za účelem mimosoudních jednání. Usnesením ze dne [datum] byl ve věci ustanoven tentýž znalecký ústav k doplnění znaleckého posudku. Přípisem ze dne [datum] sděloval žalovaný výsledky mimosoudního jednání