19 C 202/2020-114 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci a), b), c), d) se podanou žalobou domáhali po žalovaném zaplacení přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu a dále omluvy v souvislosti s nesprávným úředním postupem žalovaného, který zveřejňoval oznámení, které žalobci podali podle zákona o střetu zájmů a to v období od roku [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] (žalobce a), b), d) a v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] (žalobkyně c)). Žalobci ve svých tvrzeních uvedli, že jsou [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizováno] [územní celek] (žalobce a)), [anonymizována čtyři slova] [obec], [anonymizováno] [územní celek] (žalobce b)), [anonymizována čtyři slova] [obec] [anonymizována tři slova] (žalobkyně c)) a [anonymizována čtyři slova] [obec], [anonymizováno] [územní celek] (žalobce d)), tedy [anonymizována dvě slova] ve smyslu zákona č. 159/2006 Sb. o střetu zájmů. Žalobci nesouhlasili se zveřejňováním oznámení, které podávali podle zákona o střetu zájmů, neboť tímto zveřejňováním docházelo k nepřiměřenému zásahu do jejich práva na soukromí. Žalobci pak vyplnili poslední průběžné oznámení za rok [rok] s termínem podání do [datum], aby splnil svou zákonnou povinnost, učinil vůči [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce] jednoznačnou výzvu, aby stát nakládal s podaným oznámením při zachování respektu k jeho soukromí, tedy učinil taková opatření, aby nedocházelo k porušování ústavního práva žalobce na ochranu soukromí, jelikož žalobci podaná oznámení byla i po [datum] zveřejněna bez jakéhokoliv oznámení, adresovali žalobci žalovanému výzvu k okamžité nápravě závadného stavu, avšak bezvýsledně. Od okamžiku, kdy byla přijata novela č. 14/ 2017 Sb. zákona o střetu zájmů, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], kam spadá i [územní celek], [obec], [obec] [anonymizováno] [obec], v nichž jsou žalobci [anonymizována dvě slova], namítalo její protiústavnost, spočívající právě v plošném zveřejňování oznámení v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Do té doby byla podaná oznámení k dispozici (nahlédnutí) na obecním úřadě a v žádném případě nebyla plošně zveřejňována způsobem umožňující dálkový přístup. Když následně Ústavní soud v návrhu skupiny senátorů, která napadala jak původní novelu č. 14/ 2017, tak další změnu novely č. 112/ 2018 Sb. u Ústavního soudu, následně Ústavní soud ČR přesně tuto zásadní vadu právní úpravy ve svém nálezu vytknul a zrušil pro protiústavnost klíčové ustanovení § 14 odst. 1 písm. a), b), c), zákona o střetu zájmů ve znění zákona č. 14/ 2017, tak i ve znění zákona č. 112/2018 Sb. Stát však práva žalobců zjevně poškodil a přestal s plošným zveřejňováním údajů z [anonymizována dvě slova] až po zaslání výzvy žalobce a soustředěnému tlaku organizací hájících zájmy [anonymizováno]. Žalobcům tak vznikla újma na jejich právech, garantovaných dokonce na ústavní úrovni, neboť plošné zveřejnění jejich oznámení, podané žalobci podle zákona o střetu zájmů, porušuje jejich právo na ochranu soukromí. Proti ústavnosti plošného zveřejňování podaných oznámení rozhodl ústavní soud, jehož vykonatelný nález je závazný pro všechny orgány a osoby, a to bez ohledu na to, že se jedná o tzv. derogační nález. I v případě odložené vykonatelnosti má derogační nález bezprostřední aplikační dopad na jiné řešené případy, v nichž by měla být dotčená právní úprava aplikována. Dopady nálezu Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] se musejí soudy zabývat navzdory tomu, že byla odložena jeho vykonatelnost, z toho totiž ještě neplyne, že nález po dobu odložení své vykonatelnosti neexistuje. Žalobce tak zveřejňování uvedených údajů poškodilo, neboť vykonávají [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] již od roku [rok] ([rok]). Na místo ocenění za tuto činnost a vyjádření respektu k jejich právům, stát rozhodl, že u žalobců uskuteční majetkový striptýz a jejich majetkové a osobní poměry zveřejní všem k dispozici. K zveřejňování majetkových přiznání pak docházelo setrvale od nástupu žalobců do funkce, tj. od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ([anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]). 2. Žalovaný ve svém vyjádření nesporoval skutečnost, že u něj žalobce a), b), c) předběžně dne [datum], resp. dne [datum] a žalobce d) dne [datum] resp. [datum] uplatnili nárok na nemajetkovou újmu z důvodu popsaných v žalobním návrhu ve výši 58 228 Kč, resp. 55 000 Kč (pro každého z žalobců). K projednání žádosti žalobce c), d) došlo dne [datum], žádosti žalobce b) dne [datum] a žalobce a) dne [datum], kdy žalovaný neshledal ve věci nesprávný úřední postup. Žalovaný k věci samé uvedl, že [anonymizováno] je podle [anonymizována čtyři slova], jakožto [anonymizována tři slova], vázáno zákonem dokud je tento platný a účinný. Ústava ani žádný jiný právní předpis nižší právní síly nesvěřuje [anonymizována dvě slova] kompetenci posoudit soulad aplikovaného zákona s ústavou a pro případ jeho protiústavnosti zákon neaplikovat. Dne [datum] podala skupina 42, resp. 60 senátorů Senátu Parlamentu ČR k Ústavnímu soudu ústavní stížnost, kterou se domáhali zrušení ustanovení § 2 odst. 1 písm. q), § 10 odst. 2 a 3, § 11 odst. 3 a § 14b zákona č. 159/2006 ve znění zákona č. 14/2017 a zákona č. 112/ 2018, neboť tato ustanovení podle jejich názorů porušovaly základní lidská práva zaručená Listinou základních práv a svobod. Ústavním nálezem ze dne [datum] vyhlášeném dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] bylo zrušeno ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) zákona č. 159/2006 Sb. o střetu zájmů ve znění zákona č. 14/ 2017, upravující rozsah [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována tři slova] [územní celek] [anonymizováno] [územní celek], neboť tím docházelo k porušování článku 10 Listiny. Tato ustanovení pak byla zrušena uplynutím [datum]. V souladu s výše uvedeným nelze než konstatovat, že při výkonu veřejné moci nemohlo dojít k protiprávnímu jednání v podobě publikace oznámení [anonymizována dvě slova] v [anonymizována dvě slova] po dni [datum], když vykonatelnost předmětného nálezu byla z důvodu dostatečného časového prostoru pro přijetí nové právní úpravy odložena až uplynutím roku [rok]. Nad to žalovaný doplnil, že vznik újmy požadované k náhradě v daném případě je třeba dát primárně do souvislosti s přijetím protiústavní právní úpravy a nikoliv s postupem žalovaného. Legislativní činnost nepředstavuje nesprávný úřední postup. V tomto směru žalovaný odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. 3 Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobci a), b), c) předběžně u žalovaného dne [číslo] [rok] resp. doplněnou žádostí dne [datum] a žalobce d) dne [datum], resp. doplněnou žádostí dne [datum] uplatnili svůj nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 55 000 Kč pro každého z žalobců, z důvodů popsaných v žalobním nároku. Žalovaný po projednání věci shledal, že ve věci není dán nesprávný úřední postup, což žalobcům sdělil stanoviskem ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Dále mezi účastníky řízení není sporné, že žalobci byli v rozhodném období tj. od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve funkci [anonymizována dvě slova] [územní celek] (žalobce a)), [anonymizováno] (žalobce b)), [anonymizováno] (žalobce d)) a v rozhodném období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] (žalobce c)), kdy v daném období, žalovaný zveřejnil jejich majetková přiznání v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to údaje vyžadované podle zákona o střetu zájmů č. 159/2006 Sb. 4. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky řízení nebyly sporné skutkové okolnosti sporu, nýbrž v rozepři zůstala otázka právního posouzení, zda se žalovaný dopustil nesprávného úředního postupu v souvislosti s vydaným nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], kterým bylo zrušeno ustanovení § 14b odst. 1. písm. a), b), c) zákona č. 159/2006 Sb. o střetu zájmů ve znění zákona č. 14/ 2017, neprováděl v řízení žádné dokazování a zabýval se toliko právním posouzením věci. 5. Podle ust. § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 2 zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. stát odpoví za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zák. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávn