19 C 25/2020-269 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky škody ve výši 1 835 100,30 Kč a nemajetkové újmy ve výši 287 542 Kč s příslušenstvím, které mu měly vzniknout v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem (průtahy) v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka]. Své nároky žalobce předběžně u žalované uplatnil ve smyslu zákona č. 82/98 Sb. dne [datum], když nárokům žalobce ze strany žalované vyhověno nebylo ani z části. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, sporovala existenci nesprávného úředního postupu i vznik majetkové škody a nemajetkové újmy, jak byla žalobcem uplatňována v rámci podané žaloby. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároků žalobcem u žalované z tvrzeného nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] ve shora uvedených částkách, s tím, že pro absenci odpovědnostního titulu a dalších předpokladů na nároky nehradila. Pokud jde o délku předmětného řízení, uvedla, že v řízení nelze shledat zásadní období nečinnosti, i přes celkovou délku řízení toto shledávala ještě přiměřeným, a to především s ohledem na jeho značnou složitost. Poukazovala na předmět posuzovaného řízení, kterým byla náhrada škody a vydání bezdůvodného obohacení, taktéž vyšší stupeň skutkové, právní a procesní složitosti a širší dokazování. Žalovaná nad rámec shora uvedeného poukazovala na rozhodování opakovaně soudy na třech stupních soudní soustavy a poměrně velkou procesní aktivitu účastníků, kteří využívali opravné prostředky k ochraně jejich práv, což si vyžádalo taktéž delší časový úsek. Žalovaná dále zhodnotila význam řízení pro žalobce, který shledávala nízkým, neboť žalobce je [anonymizována dvě slova] a v posuzovaném řízení se vyskytl z důvodu odkoupení pohledávky od původního věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Poukazovala na rizikovost pro postupníka s tím, že tento musí počítat, že pohledávky nevymůže, s ohledem na shora uvedené proto měla za to, že dostačujícím odškodněním by bylo i samotné konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě k náhradě případné nemajetkové újmy bez přiznání peněžitého zadostiučinění za situace, kdy by soud dospěl k závěru o existenci odpovědnostního titulu. Nad rámec shora uvedeného se pak žalovaná vyjadřovala k jednotlivým nárokům i na náhradu majetkové škody, které odůvodnila. 3. Usnesením zdejšího soudu čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], soud vyloučil k samostatnému projednání nárok žalobce na zaplacení majetkové újmy ve výši 1 835 100 Kč s příslušenstvím. Předmětem posuzovaného řízení pak zůstal nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu žádanou z titulu nesprávného úředního postupu. 4. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku podle zákona č. 82/98 Sb. žalobcem u žalované [datum] jako nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu v řízením vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka], taktéž bylo učiněno nesporným nevyhovění nároku ze strany žalované. 5. Mezi účastníky zůstalo sporným splnění splnění předpokladů pro náhradu nemajetkové újmy, tedy existence odpovědnostního titulu, příčinné souvislosti a vzniku a výše újmy. 6. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování podstatným obsahem spisu Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] ze kterého má za prokázán následující průběh řízení: [datum] došla soudu žaloba [právnická osoba] [anonymizováno] proti [právnická osoba] [anonymizováno] o zaplacení částky 1 166 540,43 Kč s příslušenstvím, když na základě skutkových tvrzení žalobce nabyl na základě uzavřené dohody o postoupení pohledávek mezi ním a [právnická osoba] ze dne [datum] pohledávky této společnosti ze sporu o náhradu škody proti jejím bývalým zaměstnancům a následně nárok byl žádán ze smlouvy o dílo. [datum] soud vyzýval k zaplacení soudního poplatku a [datum] byl následně soudní poplatek zaplacen. Platební rozkaz byl ve věci vydán [datum], následoval odpor do platebního rozkazu z [datum] [datum] byla zaslána výzva žalovanému k vyjádření se k žalobě. [číslo] došlo vyjádření. Ústní jednání bylo nařízeno na [datum], referátem z [datum]. [datum] soud obdržel návrh na vstup vedlejšího účastníka do řízení. [Datum] žádal žalovaný o odročení ústního jednání z důvodu pracovní neschopnosti jednatele. Ústní jednání bylo odročeno a nově nařízeno na [datum] [datum] došlo k doplnění od žalobce, referátem ze [datum] soud žádal přípisy o součinnost žalobce i žalovanou. [datum] došlo k doplnění údajů od žalovaného. [datum] soud vyzval [anonymizováno] [jméno] ke vstupu do řízení jako vedlejšího účastníka. [datum] soud obdržel vyjádření [anonymizováno] [jméno]. Ústní jednání bylo konáno [datum], kdy byly provedeny listinné důkazy a následně odročeno na neurčito. Následující ústní jednání bylo nařízeno na termín [datum], a to referátem z [anonymizováno]. V mezičase došlo soudu vyjádření žalované [datum] a výzva soudu na žalobce následovala [datum]. Na tuto výzvu reagoval žalobce [datum]. Ústní jednání bylo konáno [datum], byly provedeny listinné důkazy a následně odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na [datum] [datum] došlo k vyhlášení rozhodnutí ve věci, kdy byl vydán mezitímní rozsudek, když nárok žalobce co do základu byl shledán po právu. Do rozhodnutí směřovalo včasné odvolání žalované [datum] a předkládací zprávou z [datum] byla věc předložena Vrchnímu soudu. Následoval návrh na vstup nového účastníka do řízení z [datum], a to aktuálního žalobce, na základě založené dohody o postoupení pohledávek. Vyjádření žalobce k odvolání soud obdržel [datum] a usnesením Vrchního soudu v Praze z [datum] bylo vyhověno změně účastníka na straně žalobce. Právní moci nabylo rozhodnutí [datum]. Následovala žádost o projednání věci, doručovaná žalobcem k Vrchnímu soudu v Praze [datum], když následně žalobce obdržel vyjádření Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] s tím, že úkony Vrchního soudu budou realizovány cca do 2 týdnů. Usnesením Vrchního soudu v Praze z [datum] byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena zpět z důvodu § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. Ústní jednání bylo nařízeno na [datum], následně konáno a odročeno za účelem zpracování znaleckého posudku na neurčito. Následoval návrh otázek na znalce z [datum] a následně byl ustanoven znalec [datum]. Proti usnesení bylo podáno odvolání [datum] a předkládací zprávou k Vrchnímu soudu v Praze z [datum] byla věc předložena. Usnesením Vrchního soudu v Praze z [datum] bylo odmítnuto odvolání žalovaného proti výroku III. usnesení Městského soudu v Praze a výroky I. a II. zůstaly nedotčeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k pokračování v řízení. Následovalo vyjádření žalobce k odvolání [datum], následně zaplacen soudní poplatek [datum]. Následně byl dán pokyn k vymáhání částky 25 000 Kč od žalovaného a spis byl následně zasílán znalci, a to [datum]. Následovala žádost [anonymizována tři slova] z [datum] k prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku. Tomuto požadavku bylo ze strany soudu vyhověno a lhůta prodloužena do [datum]. Další žádost o prodloužení lhůty soud obdržel [datum], i tomuto požadavku bylo vyhověno. [datum] soud urgoval zaslání znaleckého posudku. Následovala žádost žalobce o doplnění znaleckého posudku z [datum] [datum] byl doručen znalecký posudek včetně vyúčtování. Usnesením z [datum] bylo přiznáno znalečné. Dalším usnesením z [datum] bylo uloženo znaleckému ústavu doplnění znaleckého posudku. Usnesením z [datum] byl přiznáno další znalečné a vyplněn platební poukaz. [datum] pak následovala žádost o prodloužení lhůty k vypracování dodatku znaleckého posudku od znaleckého ústavu. [datum] soud urgoval dodání znaleckého posudku a [datum] byl znalecký posudek doručen. [datum] bylo přiznáno další znalečné. Ústní jednání bylo následně nařízeno na [datum] referátem z [datum]. V tomto termínu bylo konáno a následně odročováno za účelem vyhlášení rozhodnutí na [datum]. V rámci konaného ústního jednání [datum] byl vyhlášen rozsudek, jímž pod výrokem I. bylo uloženo žalované zaplatit žalobci částku 258 671,93 Kč s příslušenstvím. Pod výrokem II. byla ve zbytku nároku žaloba zamítnuta a dále rozhodováno pod výroky III. až IV. o náhradě nákladů řízení. Písemné vyhotovení rozhodnutí bylo prodlouženo do [datum]. V mezičase došlo soudu odvolání [datum] žalovaných, následně odvolání žalobce [datum]. Následovalo doplnění odvolání žalobce a taktéž výzva k zaplacení soudního poplatku z podaných odvolání z [datum]. Odůvodnění odvolání od žalovaného soud obdržel [datum] Soudní poplatek byl složen [datum]. Následně byl vypraven platební poukaz z [datum]. Usnesením z [datum] soud adresoval účastníkům žádost o vyjádření se k jednotlivým odvoláním. Vyjádření žalovaného došlo [datum] a vyjádření žalobce [datum]. Následovala žádost oprávněného o zaslání rozhodnutí s