19 C 31/2018-297 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se původně domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v souvislosti s řízením exekučním, zahájeném [datum] a skončeném dne [datum], vedeném u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 Nc 1222/2004 a u soudní exekutorky [celé jméno vedlejší účastnice], Exekučního úřadu v [obec] pod sp. zn. 049 EX 00256/04. V projednávaném řízení šlo o vymožení pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím, žalobce v předmětném řízení vystupoval v procesním postavení oprávněného proti povinnému [jméno] [příjmení]. Žalobce dovozoval nesprávný úřední postup spočívající v průtazích a neefektivním vedení řízení po dobu více jak 13 let. Původně se domáhal zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok předběžně u žalované uplatnil dne [datum]. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila uplatnění nároku předběžně žalobcem u žalované [datum], jakožto nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 Nc 1222/2004 a navazujícího exekučního řízení vedeném u Exekutorského úřadu v [obec] exekutorkou [celé jméno vedlejší účastnice] pod sp. zn. 049 EX 00256/2014 dle z. č. 82/98 Sb. Stanoviskem z [datum] žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu a zadostiučinění poskytnuto nebylo. Svou argumentaci žalovaná postavila na skutečnosti, že ač dané řízení trvalo celkově 13 let a jednalo se o věc skutkově i právně nikoliv složitou, nebylo nutno provádět složité dokazování či posuzování složitějších právních problémů, soud prvního stupně ve věci rozhodoval třikrát a odvolací soud jedenkrát. Délku exekučního řízení však spatřovala v jednání a nemajetnosti povinného. Povinný nedisponoval skoro žádnými finančními prostředky, exekuci se podařilo uspokojovat pouze postupně ve velmi nízkých částkách srážkami z pobíraného invalidního důchodu. Dále poukazovala na skutečnost, že povinný uvedl nepravdivě, že ženat není, a tímto se potom významně podílel na ztížení a prodlužování uspokojení exekuce pro nemožnost zajistit pohledávku ze společného jmění manželů. Ze všech shora uvedených důvodů proto žalovaná žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. Ve věci rozhodoval soud prvního stupně rozhodnutím č. j. 19 C 31/2018-146 ze dne 7. srpna 2018, jímž pod výrokem I. uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s příslušenstvím, žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím zamítl a rozhodoval o náhradě nákladů řízení. K podanému odvolání ve věci rozhodoval Městský soud v Praze rozhodnutím č. j. 55 Co 378/2018-200 ze dne 9. 1. 2019, jímž odvolání proti výroku III. odmítl, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. potvrdil a ve výroku IV. změnil tak, že rozhodl znovu o náhradě nákladů řízení. Po podaném dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky bylo rozhodnuto rozsudkem č. j. 30 Cdo 1804/2019-227 ze dne 14.4.2020, jímž rozsudek Městského soudu v Praze a soudu prvního stupně v rozsahu výroku soudu prvního stupně II. a IV. zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Předmětem řízení, tak zůstala částka ve výši [částka] s příslušenstvím, původně rozsudkem soudu prvního stupně přiznaná, a taktéž potvrzená rozsudkem soudu odvolacího a rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Ve svém závazném právním názoru pak dovolací soud zavázal soud prvního stupně, aby znovu provedl právní posouzení tvrzeného odpovědnostního titulu, tedy nesprávného úředního postupu exekutorky v celém exekuční řízení, a to s ohledem na zjištěnou nemajetnost povinného, existenci újmy žalobce jako oprávněné a případnou příčinnou souvislost mezi zjištěným nesprávným úředním postupem a újmou při respektování rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, na kterou bylo v rozhodnutí odkazováno. 4. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným uplatnění nároku žalobce u žalované podle zákona č. 82/98 Sb. dne [datum] ve výši [částka], jakožto nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 Nc 1222/2004 a Exekutorského úřadu v [obec] sp. zn. 049 EX 00256/2004. Mezi účastníky bylo dále učiněno nesporným projednání žádosti žalovanou stanoviskem z [datum], bez poskytnutí finančního plnění při zjištění absence odpovědnostního titulu žalovanou. 5. Mezi účastníky zůstalo sporným splnění předpokladů podle zákona č. 82/98 Sb. k požadovanému finančnímu zadostiučinění, tedy odpovědnostního titulu, příčinné souvislosti a vzniku a výše tvrzené nemajetkové újmy. 6. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Z rozsudku Městského soudu v [obec], čj. 35C 268/99-12, ze dne 16.3.2000 má soud za prokázáno, že společné jmění manželů [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] bylo zúženo až na věci tvořící obvykle vybavení domácnosti. Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v Pelhřimově sp. zn. 3Nc 1222/2004, má soud za prokázáno, že [datum], došlo k podání návrhu na nařízení exekuce žalobcem v procesním postavení oprávněného, proti povinnému [jméno] [příjmení] k vymožení pohledávky, ve výši 1. [částka] s příslušenstvím, usnesením čj. 3Nc 1222/2004-10, ze dne 12.3.2004 došlo k nařízení exekuce a pověření soudního exekutora [celé jméno vedlejší účastnice] k provedení exekuce. Exekučním příkazem, čj. 049EX 00256/04-072, ze dne 20. 11. 2014 bylo rozhodnuto o přikázání provedení exekuce prodejem nemovité věci ve vlastnictví manželky povinného [příjmení] [jméno] [příjmení], předkládací zprávou k Okresnímu soudu v Pelhřimově byl spis zaslán [datum], ve věci bylo vydáno vyjádření oprávněného k žádosti soudního exekutora z [datum]. Usnesením, čj. 3Nc 1222/2004-35, ze dne 25. 9. 2015 vydaným Okresním soudem v Pelhřimově byl zamítnut návrh manželky povinného [příjmení] [jméno] [příjmení] na zastavení provedení exekuce prodejem nemovitých věcí ve vlastnictví manželky, proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání dne [datum] a předkládací zprávou byla věc předložena Krajskému soudu v Českých Budějovicích [datum]. Z protokolu o jednání odvolacího soudu z [datum] pak vyplývá, že bylo vedeno jednání a následně rozhodnuto usnesením, čj. 15Co 640/2015-73, ze dne 29.1.2016 jímž bylo rozhodnutí soudu I. stupně potvrzeno a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (rozhodnutí nabylo právní moci [datum]). Následovalo postoupení námitek proti příkazu k úhradě nákladů exekuce Okresnímu soudu v Pelhřimově [datum], ve spise je založena předkládací zpráva o námitkách proti příkazu k úhradě nákladů exekuce doručená Okresnímu soudu v Pelhřimově a dále námitky oprávněné proti výroku III. předmětného usnesení, a to soudního exekutora, čj. 049EX 00256/04-127, ze dne 26.5.2016. Usnesením Okresního soudu v Pelhřimově, čj. 3Nc 1222/2004-97, z 21.6.2016 byly námitky oprávněného proti výroku III. příkazu k úhradě nákladů exekuce zamítnuty a následně bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. 7. Z podstatného obsahu exekutorského spisu sp. zn. 049EX 00256/04 má soud za prokázány tyto úkony účastníků a exekutora: návrh na nařízení exekuce 15. 03. 2004, usnesení 3Nc 1222/04-10 z 15. 03. 2004, žádost o součinnost banky, Všeobecné zdravotní pojišťovny, katastru nemovitostí ze dne [datum], odpověď na součinnost z [datum], exekuční příkaz na účet [datum], negativní odpověď na součinnost ČSOB z [datum], negativní odpověď na součinnosti ČMSS z [datum], odpověď na součinnost z dopravy [datum], žádost o vyznačení právní moci [datum], odpověď na součinnost VZP [datum], negativní odpověď na součinnost Komerční banka [datum] dále vyznačení doložky právní moci a vrácení doručenek [datum], vyrozumění o nabytí právní moci [datum], žádost o sdělení účtu [datum], sdělení účtu [datum], exekuční příkaz - MV [datum], exekuční příkaz na důchod vydaný [datum], žádost o součinnost MV [datum], návrh na prohlášení o majetku z [datum], oznámení o předvolání [datum], odpověď na součinnost MV ČR z [datum], protokol o prohlášení o majetku ze [datum], odpověď - zrušení vkladového účtu [datum], výzva oprávněnému ke sdělení čísla účtu z [datum], dotazy na stav exekuce emailem [datum], sdělení k exekucím emailem [datum], žádost o součinnost doprava [datum], žádost o součinnost doprava [datum], odpověď na součinnost doprava [datum], negativní odpověď na součinnost LBBW 01. 12. 2008, negativní odpověď na součinnost ČS [datum], negativní odpověď na součinnost ze dne [datum], negativní odpověď na součinnost ČSOB [datum], negativní odpověď na součinnost GE [datum], negativní odpověď na součinnost [příjmení] [datum], negativní odpověď na součinnost PPF [datum], negativní odpověď na součinnost ABN [datum], negativní odpověď na součinnost Komerční banka [datum], negativní odpověď na součinnost UNI CREDIT [datum], negativní odpověď na součinnost Raiffeisenbank [datum], negativní odpověď na součinnost Volksbank [datum], odpověď na hromadnou součinnost CO [datum], odp