19 C 76/2015-203 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Podanou žalobou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal původně po žalované zaplacení náhrady nemajetkové újmy v celkové výši 300 000 dle zákona č. 82/98 Sb. a náhrady škody ve výši 60.200 Kč, která mu měla vzniknout v souvislosti s tvrzeným nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uváděl původní běh řízení u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka], ve kterém vystupoval v procesním postavení žalovaného, na základě vydaného exekučního titulu v tomto řízení, jímž měl být elektronický platební rozkaz z [datum], bylo následně vedeno proti jeho osobě řízení exekuční. Žalobce uváděl, že elektronický platební rozkaz mu řádně doručen nebyl, nebyl však úspěšný se svým odvoláním, které bylo Městským soudem v Praze zamítnuto [datum]. Ve věci bylo následně vedeno exekuční řízení proti žalobci, v průběhu řízení vydány 2 exekutorské příkazy Exekutorským úřadem v [anonymizováno]. K jeho návrhu bylo následně exekuční řízení zastaveno usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobce poukazoval na absenci vykonatelného exekučního titulu v předmětném řízení, následně k administrativní chybě na straně soudu, a z důvodu nesprávného úředního postupu žádal náhradu škody, kterou vyčíslil jakožto náklady na právní poradenství a následně náhradu nemajetkové újmy v částce 300 000 Kč. Žalobce konkretizoval své nároky, když vymezil rozdělení na částku 40 000 Kč, kterou žádal jakožto nemajetkovou újmu způsobenou trváním nezákonného řízení a částku 260 000 Kč jakožto nemajetkovou újmu v souvislosti se způsobenou škodou. Následně rozvedl, že v důsledku nesprávného úředního postupu došlo k nezákonnému omezení jeho vlastnického práva k veškerému jeho majetku, vyvolaný stav způsobil znepokojení a nepříznivě zasahoval do jeho soukromí. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároků žalobcem u žalované [datum] z předmětného odpovědnostního titulu, tedy nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná stanoviskem ze dne [datum] nároku žalobce nevyhověla, sporovala odpovědnostní titul v namítaném řízení, následně však změnila názor a učinila nesporným existenci nesprávného úředního postupu jakožto odpovědnostního titulu a jako adekvátní formu zadostiučinění zvolila konstatování porušení práva, kterou žalobci poskytla. Pokud jde o finanční plnění, žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. Aktuálním předmětem řízení po vydání druhého rozsudku soudu prvního stupně sp. zn. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a následného rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] po podaném odvolání, zůstala částka ve výši 290 000 Kč s příslušenstvím, sestávající se z částky 40 000 jakožto náhrady nemajetkové újmy způsobené trváním nezákonného řízení, a částky 250 000 Kč, jakožto nemajetkové újmy v souvislosti se způsobenou škodou. To vše za situace, kdy odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně, v rozsahu napadených odvolání, aktuálně pravomocná zůstala částka přiznaná ve výroku II. rozsudku soudu prvního stupně ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím, jakožto přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí spočívající ve snížení cti a pověsti žalobce. Odvolací soud ve svém závazném právním názoru soud prvního stupně zavázal, aby žalobce ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. poučil, aby svá tvrzení a rozhodné skutečnosti doplnil u každého z požadovaných nároků zvlášť o konkrétní újmu, která mu měla vzniknout z každého uplatněného nároku s uvedením jeho výše, včetně způsobu, jak k ní dospěl. V tomto smyslu pak soud měl žalobce poučit i o doplnění relevantních důkazů k prokázání jeho skutkových tvrzení. 4. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným uplatnění nároků žalobce u žalované z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] ve výši 360 200 Kč dle zákona č. 82/98 Sb. a dále bylo mezi účastníky učiněno nesporným projednání žádosti žalovanou stanoviskem ze [datum], kdy došlo ke konstataci nesprávného úředního postupu bez přiznání finančního zadostiučinění. 5. V průběhu řízení soud prováděl dokazování listinnými důkazy k prokázání tvrzených nároků žalobce, ze kterých má za prokázané následující skutečnosti: Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka], aktuálně vedeného pod sp. zn. [spisová značka] u Městského soudu v Praze, má soud za prokázané následující skutečnosti: K Obvodnímu soudu pro Prahu 7 byl doručen elektronický návrh na vydání platebního rozkazu, kde žalobce vystupoval v procesním postavení žalovaného. Po složení soudního poplatku [datum] byl následně vydán elektronický platební rozkaz č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo uloženo žalovanému zaplacení částky 37.289,00 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Platební rozkaz byl doručen zástupci žalobce dne [datum], ve spise je dále založena doručenka ohledně doručování elektronického platebního rozkazu žalovanému [datum], osobně. Ve spise je dále referát soudní tajemnice ze dne [datum], kterým byla vyznačena doložka právní moci [datum] na předmětném platebním rozkaze. Z žádosti žalobce z [datum] adresované Obvodnímu soudu pro Prahu 7 má soud za prokázáno, že žalobce poukazoval na zastavení exekučního řízení s ohledem na nesprávně vyznačenou doložku právní moci. Ve spise je dále založena lustrace žalovaného v centrálním registru obyvatel a taktéž referát ohledně zaslání platebního rozkazu přímo na adresu žalovaného zde uvedenou. Usnesením z [datum] byl platební rozkaz zrušen, následně usnesením z [datum] byli účastníci žádáni o vyjádření se k věcné příslušnosti soudu. Věc byla předložena k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze k posouzení věcné příslušnosti soudu, usnesením [číslo jednací] – 35 ze dne [datum], které nabylo právní moci [datum], rozhodl Vrchní soud v Praze, že k projednání a rozhodnutí ve věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy a věc postoupil k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze. 6. Z podstatného obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázány následující skutečnosti: [datum] byla soudu doručena žádost o pověření k provedení exekuce, usnesením č.j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] došlo k nařízení exekuce dle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí, a to elektronického platebního rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 7 z [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Ve spise jsou založeny doručenky ohledně zasílání tohoto usnesení oběma stranám sporu, následně podal povinný odvolání, a to [datum]. Předkládací zprávou byla věc předložena Městskému soudu v Praze, který usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] potvrdil nařízení exekuce. Následovalo do spisu založení návrhu na zastavení exekuce od povinného z [datum] včetně vyjádření oprávněného k návrhu na zastavení exekuce. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] bylo rozhodováno o zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce [datum]. Následovalo vydání opravného usnesení ohledně opravy spisové značky na rozhodnutí z [datum] vydaného Obvodním soudem pro Prahu 7. Do věci směřovalo včasné dovolání povinného, a to dne [datum]. Povinný byl následně vyzýván usnesením z [datum] ke zvolení si zástupce pro dovolací řízení a podání řádného dovolání, ve spise je založena taktéž řádná doručenka ohledně zasílání této výzvy a převzetí povinným. Následovalo odvolání z [datum], jímž se upravuje číslo jednací z [datum], dále odvolání z [datum], kterým se zamítá návrh povinného na zastavení exekuce. Z dopisu ze dne [datum] povinného má soud za prokázáno, že tento doložil splnění podmínek pro podání dovolání, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 z [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] došlo k vydání dalšího opravného usnesení ohledně opravy jména soudkyně. Předkládací zprávou z [datum] byla věc předložena Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o jednotlivých odvoláních. Do posledně jmenovaného usnesení směřovalo taktéž odvolání [datum] povinným ohledně změny a opravy údajů v obsazení soudu. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] a [číslo jednací] bylo rozhodnuto dne [datum rozhodnutí] jednak o zrušení usnesení soudu I. stupně ohledně opravného usnesení ze [datum], pokud jde o spisovou značku, taktéž bylo zrušeno usnesení a věc vrácena soudu I. stupně pokud jde o opravu učiněnou do usnesení, kterým se opravovalo záhlaví usnesení, pokud jde o změnu jména soudkyně. Ve věci bylo vydáno Obvodním soudem pro Prahu 7 dne [datum] nové opravné usnesení pokud jde o správné označení soudce, následoval návrh na provedení opravy záhlaví v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 z [dat