19 C 94/2020-206 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení přiměřeného zadostiučinění z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. 42 C 44/2010, následně vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cm 51/2011. Uváděl nepřiměřenou délku řízení trvajícího od března roku 2010 do června roku 2019, když uváděl, že v předmětném řízení došlo k průtahům a konečné rozhodnutí ve věci nebylo vydáno v přiměřené době. Zavinění za celkovou délku řízení a taktéž dílčí průtahy pak spatřoval zcela na straně soudu. V příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem uváděl, že žalobci vznikl nárok na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve smyslu ustanovení § 31a OdpŠk, kterou taktéž vyčíslil. Svůj nárok předběžně u žalované uplatnil, v době podání žaloby na nárok nebylo ani z části žalovanou hrazeno. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované dne [datum], jakožto nároku na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši [částka] ve smyslu zákona č. 82/98 Sb. z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 42 Cm 51/2011. Žalovaná uváděla průběh předmětného řízení, úkony účastníků a soudu s tím, že až dne [datum] bylo rozhodnuto o připuštění vstupu žalobce, jako žalovaného [číslo] do řízení a rozhodnutí bylo žalobci doručeno [datum] a nabylo právní moci až [datum]. Celkovou délku řízení vůči žalobci, (vystupujícím v posuzovaném řízení v procesním postavení žalovaného) určila na dobu 7 let a 1 měsíce (od [datum], kdy předmětné usnesení bylo žalobci v procesním postavení žalovaného doručeno). Pokud jde o projednávané řízení, toto bylo vedeno na dvou stupních soudní soustavy a řízení vykazovalo jistou míru procesní složitosti, žalovaná poukazovala na rozhodování o právním nástupnictví na straně žalované, s tím, že právní zástupce žádal 2x o odročení jednání, účastníci rovněž mimosoudně jednali o smíru, jednání byla odročována za účelem vyhlášení rozhodnutí o schválení smíru, a to opakovaně z důvodu návrhu účastníků na uzavření dohody o smíru. Pokud jde o skutkovou složitost, i tu žalovaná spatřovala v daném řízení, neboť soud prováděl dokazování listinami, vyslýchal svědky a ve věci bylo konáno celkem 7 ústních jednání. Žalovaná taktéž shrnula, že žalobce se svým chováním na celkové délce řízení nikterak nepodílel, význam předmětu řízení pro žalobce shledávala standardním, neboť šlo o spor o zaplacení peněžitého plnění. S ohledem na povahu žalobce, který je akciovou společností, tedy právnickou osobou, zohlednila taktéž tzv. sdílenou újmu účastníků, resp. skutečnost, že žalobce vystupoval v řízení na straně žalovaného společně s dalším žalovaným. Žalovaná připustila, že v předmětném řízení lze shledat průtahy na straně soudu hned v několika obdobích, které však neshledávala nikterak zvlášť extrémními. Žalovaná s ohledem na existenci odpovědnostního titulu po provedeném dokazování shledala nárok důvodným co do zaplacení částky [částka], když na tomto vyčíslení finančního zadostiučinění setrvala. Co do zbytku požadovaného nároku na finanční zadostiučinění žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout. 3. Procesním návrhem žalobce ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět, co do zaplacení částky [částka], když jednak zohlednil částečné plnění ze strany žalované v částce [částka], z procesní hospodárnosti následně vzal zpět žalobu co do částky [částka]. Předmětem řízení tak v návaznosti na toto podání zůstala částka [částka] žádaná jakožto jistina a náhrada nákladů řízení. Na toto částečné zpětvzetí žaloby soud reagoval v rámci ústního jednání konaného [datum], kdy řízení co do částky [částka] zastavil usnesením č. j. 19 C 94/2020-24. 4. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované jako nároku na náhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu žádanou z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném před Městským soudem v Praze pod sp. zn. 42 Cm 51/2011 dne 12.11.2019 ve výši [částka]. Mezi účastníky taktéž bylo učiněno nesporným vyhovění nároku ze strany žalované částečně co do částky [částka] stanoviskem žalované z [datum]. 5. Mezi účastníky zůstal sporným požadavek na oprávněnost dalšího finančního plnění ve výši [částka] po částečném zpětvzetí žaloby. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování podstatným obsahem spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 42 Cm 51/2011, ze kterého má za prokázán následující průběh řízení: [datum] byl podána žaloba žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] se sídlem v Londýně s organizační složkou v České republice, proti žalované [právnická osoba], na zaplacení částky [částka] s tím, že byly poskytnuty právní služby, které byly zaplaceny pouze částečně. Dále byla podána výzva k doložení originálu plné moci a výzva k zaplacení soudního poplatku. [datum] usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 s výzvou účastníkům, nechť se vyjádří k věcné příslušnosti tohoto soudu, následně toto bylo rozesíláno účastníkům. Usnesení společně s žalobou bylo doručeno [právnická osoba] dne [datum] [datum] došlo k sdělení na žalobce. [datum] předložení věci k rozhodnutí o věcné příslušnosti Vrchnímu soudu v Praze, to mu bylo doručeno [datum]. Dne [datum] bylo vydáno usnesení Vrchního soudu v Praze s tím, že k projednání věci je příslušný Městský soud v Praze [datum] bylo rozesíláno účastníkům řízení. [datum] byly předkládány doručenky a dne [datum] vyznačena doložka právní moci a věc postoupena Městskému soudu v Praze, kterému byl spis doručen [datum]. Dne [datum] došlo oznámení o převzetí právního zastoupení za žalovanou [právnická osoba] [datum] výzva k doplacení soudního poplatku za žalobu. Dne [datum] došlo k nahlížení do spisu. [datum] záznam o složení částky. [datum] usnesení Městského soudu v Praze s výzvou žalovanému k vyjádření se k podané žalobě. [datum] byla urgována odpověď od zástupce žalobce a dne [datum] bylo doručováno. [datum] došlo vyjádření k žalobě, bylo namítáno, že žalobkyně neposkytla právní služby, nebyla vyhotovena konečná zpráva, žalobkyně netvrdí na základě čeho se domáhá žalované částky, smlouva nebyla podepsána a strany se neshodly na obsahu. Dne [datum] bylo zasláno vyjádření za žalobce. Dne [datum] vyjádření žalobce rozesláno ostatním účastníkům řízení a taktéž téhož dne urgován zástupce žalobce o vyjádření se k vyjádření žalovaného. [datum] podání za žalobce, následně odkazováno na poskytnuté právní služby, a to 14 verzí, zprávy o právní prověrce, memorandum ohledně výkladu pojmůo předložení, dohody o narovnání dohod, dodatky ke smlouvě o půjčce, vyřešená otázka poskytování právních služeb bez smlouvy, řešena otázka rozpisu hodin, otázka ovládající osoby a navrhováno přistoupení dalšího účastníka na straně žalované. Taktéž byla řešena otázka úroků. Dne [datum] je ve spise úřední záznam o tom, že byly zaslány elektronické přílohy. [datum] usnesení Městského soudu v Praze s výzvou k doplnění návrhu na přistoupení účastníka a řešeny otázky úpravy petitu. [datum] došlo podání za žalobce, současně byl upravován petit žaloby. Dne [datum] usnesením Městského soudu v Praze bylo rozhodnuto o připuštění přistoupení dalšího účastníka a současném připuštění změny v žalobě. Vůči žalobci nabylo rozhodnutí právní moci [datum] [datum] usnesení rozesláno účastníkům řízení. [datum] bylo podáno odvolání do předmětného usnesení a následně téhož dne usnesením Městského soudu v Praze s výzvou k žalovanému podáno k odstranění vad odvolání. [datum] doplnění odvolání. Dne [datum] odvolání rozesíláno ostatním účastníkům řízení s výzvou k vyjádření se k němu. [datum] vyjádření žalobce k odvolání. [datum] předložení věci k rozhodnutí o odvolání Vrchnímu soudu v Praze, které mu bylo doručováno [datum] [datum] bylo vydáno usnesení Vrchního soudu v Praze s odmítnutím odvolání a spis byl vrácen zpět [datum] [datum] bylo doručeno vyjádření k doplnění odvolání. [datum] vyznačena doložka právní moci. [datum] žádost o odstranění průtahu, který podávala žalovaná. [datum] bylo nařízeno ústní jednání na den [datum] a byli volání účastníci. Dále proběhlo nahlížení do spisu. [datum] došlo vyjádření žalovaného [číslo] s tím, že žalobkyně žalované 2. žádné právní služby neposkytovala, žalovaná 2. žádné nepožadovala. [datum] došlo vyjádření žalované 1., namítáno, že se jedná o různé nároky s jiným skutkovým i právním základem. Žalobkyně žádné zastoupení žalované nepřevzala, namítáno, že smlouvy byly vypracovány právníkem mimo společnost žalobkyně a žalobkyni byly pouze zasílány k připomínkování a nebyl poskytnut žádný úkon právní služby. Dne [datum] proběhlo ústní jednání, byly čteny listinné důkazy, nejrůznější korespondence, emaily, výtisky, vizitky a další a jednání odročováno na den [datum] s tím, že je nezbytné se podrobně seznámit s vyjádřením žalované [číslo]). [datum] bylo podáno oznámení o změně právníh