20 C 10/2021-61 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 155 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 142 500 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla žalobci vzniknout nepřiměřenou délkou a průtahy v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady [číslo] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zákon“). Posuzované řízení bylo zahájeno podáním insolvenčního návrhu dne 4. 3. 2009 a nebylo do dnešního dne skončeno. Žalobce v posuzovaném řízení vystupuje jako poškozený zaměstnanec, dne 14. 9. 2009 uplatnil své mzdové nároky a ty po více než 11 let nebyly plně uspokojeny, když v lednu 2020 došlo pouze k částečné úhradě. Přitom pracovněprávní nároky mají být uspokojovány z důvodu vyššího významu pro poškozené zaměstnance přednostně. Řízení není složité, bylo přihlášeno 30 pohledávek a nevedl se žádný incidenční spor. Žalobce k délce řízení nijak nepřispěl. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává a že shledala délku řízení jako přiměřenou. Řízení ve vztahu k žalobci trvá od 14. 9. 2009, kdy uplatnil svou pohledávku v částce 183 306 Kč. [příjmení] 91 653 Kč byla žalobci uhrazena na základě částečného rozvrhu v dubnu 2020 a zbývající část by měla být žalobci vyplacena na základě usnesení o schválení konečné zprávy ze dne 14. 12. 2020. Řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, soud I. stupně rozhodoval meritorně 4x a opakovaně procesně, odvolací soud rozhodoval 1x. Ve věci postupně rozhodovalo více insolvenčních soudců a řízení bylo ztíženo komplikovaným zpeněžováním majetku, řešením otázky vypořádání zajištěných věřitelů. Část majetku dlužníka byla umístěna v prostorách provozovny jiného subjektu, o jehož majetku rovněž probíhalo insolvenční řízení, proto bylo nutné provést delimitaci majetku a vzájemných vztahů. V řízení nebylo shledáno žádné období nečinnosti, insolvenční soud řádně prováděl dozorovací a dohledací činnost. A konkursní řízení nemohlo skončit dříve. Žalovaná proto navrhuje žalobu zamítnout. 3. Podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Vzhledem k tomu, že účastníci souhlasili s projednáním a rozhodnutím bez nařízení jednání, postupoval soud podle citovaného § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce dopisem ze dne 14. 3. 2020, podaným žalované dne 14. 4. 2020, uplatnil nárok na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu v posuzovaném řízení a požadoval zaplacení částky 142 500 Kč jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona. Žalovaná dne 13. 5. 2021 vydala k nároku zamítavé stanovisko. 6. Dále bylo v řízení prokázáno, že dne 4. 3. 2009 podal dlužník [právnická osoba] návrh na zahájení insolvenčního řízení. Dne 9. 3. 2009 předseda soudu opatřením přidělil věc ke společnému řízení k věci sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Dne 10. 3. 2009 soud vyzval dlužníka k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení. Dne 12. 3. 2009 dlužník složil zálohu. Dne 16. 3. 2009 byl zjištěn úpadek dlužníka, insolvenčním správcem byl stanoven JUDr. [jméno] [příjmení], soud vyzval věřitele k podání přihlášek a na den 13. 5. 2009 nařídil přezkumné jednání. Dne 24. 3. 2009 dlužník požádal o prodloužení lhůty k sestavení a odevzdání seznamu majetků a závazků. Dne 29. 4. 2009 úřad práce oznámil soudu uspokojení mzdových nároků zaměstnanců dlužníka. Dne 30. 4. 2009 insolvenční správce doručil soudu seznam přihlášených pohledávek. Dne 13. 5. 2009 se konalo přezkumné jednání, byl jmenován prozatímní věřitelský výbor a na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs. Dále soud uložil insolvenčnímu správci, aby předkládal soudu čtvrtletní zprávy o průběhu řízení s tím, že první bude předložena ke dni 30. 9. 2009. Dne 29. 5. 2009 insolvenční správce doručil soudu soupis majetkové podstaty. Dne 23. 7. 2009 úřad práce oznámil soudu uspokojení mzdových nároků zaměstnanců dlužníka. Dne 14. 9. 2009 uplatnil žalobce své mzdové nároky ve výši 183 306 Kč u insolvenčního správce. Dne 30. 9. 2009 podal insolvenční správce zprávu o průběhu insolvenčního řízení. Dne 10. 11. 2009 dlužník podal vyjádření ke zprávě insolvenčního správce. Dne 28. 12. 2009 podal insolvenční správce zprávu o průběhu insolvenčního řízení. Dne 1. 4. 2010 podal insolvenční správce zprávu o průběhu insolvenčního řízení (proběhla schůze věřitelského výboru a byla schválena dražební vyhláška). Dne 9. 7. 2010 podal insolvenční správce zprávu o průběhu insolvenčního řízení (proběhla neúspěšná dražba nemovitostí dlužníka a nabídky movitých věcí). Dne 27. 10. 2010 vyzval soud insolvenčního správce k podání zprávy. Dne 5. 11. 2010 podal insolvenční správce zprávu o průběhu insolvenčního řízení (proběhla úspěšná dražba, věřitelský výbor schválil nižší cenu movitých věcí určených k prodeji, byly vyhotoveny znalecké posudky k ocenění). Dne 4. 1. 2011 požádal insolvenční správce soud o souhlas s prodejem movitých věcí mimo dražbu. Dne 18. 1. 2011 soud vyslovil souhlas s prodejem movitých věcí dlužníka mimo dražbu. Dne 8. 2. 2011 vyzval soud insolvenčního správce k podání zprávy. Dne 14. 2. 2011 předložil insolvenční správce průběžnou zprávu, dle které probíhá příprava zpeněžování pohledávek dlužníka a je projednávána smlouva o prodeji movitých věcí. Dne 7. 3. 2011 předložil insolvenční správce zprávu o uplatněných nárocích zajištěných věřitelů. Dne 31. 3. 2011 podal insolvenční správce zprávu o průběhu insolvenčního řízení, ohledně výtěžku z prodeje nemovitostí probíhá spor mezi věřiteli [právnická osoba] a [název sportovního klubu] [anonymizována dvě slova], kteří oba tvrdí, že jsou zajištěnými věřiteli. Dne 30. 8. 2011 soud vyzval insolvenčního správce k předložení průběžné zprávy. Dne 8. 9. 2011 insolvenční správce předložil soudu průběžnou zprávu, zpeněžování majetku závisí na vyřešení sporu mezi věřiteli. Další zpráva byla insolvenčním správcem předložena dne 13. 12. 2011, 16. 3. 2012, 28. 6. 2012, 1. 10. 2012 a 2. 4. 2013. Do rozhodnutí sporu mezi věřiteli o uplatnění práva ze zajištění soudem nelze provést výplatu prostředků z prodeje a ani uspokojit pracovněprávní nároky. Dále probíhá prověrka pohledávek dlužníka a prodej movitých věcí. Dne 2. 7. 2013 insolvenční správce předložil soudu průběžnou zprávu. Dne 6. 8. 2013 soud uložil insolvenčnímu správci, aby podal návrh na vyslovení souhlasu s vydáním výtěžku zajištěnému věřiteli. Dne 26. 8. 2013 podal insolvenční správce návrh na vyslovení souhlasu s vydáním výtěžku zajištěnému věřiteli [právnická osoba] Dne 1. 10. 2013 soud usnesením návrhu vyhověl. Dne 3. 10. 2013 předložil insolvenční správce soudu zprávu o tom, že došlo ke zpěněžení movitých věcí. Dne 13. 11. 2013 podal věřitel [název sportovního klubu] [anonymizována dvě slova] odvolání proti usnesení o udělení souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení. Dne 4. 12. 2013 byl k výzvě soudu ze dne 26. 11. 2013 zaplacen soudní poplatek za odvolání. Dne 7. 1. 2014 byla věc předložena odvolacímu soudu. Dne 17. 1. 2014 a dne 8. 4. 2014 podal insolvenční správce soudu zprávu. Dne 24. 4. 2014 odvolací soud odvolání odmítl. Dne 10. 7. 2014 soud vyzval správce k předložení průběžné zprávy. Dne 4. 7. 2014 podal insolvenční správce zprávu, dle které již o sporu mezi [právnická osoba] a [název sportovního klubu] [anonymizována dvě slova] již bylo rozhodnuto a [právnická osoba] byl vydán výtěžek zpeněžení, správce dále čeká uplynutí lhůty pro podání dovolání. Dne 18. 8. 2014 a 1. 10. 2014 a 6. 1. 2015 a 2. 7. 2015 a 2. 10. 2015 a 30. 12. 2015 a 31. 3. 2016 a 29. 6. 2016 a 30. 9. 2016 a 30. 12. 2016 a 28. 3. 2017 a 29. 6. 2017 a 27. 9. 2017 a 27. 12. 2017 a 27. 3. 2018 a 29. 6. 2018 a 27. 9. 2018 a 27. 12. 2018 a 27. 3. 2019 a 15. 5. 2019 a 26. 6. 2019 a 5. 8. 2019 a 2. 10. 2019 správce podával zprávy, předložení konečné zprávy bránilo dražení pohledávek dlužníka a provádění archivace a skartace dokumentů dlužníka. Dále se objevila nová pohledávka za podstatou [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] a správce prováděl prověřování pohledávek. Dále správce prověřoval pohledávky na sociální a zdravotní pojištění a Finančního úřadu, kdy bylo zjištěno, že někteří ze zaměstnanců, kteří požadují náhradu mzdy, byli zaměstnáni v téže době u jiných firem či pobírali starobní důchod. [příjmení] toho bylo třeba vypořádat vztahy mezi dlužníkem a společností [právnická osoba], v jejích prostorách se nacházela část majetku dlužníka, která je také v konkursu. Dne 21. 7. 2014 insolvenční správ