20 C 86/2021 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 648,39 Kč a 648,39 Kč s odůvodněním, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobce, společností [právnická osoba], uzavřel dne 20. 9. 2010 smlouvu o poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací č. 3986608, na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a bylo mu pronajato přijímací zařízení, tj. modem Technicolor TC7200 ED3 WIFI EMSTA (SN: MAC: 88F7C78D65ED). Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit cenu poskytnutých služeb a cenu pronájmu a vrátit žalobci přijímací zařízení. Přijímací zařízení žalovaný převzal, nehradil však řádně a včas cenu poskytnutých služeb, proto žalobce dne 6. 12. 2018 odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení zařízení. Své povinnosti vrátit přijímací zařízení nedostál, proto žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty v částce 2 000 Kč, smluvního poplatku v částce 500 Kč za odpojení a ceny pronájmu zařízení v celkové částce 148,39 Kč, která byla žalovanému vyúčtována vyúčtováním č. 257070651, č. 258539448, č. 260015053 a č. 261493692. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobce na základě fúze ke dni [datum]. Dne 12. 5. 2020 žalobce žalovanému zaslal výzvu ke splnění dluhu. Žalovaný na svůj dluh do dnešního dne neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Protože předmětem tohoto řízení je částka nižší než 10 000 Kč a odvolání tak proti rozsudku není přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), v odůvodnění je v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. popsán toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobce, společností [právnická osoba], uzavřel dne 20. 9. 2010 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. 23789761, na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a v rámci které byl sjednán pronájem přijímacího zařízení k využívání těchto služeb a uhrazení smluvní pokuty ve výši dle ceníku pro případ nevrácení pronajatého přijímacího zařízení. Smluvní pokuta za nevrácení přijímacího zařízení včas a v pořádku (modemu) činí dle ceníku 2 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ VOP“). Dne 13. 11. 2017 byl žalovanému dodán modem Technicolor TC7200 ED3 WIFI EMSTA (SN: MAC: 88F7C78D65ED). Fakturou ze dne 1. 8. 2018, č. 257070651, splatnou dne 20. 8. 2018 žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za pronájem modemu za období srpna 2018 v částce 50 Kč. Fakturou ze dne 1. 9. 2018, č. 258539448, splatnou dne 20. 9. 2018 žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za pronájem modemu za období září 2018 v částce 50 Kč. Fakturou ze dne 1. 10. 2018, č. 260015053, splatnou dne 20. 10. 2018 žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za pronájem modemu za období října 2018 v částce 50 Kč. Fakturou ze dne 1. 11. 2018, č. 261493692, splatnou dne 20. 11. 2018 žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za pronájem modemu za období října 2018 v částce - 1,61 Kč a poplatek za odpojení v částce 500 Kč. Dopisem ze dne 6. 12. 2018 žalobce od smlouvy odstoupil z důvodu dluhu žalovaného ke dni 20. 12. 2018 a vyzval žalovaného k vrácení pronajatého zařízení ve lhůtě do 3. 1. 2019. Dne 12. 5. 2020 žalobce žalovaného opakovaně vyzval k zaplacení dluhu a informoval ho o zániku právní předchůdkyně v důsledku fúze sloučením s žalobcem. 5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že se žalobce svou žalobou po žalovaném oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 648,39 Kč jako ceny pronájmu přijímacího zařízení poskytnutého na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, smluvního poplatku za odpojení a smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za nevrácení tohoto zařízení po ukončení smlouvy. Žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobce, že dlužná částka dosud nebyla uhrazena a že přijímací řízení nebylo po ukončení smlouvy vráceno žalobci, proto soud zavázal žalovaného k jejich úhradě ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl dostatek času dlužnou částku žalobci zaplatit (výrok I.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V souzeném případě byl žalobce zcela úspěšný, jeho konečnému návrhu bylo v plném rozsahu vyhověno, a proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, a to za soudní poplatek částku 400 Kč a za náklady právního zastoupení částku 1 089 Kč, která sestává z 3 úkonů právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění před podáním žaloby) ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení soud uložil neúspěšnému žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. (výrok II.).