21 C 21/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou dne 28. 1. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 012 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného jízdného a přirážce k jízdnému. 2. Žalobkyně uvedla, že žalovaný, jako cestující bez platné jízdenky, využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [anonymizována tři slova], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu [anonymizováno 8 slov], a to v částce 12 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba], žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, a tarifem [anonymizována dvě slova]. Společnosti [obec] dráhy tak vůči žalovanému vznikla pohledávka ve výši 1 012 Kč. Dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na základě smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] uzavřené mezi těmito společnostmi dne [datum], přičemž tato smlouva byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] uzavřené týmiž společnostmi dne [datum]. Pohledávku za žalovaným pak [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] postoupila na žalobkyni. Žalobkyně dne 27. 4. 2019 odeslala žalovanému předžalobní výzvu spojenou s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný však ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, vůči němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. Podle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání není přípustné proti rozsudku, jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím [částka]. 6. Předmětem řízení je pohledávka z nezaplacené ceny přepravného a přirážky přepravného v celkové výši 1 012 Kč, kdy žalovaný dne [datum] cestoval vlakem [právnická osoba], bez platné jízdenky, přičemž tato pohledávka za žalovaným, byla nejprve postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně byla postoupena na základě smlouvy postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 7. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující stručný závěr o skutkovém stavu: 8. Žalovaný dne [datum] cestoval mezi stanicemi [obec] a [obec] vlakem [číslo] společnosti [právnická osoba], bez platné jízdenky. [právnická osoba], žalovanému vyměřila jízdné ve výši 12 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle svého tarifu. Žalovaný však ničeho neuhradil. [právnická osoba] na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] uzavřené dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] postoupila pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [číslo], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], kdy pohledávka za žalovaným byla specifikována jako [anonymizováno] (položka v příloze [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek [číslo]). Dne [datum] byla uzavřena smlouva o postoupení souboru pohledávek mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyní s tím, že tato smlouva byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], kdy došlo k postoupení pohledávek původně vzniklých společnosti [právnická osoba], vůči třetím osobám z titulu porušení přepravního řádu, konkrétně pohledávky na zaplacení stanoveného jízdného nebo stanoveného příplatku nebo ceny místenky nebo přepravného dle platného tarifu [právnická osoba], a na zaplacení přirážky za porušení přepravního řádu, a to ve vztahu k pohledávkám ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který jako Příloha [číslo] měl tvořit nedílnou součást této smlouvy. 9. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil takto: 10. Soud nemá prokázáno, že by skutečně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně sice předložila smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], avšak ani k výzvě soudu neprokázala, že by na ni touto smlouvou došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, neboť ke smlouvě nebyla připojena příloha [číslo] ke smlouvě ze dne [datum], respektive žalobkyně doložila pouze tabulku označenou jako„ Příloha [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] – Seznam postoupených pohledávek“, z níž však nijak nevyplývá, že by šlo právě o přílohu ke smlouvě ze dne [datum], z jejího názvu (nadpisu) naopak vyplývá, že se jedná o tabulku ke smlouvě uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žádný vztah ke smlouvě o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyní zde soud neshledává. Mimo to žalobkyně nedoložila ani doručení předžalobní výzvy žalovanému v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř., ani oznámení o postoupení pohledávky žalovanému. Odeslání předžalobní výzvy žalovanému datované dnem [datum] totiž nebylo prokázáno zaslaným seznamem odeslané pošty ze dne [datum], neboť z něj nevyplývá, že by žalovanému tohoto dne skutečně bylo něco odesláno, tj. předáno na poštu, neboť se jedná o prostý seznam jmen a adres k odeslání obyčejnou zásilkou dne [datum], v němž je uveden i žalovaný, avšak to nedokládá skutečnost, že by byla zásilka předána poště k odeslání. Žalobkyně mimoto žádným způsobem neprokázala, že by žalovanému řádně oznámila postoupení pohledávky, neboť to nebylo obsaženo v předžalobní výzvě, oznámení mělo být přílohou této předžalobní výzvy, avšak k žalobě toto oznámení připojeno nebylo, přičemž stejně jako v případě předžalobní výzvy, nebylo prokázáno ani to, že by toto oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému skutečně doručeno, nebo alespoň odesláno. Ve vztahu k těmto nedostatkům byly soudem ve vztahu k žalobkyni učiněny výzvy k řádnému doložení tvrzení, avšak k řádnému doložení žalobních tvrzení ani přes tyto výzvy nedošlo. Proto soudu nezbylo, než vycházet toliko z důkazů, které sama žalobkyně k jí podané žalobě předložila. 11. Soud tak má za to, že v řízení nebylo předloženými důkazy prokázáno, že skutečně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a proto tedy soud žalobu zamítl. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak žádné náklady mu v řízení nevznikly.