21 C 28/2021-40 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky 45 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu na podnájemném. 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] podnájemní smlouvu, ve které se žalovaný zavázal hradit měsíční podnájemné ve výši 5 000 Kč, a to vždy k 15. dni měsíce předcházejícího. Podnájemní smlouva byla uzavřena do 31. 12. 2018, přičemž předmět podnájmu byl žalovanému na základě uzavřené smlouvy řádně předán. Dále bylo v žalobě uvedeno, že za období březen až prosinec 2018 dluží žalovaný žalobkyni částku celkem 45 000 Kč, přičemž žalovaný však ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhala zaplacení dlužného podnájemného se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých plateb podnájemného za dobu od 15. dne v příslušném měsíci do zaplacení. 3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (konkludentně). 5. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 6. Účastníci uzavřeli dne 25. 2. 2018 písemnou smlouvu, jejímž předmětem byl podnájem nebytových prostor blíže specifikovaných ve smlouvě. Doba trvání podnájmu byla sjednána na dobu určitou od 1. 3. 2018 do 31. 12. 2018. Nájemné bylo sjednáno ve výši 5 000 Kč měsíčně se splatností vždy k 15. dni měsíce předcházejícího měsíci, za něž je podnájemné hrazeno. Předmět nájmu byl předán žalobkyní žalovanému dne 5. 3. 2018. Žalovaný však sjednané podnájemné nehradil, a ani přes výzvu žalobkyně dlužné podnájemné za období březen 2018 až prosinec 2018 v celkové výši 45 000 Kč neuhradil (zjištěno z podnájemní smlouvy, z protokolu o předání předmětu podnájmu, z předžalobní výzvy, z podacího lístku a vrácené závady). 7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů. 8. Účastníci sjednali nájem ve smyslu § 2201 ve spojení s § 2215 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 9. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Nezaplacením nájemného, jakož i dalších nákladů spojených s užíváním nebytového prostoru, žalovaný porušil svou základní povinnost, která pro něj ze smlouvy o nájmu (podnájmu) vyplývala, a žalobkyně se tak zcela oprávněně obrátila se svým nárokem na soud. 11. Pokud jde o požadované příslušenství, žalovaný se nezaplacením podnájemného ve lhůtě splatnosti dostal do prodlení a vznikla mu tak povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud však nemohl přisvědčit žalobkyni, že by se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením jednotlivých plateb měsíčního podnájemného již k 15. dni daného měsíce. Dle uzavřené smlouvy o podnájmu, se žalovaný zavázal hradit nájemné ve výši 5 000 Kč se splatností vždy k 15. dni měsíce předcházejícího měsíci, za něž mělo být podnájemné hrazeno. Žalovaný se tak do prodlení dostal až k 16. dni příslušného kalendářního měsíce. Soud tak žalobkyni přiznal právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých plateb nájemného až od 16. dne příslušného kalendářního měsíce a ve zbytku požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení žalobu jako nedůvodnou zamítl. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Část předmětu řízení, do které žalobkyně nebyla úspěšná (úrok z prodlení za 1 den z každé platby dlužného podnájemného za příslušný měsíc), je v porovnání se zbytkem předmětu řízení, do kterého žalobkyně úspěšná byla, natolik nepatrná, že soud žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení dle výše citovaného ustanovení o. s. ř.. Žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 850 Kč, která je tvořena: -) zaplaceným soudním poplatkem dle položky č. 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 2 250 Kč, a paušální náhradou nákladů řízení za 2 úkony (sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč),