23 C 215/2020-49 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 371 083,66 Kč s přísl. z důvodu, že žalovaná, se kterou žalobkyně uzavřela smlouvu o dodávce tepelné energie pro vytápění a dodávce teplé vody ze dne 28. 8. 2019, č. 22629, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do požadovaného odběrného místa (tj. do hotelu [příjmení]) tepelnou energii, za což měla žalovaná řádně a včas zaplatit, neuhradila žalobkyni dlužné plnění v celkové výši 329 270,76 Kč, na které jí byly žalobkyní vystaveny faktury [číslo] se splatností dne 19. 12. 2019 (dosud žalovanou nesplacena ve výši 35 804,07 Kč), [číslo] se splatností dne 21. 1. 2020 (dosud žalovanou nesplacena ve výši 66 921,23 Kč), [číslo] se splatností dne 20. 2. 2020 (dosud žalovanou nesplacena ve výši 95 123,40 Kč), [číslo] se splatností dne 19. 3. 2020 (dosud žalovanou nesplacena ve výši 79 141,22 Kč), [číslo] se splatností dne 20. 4. 2020 (dosud žalovanou nesplacena ve výši 47 019,36 Kč), [číslo] se splatností dne 21. 5. 2020 (dosud žalovanou nesplacena ve výši 2 610,71 Kč) a [číslo] se splatností dne 18. 6. 2020 (dosud žalovanou nesplacena ve výši 2 650,77 Kč). Žalobkyně za celou dobu provádění dodávek neevidovala jedinou reklamaci ze strany žalované, přičemž všechny dodávky byly žalobkyní dodávány v souladu s technickými údaji k odběru, které byly přílohou smlouvy [číslo] to o teplotě 45 – 60 °C. Svého, výše uvedeného prodlení si byla žalovaná vědoma, a proto požádala o posečkání s úhradou a následně o splátkový kalendář, který však dále nedodržovala. Žalobkyně proto zaslala žalované předžalobní výzvu, na kterou však žalovaná reagovala pouze další žádostí o možnost plnění formou splátkového kalendáře. Žalobkyně proto poslala žalované dohodu o uznání dluhu a o splátkovém kalendáři, na což však již žalovaná nijak nereagovala a dohodu nepodepsala. Smluvní strany měly pro případ prodlení s úhradou sjednanou podle čl. VI. odst. a) smlouvy č. 22629 smluvní pokutu ve výši 0,05% denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Tato smluvní pokuta byla žalobkyní ke dni 4. 11. 2020 vypočtena částkou 41 812,90 Kč. Žalobkyni v souvislosti s uplatněním této pohledávky vznikly náklady ve výši 8 400 Kč. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že uplatněný nárok zcela neuznává, jelikož takový nárok žalobkyni nevznikl. Žalovaná shodně tvrdí, že byla mezi ní a žalobkyní uzavřena smlouva o dodávce tepelné energie pro vytápění a dodávce teplé vody ze dne 28. 8. 2019, č. 22629, přičemž místem plnění byl sjednán hotel [příjmení] provozovaný žalovanou v [obec]. Žalobkyně však smlouvu neplnila řádně, neboť dodávaná teplá voda neměla garantovanou teplotu 60 °C a dále nebyla dodávána pod dostatečným tlakem, když voda v horních patrech budov tekla pouze„ čůrkem“, což naopak žalované, jakožto provozovateli hotelu kategorie 4* způsobilo škodu, neboť v těchto vrchních pokojích nemohla ubytovávat hosty. Žalovaná má proto za to, že je takové jednání, kdy žalobkyně žádá zaplacení služeb, aniž by je poskytla v řádné kvalitě, v rozporu s dobrými mravy. 3. Soud vzal za nesporná shodná tvrzení obou stran, tedy že mezi sebou uzavřely smlouvu o dodávce tepelné energie pro vytápění a dodávce teplé vody ze dne 28. 8. 2019, [číslo] ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrového místa, hotelu [příjmení] v [anonymizována dvě slova], tepelnou energii a teplou vodu a žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit. 4. Ze smlouvy o dodávce tepelné energie pro vytápění a dodávce teplé vody ze dne 28. 8. 2019, [číslo] soud zjistil, že si smluvní strany ujednaly, že ceny dodávané teplené energie pro vytápění a teplou vodu a studené vody pro přípravu teplé vody jsou sjednány v ujednání o ceně, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Dále si smluvní strany smluvily, že faktury, vykazující za příslušný kalendářní měsíc po odečtení zaplacených záloh na nedoplatek, jsou splatné do čtrnácti dnů ode dne vystavení. Dále soud ze smlouvy [číslo] zjistil, že si smluvní strany dohodly, že pro případ prodlení se zaplacením jakýchkoliv peněžních závazků žalované vůči žalobkyni vyplývající z této smlouvy, se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu za dobu prodlení se zaplacením ve výši 0,05% z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. 5. Z ujednání o ceně ze dne 28. 8. 2019, platným od 1. 8. 2019 do 31. 12. 2019 soud zjistil, že sazba byla mezi smluvními stranami stanovena na 613,50 Kč/GJ. 6. Z ujednání o ceně ze dne 13. 12. 2019 platným od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 soud zjistil, že sazba byla mezi smluvními stranami stanovena na 607,00 Kč/GJ. 7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od 1. 11. 2019 do 30. 11. 2019 byl žalované žalobkyní účtován nedoplatek ve výši 85 804,07 Kč se splatností dne 19. 12. 2019. 8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2019 byl žalované žalobkyní účtován nedoplatek ve výši 106 921,23 Kč se splatností dne 21. 1. 2020. 9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020 byl žalované žalobkyní účtován nedoplatek ve výši 95 123,40 Kč se splatností dne 20. 2. 2020. 10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020 byl žalované žalobkyní účtován nedoplatek ve výši 79 141,22 Kč se splatností dne 19. 3. 2020. 11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od 1. 3. 2019 do 31. 3. 2020 byl žalované žalobkyní účtován nedoplatek ve výši 47 019,36 Kč se splatností dne 20. 4. 2020. 12. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od 1. 4. 2020 do 30. 4. 2020 byl žalované žalobkyní účtován nedoplatek ve výši 2 610,71 Kč se splatností dne 21. 5. 2020. 13. Z faktury [číslo] soud zjistil, že za období od 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020 byl žalované žalobkyní účtován nedoplatek ve výši 2 650,77 Kč se splatností dne 18. 6. 2020. 14. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou z března roku 2020 soud zjistil, že po předchozích urgencích žalobkyně k uhrazení v té době dlužných částek žalovaná požádala o splátkový kalendář dlužného plnění, neboť se v ten čas jednalo o zcela likvidační a bezprecedentní stav, kdy byly všechny hotely zavřené. 15. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou z června a července 2020 soud zjistil, že žalovaná žádala žalobkyni o stanovení splátkového kalendáře na 12 měsíců, na což žalobkyně v odpovědi zaslala dohodu o uznání dluhu a o splátkovém kalendáři. Tuto dohodu však ani po opakované urgenci žalovaná nepodepsala a zůstala pasivní. 16. Z upomínky ze dne 3. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení celkové dlužné částky, a to nejpozději do 20. 7. 2020. 17. Z emailové zprávy zaslané žalovanou žalobkyni ze dne 27. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaná, vědoma si svého dluhu vůči žalobkyni, v důsledku nouzového stavu a krizových opatření navrhla vlastní splátky. 18. Dalšími důkazy se soud nezabýval, neboť nebyly relevantní pro rozhodnutí ve věci samé. 19. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako„ OZ“), je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1969 OZ může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 OZ může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle § 2048 věty první OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 20. Soud na základě provedených důkazů v řízení dospěl k závěru, že je žaloba důvodná v plném rozsahu, neboť jak vyplývá zejména z emailové komunikace obou účastníků řízení, žalovaná nijak nesporovala právní nárok žalobkyně ani jeho výši, a to ani necelé dva měsíce před podáním žaloby. Pokud tedy žalovaná tvrdí, že služby, které jí byly žalobkyní poskytnuté, nedosahovaly sjednané kvality, měla toto namítat již v rámci jejich vzájemné předsoudní komunikace. Toto však žalovaná neučinila. Soud proto neuvěřil ničím nepodloženým tvrzením žalované, zhodnotil tvrzení a důkazy žalobkyně a následně seznal nárok žalobkyně důvodným. Jak vyplývá z ujednání smlouvy [číslo] smluvní strany si pro případ prodlení s úhradou sjednaly též smluvní pokutu ve výši 0,05% denně z dlužné částky za každý byť jen započatý den. Jelikož má soud za prokázané, že žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas plnit, čímž se postupně dostala do prodlení s celou dlužnou částkou, přiznal soud žalobkyni i právo na smluvní pokutu ve výši 41 812,90 Kč, když ta byla touto částkou vypočtena ke dni 4. 11. 2020. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 70 129 Kč Tyto náklady se sestávají z