23 C 49/2020-273 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení jednak nemajetkové újmy za nezákonně vedené trestní stíhání, které bylo vedeno u [příjmení] [okres] pod sp. zn. 17 T 34/2017, a dále náhradu skutečné škody v podobě náhrady obhajného ve výši celkem 626 989,50 Kč s tím, že 500 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy za trestní stíhání, které zasáhlo do jeho osobnostní sféry, poškodilo ho jako člověka a jako podnikatele, tedy zasáhlo do jeho rodinného života, soukromí, poškodilo jeho osobní důstojnost, čest a dobrou pověst. Do té doby byl žalobce bezúhonný. Dále žádá náhradu škody ve výši 126 989,50 Kč za náhradu obhajoby, kterou je povinen za poskytnutou obhajobu obhájci Mgr. [příjmení] a JUDr. Strnadovi zaplatit na základě faktur. 2. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] uplatnil předběžně svůj nárok u žalované. 3. Žalovaná nesouhlasila se žalobou, na svou obranu uvedla, že žalobce neuplatnil svůj nárok u žalované, neboť součástí žádosti nebyla přiložena plná moc, která by právního zástupce žalobce k jednání se žalovanou opravňovala. Žalovaná dne [datum] (po 10 měsících, pozn. soudu) zaslala právnímu zástupci výzvu k doplnění žádosti (vč. doložení plné moci). Na tuto výzvu právní zástupce žalobce nijak nereagoval a existenci svého oprávnění zastupovat neprokázal. Žalovaná sporuje všechny aspekty vzniku odpovědnosti státu za škodu, a to zejména existenci odpovědnostního titulu, vzniku škody a příčinné souvislosti mezi nimi a žádá, aby žaloba byla z tohoto důvodu zamítnuta. Dále uvedla, že přestože nedodržela šestiměsíční zákonnou lhůtu podle § 15 zák. č. 82/1998 Sb., že vzhledem k tomu, že žalobce nedoložil plnou moc, byl by výsledek mimosoudního projednání věci totožný, neboť žalobce de facto zmařil toto projednání. Žalovaná dále namítla právě z tohoto důvodu, že nárok žalobce je, pokud se týká nemajetkové újmy za trestní stíhání, promlčen, neboť nebyl řádně předběžně u žalované uplatněn. Dále namítla, že žalobce nepodal proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost. 4. Žaloba v této věci byla zdejšímu soudu doručena dne [datum]. Soud má prokázáno ze spisu [příjmení] [okres], sp. zn. 17 T 34/2017, že proti žalobci bylo vzneseno obvinění usnesením Policie ČR ze dne [datum] ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1 a odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že městu [obec] fakturoval v období od [datum] do [datum] částky za odvoz odpadní vody ze skládky odpadu [část obce], kterou měl na základě smlouvy o spolupráci uzavřené dne [datum] s městem Jílové u Prahy vyvážet a řádně likvidovat v množství, které neodpovídá reálně vyvezenému a zlikvidovanému objemu odpadní vody, kdy k podvodnému jednání využil pracovní nedbalosti obsluhy váhy a strážce odpadu [část obce], kdy [celé jméno žalobce] jeho synové [celé jméno žalobce] Filip [celé jméno žalobce] prováděli odvoz odpadní vody ze skládky odpadu [část obce], kdy bez řádného zvážení uvedeného vozidla, pouze na základě sdělení [celé jméno žalobce] o počtu údajně uvedených jízd dotiskl [jméno] [příjmení] tolik vážných lístků s fiktivními údaji, aby počet vážních lístků odpovídal počtu jízd, které mělo vždy v konkrétní den předmětné cisternové vozidlo provést, a to na základě tvrzení [celé jméno žalobce], přičemž ten uvedl [jméno] [příjmení] vyšší počet vykonaných jízd, než skutečně bylo v konkrétní den provedeno a následně fiktivní vážní lístky využil, jako podklad k měsíčním fakturacím za odvoz a likvidaci odpadní vody, kdy tímto jednání způsobil městu [obec] min. zjištěnou reálnou škodu ve výši 312 593 Kč za již uhrazené faktury v období měsíce října a prosince roku 2015 a měsíce ledna až dubna roku 2016, dále se pokusil způsobit škodu v min. zjištěné výši 204 414 Kč za neuhrazené faktury z měsíce května a června roku 2016, přičemž tímto jednáním se obohatil a pokusil se obohatit o celkovou částku min. zjištěné výši 517 007 Kč, která odpovídá množství 417,46 tun odpadní vody. Dne [datum] podala státní zástupkyně soudu obžalobu. Rozsudkem ze dne [datum] [příjmení] [okres] byl žalobce uznán vinným pro obvinění v obžalobě uvedeným skutkem a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání čtyř let. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Na základě odvolání KS v [obec] usnesením ze dne [datum] napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu. Soud prvého stupně pak v dalším řízení postupoval dle instrukcí odvolacího soudu a dne [datum] vydal zprošťující rozsudek s tím, že v žalobním návrhu označení skutek není trestním činem a jak plyne z odůvodnění rozsudku, stalo se tak v souvislosti s použitím zásady„ in dubio pro reo“ tedy v pochybnostech ve prospěch obžalovaného. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] Trestní stíhání proti žalobci trvalo od [datum] do [datum], tj. 2 roky a 3 měsíce. 5. Žalobce byl obviněn a následně obžalován pro trestní čin podvodu podle § 209 odst. 1 a 4 trestního zákona. Po dvou odsuzujících rozsudcích na základě dalšího dokazování po zrušení rozsudku odvolacím soudem třetí rozsudek v pořadí byl zprošťující, a to s odůvodněním, že nebyl bezpochyby prokázán skutek, který je předmětem obžaloby. Trestní stíhání probíhalo od [datum] do pravomocného skončení [datum] tedy 2 roky a 3 měsíce. Žalobce byl ohrožen trestní sazbou 2 až 8 let, přičemž již při prvním odsuzujícím rozsudku dne [datum] byl uložen žalobci stejný trest jako v následném rozhodnutí, které je výše citováno, a to k trestu odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou v trvání čtyř let s podmíněným odkladem. Žalobce tedy již v září 2017 věděl, že mu nehrozí vyšší trest než dva roky. Soud má prokázáno, že žalobce měl obhájce Mgr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], což vyplývá z protokolů o hlavním líčení a z plných mocí založených ve spise a mezi účastníky tato skutečnost není sporná. Soud má prokázáno, že Mgr. [jméno] [příjmení] fakturoval žalobci fakturou [číslo] částku 13 525 Kč dne [datum] za poskytnuté právní služby v souvislosti s podnikatelskou činností, fakturou [číslo] dne [datum] částku 121 000 Kč za poskytnuté právní služby v souvislosti s podnikatelskou činností, fakturou [číslo] částku 24 200 Kč dne [datum] za právní služby poskytnuté v souvislosti s podnikatelskou činností, fakturou [číslo] částku 54 450 Kč dne [datum] za poskytnuté právní služby v souvislosti s podnikatelskou činností, dle vyúčtování k faktuře [číslo] má soud prokázáno, že byly účtovány tyto úkony: komunikace s klientem, vyjádření dne [datum] - 1 hodina [datum] - 2 hodiny a 22. a [datum] - 5 hodin v souvislosti s vyjádřením k žalobě a přezkumu dat z tachografu, z vyúčtování k faktuře [číslo] ze dne [datum], že 15. 5. byly účtovány 2 hodiny komunikace s klientem, 22. 5. příprava na jednání – 2 hodiny a 23. 5. za 5 hodin příprava k hlavnímu líčení, 24. 5. – 8 hodin za hlavní líčení a 31. 5. seznámení se s civilní věcí se spisem – 1 hodina, z faktury [číslo] že Mgr. [jméno] [příjmení] účtoval žalobci částku 117 975 Kč za poskytnuté právní služby v souvislosti s podnikatelskou činností v měsíci červnu 2017 za 39 hodin a součástí faktury je vyúčtování za 39 hodin – jednání s klientem 1 hodina, 2,5 hod. za vyhodnocení výzvy k soudu vydání věci, 2 hod. jednání s klientem, 1 hod. vyhodnocení a reakce ustanovení znalce tachografy, vyjádření obžalovaného k prvnímu hlavnímu líčení 1,5 hod., 1. 6. jednání s klientem 2 hod., 8. a [datum] e-mailová korespondence 1 hod., 12. 6. jednání s klientem 3 hod., právní rozbor 2 hod., další právní rozbor, přibrání znalce 0,5 hod., 13. 6. vyjádření k výzvě soudu 3 hod., 14. 6. jednání s klientem 1 hod., 15. 6. příprava odvolání 3 hod., 16. 6. finalizace odvolání 3 hod., 19. 6. námitky k protokolaci - 2 hod., 20. 6. příprava k vyjádření k hlavnímu líčení 3 hod. a doplnění důkazů 4 hod., finalizace vyjádření 1 hod. a 30. 6. jednání s klientem 1 hod., z faktury [číslo] ze dne [datum], že byla účtována částka 16 637,50 Kč za právní služby poskytnuté v souvislosti s podnikatelskou činností v měsíci červenci 2017 – 5,5 hod., z faktury [číslo] že byla účtována částka 75 625 Kč za právní služby poskytnuté v souvislosti s podnikatelskou činností v srpnu 2017 za 25 hod., [datum] částka 69 575 Kč, z faktury [číslo] byla účtována částka 62 012,50 Kč dne [datum], z faktury [číslo] dne [datum] byla účtována 4 840 Kč za právní služby v měsíci únoru 2018 dva úkony, z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období [datum] až [datum], že byla zaplacena částka 75 625 Kč s variabilním symbolem [číslo] [datum] byla zaplacena částka 62 012,50 Kč variabilní symbol [číslo] [datum] částka 16 637,50 Kč variabilní symbol [číslo] [datum] částka 54 450 Kč variabilní symbol [číslo] [datum] částka 121 000 Kč [variabilní symbol], [datum] částka 24 200 Kč [variabilní symbol], [datum] částka 117 975 Kč [variabilní symbol]. Z faktury [číslo] má soud prokázáno, že JUDr. [jméno] [příjmení] účtuje částku 31 200 Kč za poradu a převzetí obhajoby, prostudování spisu, účast u hlavního líčení, poradu s klientem, p