25 C 89/2020-91 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 26.5.2020 domáhala přiměřeného zadostiučinění ve výši 320 000 Kč s příslušenstvím s tím, že bylo porušeno jeho právo na projednání věci v přiměřené lhůtě v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 56 T 9/2012 Trestní řízení bylo zahájeno usnesením o sdělení obvinění žalobce dne 15. 12. 2003, skončeno až rozsudek Vrchního soudu Praze dne 30. 5. 2019. Žalobci hrozil trest odnětí svobody v zákonné sazbě 5 – 12 let, došlo ke zhoršení duševního stavu žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že učinila nesporné, že žalobce uplatnil svůj nárok viz výše u žalované dne 29. 11. 2019. Z dostupného šetření žalovaná učinila následující poznatky. Předmětem posuzovaného řízení bylo trestní stíhání většího počtu obžalovaných za rozsáhlou majetkovou trestnou činnost. Řízení se vyznačuje vysokým stupněm skutkové i právní složitosti, bylo potřeba širokého dokazování včetně řady listinných důkazů, výslechů svědků a opakovaného znaleckého zkoumání, v procesním postavení obviněných vystupuje v řízení 39 osob a trestní spis čítá přes 140 svazků. Ve věci je rozhodováno opakovaně soudy na všech třech úrovních soudní soustavy. Délka posuzovaného řízení byla tedy zcela zásadně ovlivněna složitostí a rozsahem trestního řízení a vzhledem k uvedenému ji lze dle žalované hodnotit jako přiměřenou okolnostem. Ostatně žalobce ani netvrdí konkrétní průtahy na straně soudu. Současně je třeba konstatovat, že žalobce byl v rámci posuzovaného řízení pravomocně uznán vinným z protiprávního jednání, pro které byl stíhán, kdy při stanovení formy a výše náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení se při hodnocení významu předmětu řízení pro účastníka je třeba přihlížet k tomu, že poškozený byl uznán pachatelem vinným ze spáchání úmyslného trestného činu. (rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3514/2017, ze dne 14. 11. 2018). S ohledem na uvedené má žalovaná za to, že dostačujícím odškodněním by bylo i samotné konstatování porušení práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě k náhradě případné nemajetkové újmy bez přiznání peněžitého zadostiučinění, pokud by soud dospěl k závěru, že délka trestního řízení není přiměřená. 3. Obsahem spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. 56 T 9/2012, má soud prokázáno: Usnesením ze dne 15. 12. 2003 bylo zahájeno trestní stíhání mj. žalobce a zároveň dalších 9 osob pro zkrácení daně poplatku a podobné povinné platby dle § 148 odst. 1, 2, 4 t. z. dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu dle § 8 odst. 1 t. z. a účast na zločinném spolčení dle § 163a odst. 1 t. z. s tím, že žalobci bylo usnesení o zahájení trestního stíhání doručeno dne 15. 12. 2003, ze strany obviněných pak v průběhu ledna 2004 byly dávány stížnosti do usnesení o zahájení trestního stíhání, mezi kterými byla i stížnost žalobce, doručena orgánům činným v trestním řízení dne 28. 6. 2007, další obviněny [příjmení] si podal stížnost dne 17. 12. 2003, obviněný [celé jméno žalobce] si pak podal stížnost dne 27. 1. 2004 s tím, že zřejmě tam bylo více usnesení o zahájení trestního stíhání, dne 16. 12. 2003 pak bylo rozhodnuto o zadržení obviněného, tedy žalobce, a to na základě příkazu k zadržení osoby podezřelé, s tím, že zároveň byly dány příkazy k zadržení jiných osob podezřelých dne 2. 2. 2004, konkrétně [jméno] [příjmení], kdy u této osoby byl podán podnět k návrhu na vzetí do vazby, a to dne 20. 2. 2004, dne 26. 2. 2004 ve vztahu k obviněnému [příjmení] pak bylo rozhodnuto o vzetí do vazby, dále se u obviněného [příjmení] rovněž řešily žádosti o propuštění z vazby, později došlo k propuštění z vazby u obviněného [příjmení], vazební stíhání se týkalo rovněž [jméno] [příjmení], kdy [jméno] [příjmení] byl rovněž vzat do vazby a to dne 15. 12. 2003, další osoby rovněž byly do vazby vzaty dne 17. 12. 2003, v průběhu řízení pak ze strany obviněných v březnu 2004 byly dávány žádosti o propuštění z vazby, které byly zamítnuty, v průběhu měsíce prosince, ledna pak byly řešeny vazby dalších stíhaných osob, v r. 2007 pak bylo zahájeno stíhání dalších osob, kdy se jednalo o osob v počtu více jak 30 lidí v téže trestní věci, usnesení těmto osobám bylo pak doručováno v březnu 2007, v únoru 2007, v lednu 2007, stíhané osoby si dávaly stížnosti do usnesení o zahájení trestního stíhání, o kterých pak bylo rozhodováno Městským státním zastupitelstvím 17. 7. 2007, později došlo k rozšíření trestního stíhání osob dne 6. 6. 2007, tato usnesení, byla doručována, a proti těmto usnesením si některé osoby podávaly stížnost, v průběhu řízení předmětné věci byly rovněž zahajovány úkony trestního řízení v květnu 2005 s tím, že poté dne 27. 12. 2007 byly stíhány další osoby v předmětné věci, tyto osoby si podávaly stížnosti do usnesení o zahájení trestního stíhání s tím, že usnesení jim bylo doručováno v lednu 2008, stížnosti byly předkládány Městskému státnímu zastupitelství v lednu, v únoru a v březnu 2008, ze strany jednoho z obviněných byl podán návrh na podmíněné zastavení trestního stíhání, kdy usnesením Městského státního zastupitelství ze dne 17. 9. 2008 došlo k podmíněnému zastavení trestního stíhání, usnesením ze dne 6. 2. 2008 pak došlo k rozšíření trestního stíhání osob, mezi kterými byl i nynější žalobce, usnesení pak bylo obviněným zasíláno v únoru 2008 s tím, že přímo žalobci bylo doručeno dne 12. 2. 2008 dle doručenky, proti tomuto usnesení si žalobce podal stížnost ze dne 13. 2. 2008, Městské státní zastupitelství rozhodovalo o stížnosti o obviněných, mezi nimi rovněž byla i stížnost žalobce, upozorněním obviněných ze strany policie ze dne 13. 1. 2010 pak byli obvinění informováni o změně právní kvalifikace, to jim bylo doručeno v lednu 2010 dle doručenek, konkrétně žalobci 30. 2. 2010. Výslechy obviněných [jméno] [příjmení] proběhly dne 3. 4. 2008 a bylo pokračováno dne 18. 8. 2011, dále Ing. [příjmení] byl slyšen dne 16. 4. 2008, [celé jméno žalobce] dne 15. 12. 2003, ve výslechu bylo pokračováno dne 2. 3. 2004, a 15. 4. 2008, další výslechy obviněných [příjmení] byly dne 15. 4. 2008, [příjmení] dne 20. 2. 2004. [příjmení] 19. 3. 2008, [příjmení] 13. 3. 2008, [příjmení] 9. 3. 2004 a pokračováno 21. 4. 2008, Ing. [příjmení] 14. 4. 2008, [jméno] [příjmení] 15. 12. 2003, 16. 12. 2003, 3. 3. 2004, 8. 3. 2004, 24. 3. 2004, 2. 5. 2008, výslech [jméno] [příjmení] proběhl dne 14. 5. 2008, výslech Ing. [příjmení] 16. 4. 2008, výslech [jméno] [příjmení] 22. 6. 2007 s tím, že bylo pokračováno 22. 4. 2008, výslech [jméno] [příjmení] 15. 12. 2003 a dne 23. 3. 2004, bylo pokračováno dne 19. 6. 2007 a 18. 3. 2008, [jméno] [příjmení] 14. 4. 2008, Ing. [příjmení] 10. 4. 2008, [jméno] [příjmení] 17. 3. 2008, Ing. [příjmení] 19. 3. 2008, Ing. [jméno] [příjmení] 19. 3. 2008, [jméno] [příjmení] 1. 3. 2004 a dne 23. 4. 2008, [jméno] [příjmení] 15. 12. 2003 s tím, že bylo pokračováno 15. 6. 2007 a dne 10. 3. 2008, Ing. [jméno] [příjmení] 17. 4. 2008, [jméno] [příjmení] 25. 6. 2007 a pokračováno dne 18. 3. 2008, [jméno] [příjmení] 15. 12. 2003, bylo pokračováno dne 16. 12. 2003 a 12. 3. 2008. Výslech dalších svědků proběhl v r. 2003, v dubnu 2004, výslechy obžalovaných, resp. obviněných probíhaly po celý rok 2003, 2004, 2007, 2008, v r. 2007 a 2008 rovněž probíhaly výslechy svědků, kdy se jednalo o desítky svědků, rovněž z obsahu spisu vyplývá, že stíhané osoby měly všechny právního zástupce s ohledem na trestné činy, které jim byly kladeny za vinu, v průběhu r. 2008, 2006, 2004, 2005, 2007, 2009 probíhaly výslechy desítek svědků, zároveň v r. 2007 byly zjišťovány účetnictví, resp. faktury různých firem, kdy se jednalo o faktury, smlouvy desítek firem, byly dávány žádosti na finanční úřady v průběhu r. 2007, byly dokládány zprostředkovatelské smlouvy a smlouvy k nákladovým fakturám, v r. 2007 bylo dáno dožádání na různé finanční organizace, městské úřady, obchodní společnosti, kdy se jedná o rozsáhlý spisový materiál v počtu téměř 80 svazků, kdy k dotazu orgánů činných v trestním řízení se vyjadřovaly různé subjekty a to v průběhu let 2004 2008, ze strany orgánů činných v trestním řízení pak došlo k prověřování a rovněž daňových přiznání několik desítek společností, kdy byly dotazy rovněž na finanční úřady, dotazy se týkaly nejen obchodních společností, ale i rovněž některých obviněných. V rámci trestního stíhání pak docházelo rovněž k dotazům na desítek firem a vyžádání smluv, objednávek a faktur, o součinnost pak byly žádány rovněž bankovní domy a bankovní instituce, rovněž pojišťovny, kdy tak dotaz byl vznášen na více než dvě desítky institucí, rovněž byl činěn odposlech určitých telefonních čísel, monitoring těchto odposlechů, v průběhu vyšetřování pak byli přibráni znalci k identifikaci hlasu, znalci z oboru psychiatrie ve vztahu k nynějšímu žalobci, znalci z oboru písmoznalectví, kteří předkládali posudky, v r. 2009 pak byla přibrána znalkyně z oblasti ekonomiky, která dávala posudky v letech 2009, 2010, poté došlo k vyjádření k osobám z místa bydliště, v průběhu druhé poloviny r. 2011 docházelo k prostudování spis