26 C 38/2016 — Obvodní soud pro Prahu 2

Soud ve výše uvedené věci rozhodl rozsudkem ze dne 18.2.2020 č.j. 26 C 38/2016-377 Městský soud v Praze k odvolání účastníků změnil rozsudek zdejšího soudu a přiznal žalobci částku 3.495 EUR, ve zbývající části žalobu zamítl, respektive částečně zamítl 2.447 EUR a ve zbývající části, ve které soud prvého stupně žalobu zamítl, potvrdil. Městský soud v Praze rozsudkem 25 Co 300/301ú20 [číslo] ze dne 21.1.2021 zrušil nákladový výrok a výrok o nákladech řízení, které hradil stát s tím, že soud prvého stupně rozhodl, že o nákladech řízení rozhoduje podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 150 o.s.ř. přičemž není zřejmé, jak naložil se žalobcem zaplacenou zálohou na znalecký posudek ve výši 5.000 Kč, popřípadě zda zálohu zaplatil také žalovaný. Soud prvého stupně se pak podle názoru Městského soudu v Praze nedostatečně vypořádal s tím, proč náklady státu uložil pouze straně žalované, přičemž v tomto ohledu zapomněl rozhodnout o nákladech státu představující vyplacené znalečné znalci [příjmení] [příjmení], 3.000 Kč a neplyne z něj ani, jak případně naložil se zálohou na znalecký posudek zaplacený žalobcem či žalovaným. V tomto směru spatřil rozhodnutí soudu prvého stupně jako nepřezkoumatelné a proto mu vrátil věc zpět, aby o nákladech řízení znovu rozhodl. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci spěch neměl. Podle odst. 2 měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Podle odst. 3, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě soud rozhodoval a postupoval v případě přiznání náhrady nákladů řízení žalobci podle„ 142 odst. 3 o.s.ř. výše citovaného zákona, neboť toto ustanovení právě doléhá na případ žalobce, kdy soud vycházel z výsledků znaleckého posudku, čili rozhodnutí záviselo na vyjádření znalce a to co do základu to i do výše plnění. Soud vycházel z tarifní hodnoty, kterou přiznal, Městský soud 3.495 EUR a to přepočteno kurzem, který byl v době zahájení řízení to je [datum] a to 27 Kč za jedno EURO, tedy 3.459 EUR x 27 rovná se 94.365 Kč z této tarifní hodnoty pak soud vycházel (k tomu srovnej rozhodnutí MS v [obec] ze dne 9.1.2017 sp. zn. 12 Co 10/2016) a přiznal žalobci za 18 úkonů po Kč [číslo] za úkon za 18,5 úkonů dle § 7 vyhl. Č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (za převzetí a přípravu, sepis žaloby, předžalobní upomínku, účast u soudních jednání [datum], [datum], [datum], půl úkon za jednání, které se nekonalo dne [datum], půl úkon za jednání, které se nekonalo dne [datum] za účast na ústních jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] za podání ze dne [datum], [datum], za jednání s protistranou u mediátorky dne [datum], za poradu s klientem zvýšenou o 100% z důvodu použití cizího jazyka ze dne [datum] a [datum], za odvolání tedy celkem za 19,5 úkonů, 20 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu), cestovné pro žalobce za letenky ze dne [datum] Kč [číslo] a [datum] Kč [číslo] dále náklady za účast na medializaci Kč [číslo] a 5.000 Kč záloha na znalecký posudek, 21% DPH 21.325,51 Kč, celkem [číslo] to je zaokrouhleno 156.418 Kč. Ohledně náhrady nákladů řízení, kterou hradil stát, uložil soud ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud nejsou u nich předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě soud uložil žalované, aby zaplatila náhradu za znalecké posudky a to 48.476 Kč za podaný znalecký posudek v písemné podobě znalce [právnická osoba] spolu se znalečným za účast při jednání ve výši 2.481 Kč, za účast při jednání znalce [příjmení] [příjmení] 980 Kč, celkem 51.937 Kč a po odečtení zálohy, kterou je žalovaná povinna nahradit v rámci nákladů řízení žalobci tedy částka 46.937 Kč. Žalovaná sama, ač byla povinna usnesením zaplatit zálohu ve výši 5.000 Kč, tak neučinila, proto její zálohu soud nemohl zúčtovat. Žalovaná naopak má povinnost zaplatit 5.000 Kč žalobci, který uposlechl pokynu soudu a zálohu na znalecký posudek zaplatil. Soud neuložil žalované zaplatit částku 3.000 Kč za znalecký posudek Ing. [příjmení], neboť ten byl znalcem [příjmení] [příjmení] označen za nedostatečný, s tímto názorem se zdejší soud ztotožnil, a ačkoli náklady za vypracovaný znalecký posudek soud uhradil, již je z tohoto důvodu neuložil k náhradě účastníkům řízení.