26 C 54/2020-60 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení náhrady škody ve výši [částka] s úroky z prodlení. Svou žalobu odůvodnil tím, že v důsledku nesprávného úředního postupu v podobě nesprávného poučení Krajského soudu v Ostravě podal dovolání k Nejvyššímu soudu, zaplatil za dovolání soudní poplatek ve výši [částka] a za právní zastoupení [částka], celkem [částka] Nejvyšší soud však odvolání žalobce odmítl s tím, že proti usnesení není odvolání přípustné. 2. Žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované žádostí, která byla žalované doručena [datum]. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, na svou obranu uvedla, že v předmětném řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, neexistuje tudíž odpovědnostní titul a žalovaná není povinna k náhradě škody. 4. Soud má prokázáno ze spisu Okresního soudu ve [obec], sp. zn. 11 C 114/2017, že žalobce podal žalobu proti žalované [právnická osoba] na ochranu osobnosti a náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka]. Usnesením ze dne [datum] ho soud vyzval k doplnění žaloby s poučením, že pokud nevyhoví a nedoplní skutková tvrzení, jeho podání soud odmítne. Žalobce zaslal soudu podání ze dne [datum], Okresní soud ve [obec] žalobce [datum] opětovně vyzval k doplnění žaloby a s poučením, že soud jeho žalobu odmítne, pokud žalobu nedoplní. Žalobce, ačkoli doplnil žalobu podáním ze dne [datum], nebyla žaloba ani po tomto podání projednatelná a proto jí Okresní soud ve [obec] odmítl. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum] poté, kdy Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení okresního soudu rozhodnutím ze dne [datum] s poučením, že proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacímu soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešena právní otázka posouzená jinak. Žalobce podal dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] dovolání s tím, že nesouhlasí s rozhodnutími obou stupňů soudní soustavy, Okresního soudu ve [obec] a Krajského soudu jako soudu odvolacího a tvrdil, že jeho podání jsou projednatelná a soudy rozhodly tudíž nesprávně. Na základě rozhodnutí Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum] zaplatil žalobce soudní poplatek za dovolání ve výši [částka] poté, kdy soud rozhodl o neosvobození žalobce od placení soudního poplatku. Nejvyšší soud dovolání odmítl usnesením ze dne [datum] s tím, že dovolání není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a dále, že dovolání trpí vadou, pro kterou není možné v řízení pokračovat, což by bylo postačujícím důvodem pro odmítnutí dovolání. 5. Podle § 13 zák. č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávný úřední postup soudní praxe definuje jako porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, přičemž musí jít o postup, který nesouvisí s rozhodovací činností. 6. Nesprávný úřední postup je nesprávné poučení soudu ve smyslu výše citovaného ustanovení. Žalobce však nepostupoval podle poučení Krajského soudu v Ostravě, které znělo, že dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacímu soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešena právní otázka posouzená jinak. V daném případě však žalobce ve svém dovolání neuvedl ani jeden důvod dovolání, který obsahuje poučení Krajského soudu v Ostravě v usnesení ze dne [datum]. Jestliže Nejvyšší soud odmítl dovolání jako nepřípustné, bylo to z toho důvodu, že dovolací důvody nemohly být předmětem dovolacího posouzení a z toho důvodu je označil za nepřípustné. Nesprávným úředním postupem, na základě kterého by žalovaná odpovídala za škodu, by bylo takové poučení, které by žalobce respektoval, postupoval by dle tohoto poučení a uvedl by tyto důvody do svého dovolání, a pak by přesto Nejvyšší soud tyto důvody odmítl pro nepřípustnost. Toto se však v daném případě nestalo, proto není dána ani odpovědnost státu za škodu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb.. Navíc dovolání žalobce nemělo ani náležitosti, Nejvyšší soud označil podání za vadné a tyto vady by postačovaly pro odmítnutí dovolání, i kdyby bylo jinak přípustné. 7. Vzhledem k tomu, že neexistuje odpovědnostní titul, nesprávný úřední postup, soud nemohl vyhovět žalobě, neboť pro odpovědnost státu za škodu je třeba, aby byly splněny současně všechny tři podmínky, a to existence nesprávného úředního postupu, vznik škody a příčinná souvislost mezi oběma výše uvedenými podmínkami. 8. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalované náhradu nákladů řízení za dva úkony po [částka] ve smyslu ust. § 151 o.s.ř.