28 C 228/2020-40 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky, jakožto přiměřeného zadostiučinění v důsledku nepřiměřené délky řízení vedeného u Krajského soudu v Praze, pod sp. zn. [spisová značka]. Předmětné řízení bylo zahájeno dne 5. 12. 2006 a pravomocně ukončeno dne 28. 12. 2019, celkem trvalo 4859 dnů, což je dle žalobce doba zcela nepřiměřená. Věc nebyla složitá, v řízení nebyl zapojen mezinárodní prvek. Žalobce se na délce řízení žádným způsobem nepodílel. Žalobce proto touto žalobou nárokuje za jeden rok trvání řízení částku 15 000 Kč, za první dva roky řízení pak částku v poloviční výši. 2. Žalovaný ve svém vyjádření nesporoval, že žalobce u něj dne 25. 6. 2020 uplatnil nárok na přiměřené zadostiučinění za celkovou dobu řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [spisová značka], žádosti žalobce nebylo ze strany žalovaného vyhověno. Žalovaný uvedl, že konkurs na úpadce byl prohlášen dne 16. 3. 2007, do konkursního řízení přihlásilo své pohledávky celkem 160 věřitelů, přičemž žalobce přihlásil svou pohledávku ve výši 4 632 094 Kč dne 22. 2. 2007. Pohledávka žalobce byla částečně uspokojena ke dni 10. 9. 2019, kdy toto datum je třeba považovat jako konec řízení ve vztahu k žalobci. Napadané konkursní řízení tak ve vztahu k žalobci trvalo od 22. 2. 2007 do 10. 9. 2019, tedy celkem 12 let a 7 měsíců. V řízení rozhodoval šestkrát meritorně soud prvního stupně, byla vydána celkem tři rozvrhová usnesení, na jejichž základě byla pohledávka žalobce uspokojena v celkové výši 565 421,49 Kč. V rámci konkursního řízení byla vedena řada incidenčních sporů, bylo zatíženo vylučovací žalobou a dále se vyznačovalo velkým rozsahem konkursní podstaty. Žalovaným nebyly zjištěny průtahy v postupu soudu ani správce konkursní podstaty, veškeré procesní úkony jak soud, tak správce konkursní podstaty činili v přiměřených lhůtách. Celková délka napadaného konkursního řízení byla žalovaným shledána jako zcela přiměřená a k nesprávnému úřednímu postupu v daném řízení dle žalovaného nedošlo. 3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1933 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl, aniž by nařídil ústní jednání, neboť oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a současně bylo možné rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování spisem Krajského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]. Z tohoto spisu vzal soud za prokázané, že dne 5. 12. 2006 byl podán návrh na prohlášení konkursu věřitelem [jméno] [příjmení] proti společnosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] (dále jen jako„ dlužník“ nebo„ úpadce“). Dne 15. 12. 2006 byl podán návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka věřitelem [právnická osoba] a dne 18. 12. 2006 věřitelem [právnická osoba] Dne 9. 1. 2007 byli navrhovatelé vyzváni k zaplacení zálohy na náklady konkursu. Usnesením ze dne 8. 2. 2007 soud ustanovil předběžného správce [titul] [jméno] [příjmení] a téhož dne byli soudem vyzváni známí věřitelé ke sdělení, zda mají proti dlužníkovi pohledávky. Dne 9. 2. 2007 podal předběžný správce zprávu soudu. Následně probíhalo oznamování pohledávek věřiteli. Žalobce přihlásil svou pohledávku ve výši 4 632 094 Kč do konkursního řízení dne 22. 2. 2007. Předběžný správce podal dne 5. 3. 2007 a dne 14. 3. 2007 zprávu soudu. Usnesením ze dne 16. 3. 2007 byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka a správcem konkursní podstaty byla ustanovena JUDr. [jméno] [příjmení] (dále jen jako„ správce“). Dne 26. 3. 2007, 2. 4. 2007 a 18. 5. 2007 podal správce zprávu soudu. Usnesením ze dne 19. 4. 2007 soud vyzval společnost [právnická osoba], [IČO], aby podala žalobu na vyloučení majetkových hodnot z konkursní podstaty dlužníka. Dne 23. 5. 2007 proběhla schůze věřitelů. Dne 29. 6. 2007 soud nařídil přezkumné jednání k přezkoumání přihlášených pohledávek na 5. 9. 2007. Usnesením ze dne 12. 7. 2007 soud rozhodl o vrácení zaplacené zálohy na náklady konkursu navrhovatelům. Podáním ze dne 1. 8. 2007 požádal správce o souhlas s prodejem movitých věcí dlužníka mimo dražbu. K výzvě soudu ze dne 8. 8. 2007 a ze dne 24. 8. 2007, správce doplnil svou žádost dne 20. 8. 2007 a dne 29. 8. 2007. Podáním ze dne 27. 8. 2007 správce předložil soudu přezkumné listy. Usnesením ze dne 31. 8. 2007 udělil soud souhlas s prodejem movitých věcí dlužníka mimo dražbu. Dne 5. 9. 2007 proběhlo ve věci přezkumné jednání, na kterém bylo uloženo správci, aby věřitelům, jejichž pohledávky byly popřeny, stanovil lhůtu k uplatnění popřených pohledávek a o tomto podal soudu ve lhůtě 30 dnů písemnou zprávu, což správce učinil podáním ze dne 1. 10. 2007. Podáním ze dne 25. 10. 2007 požádal správce o udělení souhlasu s prodejem movitých věcí mimo dražbu, usnesením z téhož dne bylo žádosti správce vyhověno. Usnesením ze dne 7. 11. 2007 soud vyslovil souhlas s vyplacením odměny likvidátorům dlužníka. Dne 20. 12. 2007 požádal správce soud, aby vyzval [právnická osoba] a.s. k podání žaloby dle § 19 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Podáním ze dne 4. 1. 2008 správce požádal o udělení souhlasu s prodejem movitých věcí mimo dražbu, soud žádosti vyhověl usnesením ze dne 22. 1. 2008 a téhož dne vyzval správce k doplnění žádosti ze dne 20. 12. 2007, což správce učinil dne 14. 2. 2008. Dne 8. 4. 2008 bylo nařízeno zvláštní přezkumné jednání na den 2. 7. 2008. Dne 23. 4. 2008 požádal správce o udělení souhlasu k vyplacení odděleného věřitele [číslo]. Usneseními ze dne 9. 5. 2008 soud uložil [právnická osoba] [obec], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], aby ve lhůtě 30 dnů podala žalobu na vyloučení movitých věcí sepsaných v soupisu konkursní podstaty proti správci konkursní podstaty a téhož dne soud vyzval správce k doplnění žádosti ze dne 23. 4. 2008. Dne 12. 5. 2008 předložil správce soudu dílčí souhrnnou zprávu o zpeněžení majetkové podstaty, dne 22. 5. 2008 správce požádal o udělení souhlasu s prodejem movitých věcí mimo dražbu, dne 29. 5. 2008 správce k výzvě soudu doplnil svou žádost ze dne 23. 4. 2008. Usnesením ze dne 4. 6. 2008 soud udělil souhlas s prodejem movitých věcí mimo dražbu. Dne 2. 7. 2008 proběhlo zvláštní přezkumné jednání, na kterém bylo uloženo správci, aby věřitelům, jejichž pohledávky byly popřeny, stanovil lhůtu k uplatnění popřených pohledávek a o tomto podal soudu ve lhůtě 30 dnů písemnou zprávu. Usnesením ze dne 17. 7. 2008 soud udělil souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení oddělenému věřiteli. Správce podal dne 29. 8. 2008 dílčí souhrnnou zprávu a požádal o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy a to s ohledem na četnost incidenčních sporů a sporu o vyloučení movitého majetku z konkursní podstaty, přičemž žádosti správce bylo soudem vyhověno dne 3. 9. 2008 a lhůta byla prodloužena do 30. 6. 2009. Dne 29. 9. 2008 a dne 18. 12. 2008 podal správce soudu dílčí zprávu, dne 12. 11. 2008 správce požádal o udělení souhlasu s prodejem movitých věcí mimo dražbu, této žádosti bylo vyhověno dne 13. 11. 2008. Dne 15. 1. 2009 vyzval soud správce k podání zprávy o své činnosti, což správce učinil podáním ze dne 18. 2. 2009, a zároveň podal návrh na částečný rozvrh. Usnesením ze dne 28. 3. 2009 soud povolil částečný rozvrh mezi 161 věřitelů, žalobci bylo určeno k výplatě 276 698 Kč. Podáním ze dne 30. 4. 2009 navrhl správce, aby soud určil odměnu věřitelského výboru, a dále navrhl vyloučení majetku z konkursní podstaty dlužníka, přičemž oběma žádostem soud vyhověl dne 19. 5. 2009. Dne 12. 6. 2009 podal správce dílčí zprávu a požádal o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy z důvodu probíhajících incidenčních sporů. Dne 19. 6. 2009 byla správci lhůta k předložení konečné zprávy prodloužena do 21. 12. 2009. Podáním ze dne 13. 8. 2009 požádal správce o prodloužení lhůty ke splnění částečného rozvrhu o 2 měsíce, a to z důvodu, že dosud všichni věřitelé neoznámili svá bankovní spojení. K žádosti správce ze dne 19. 8. 2009 byla správci usnesením ze dne 19. 8. 2009 přiznána záloha na odměnu. Dne 20. 8. 2009 byla správci prodloužena lhůta ke splnění rozvrhového usnesení do dne 30. 9. 2009. Dne 22. 9. 2009 informoval správce soud o splnění částečného rozvrhu, dne 11. 12. 2009 správce předložil zprávu o dosavadním stavu řízení a požádal o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy, neboť ve věci stále probíhají řízení o incidenčních sporech. Žádosti správce bylo vyhověno usnesením ze dne 18. 12. 2009 a lhůta byla prodloužena do 30. 6. 2010. Dne 19. 3. 2010 a dne 16. 7. 2010 podal správce zprávu o dosavadním stavu řízení, dne 16. 7. 2010 zároveň požádal o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy z důvodu stále probíhajících incidenčních sporů. Lhůta byla prodloužena usnesením ze dne 26. 7. 2010, a to do 31. 12. 2010. Správce podal další zprávu dne 6. 9. 2010, kdy zároveň požádal o vydání finančního plnění z úschovy, neboť s ohledem na stav incidenčních sporů pominuly důvody úschov; soud žádosti vyhověl usnesením ze dne 13. 9. 2021. Dne 9. 12. 2010 podal správce stručnou zprávu a požádal o prodloužení