28 C 48/2021-99 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném v záhlaví uvedené částky, jakožto přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v důsledku nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u Okresního soudu České Budějovice pod sp. zn. 34 C 209/2014. Žalobce uvedl, že k danému soudu podal dne 6.6.2014 žalobu, jejímž předmětem bylo zaplacení částky 363 344 Kč z titulu náhrady škody na zdraví v důsledku pracovního úrazu. Posléze byla částka rozšířena o částku 58 497 Kč. Uvedené řízení není dosud skončeno. Žalobce má za to, že podkladové řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu a to z důvodu zejména neschopnosti soudní znalkyně, která ve věci byla ustanovena, když opakovaně doplňovala psychiatrický posudek, přičemž následně musel být zpracován posudek revizní. Na celkovou délku řízení měla vliv i skutečnost, že předseda senátu odešel na stáž ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích a následně došlo ke změně v osobě předsedy senátu. Poté se také změnilo obsazení původních přísedících. V období od 10.4.2018 do 17.4.2019 ve věci ze strany soudu došlo k naprosté nečinnosti. Žalobce tedy nárokuje za první dva roky trvání řízení částku 20 000 Kč a za další období částku 20 000 Kč za rok, tj. částku 80 000 Kč, resp. 100 000 Kč. Žalobce se se svým nárokem na nemajetkovou újmu předběžně obrátil na žalovaného dne 2.9.2020. 2. Žalovaný nesporoval skutečnost, že u něj žalobce předběžně uplatnil nárok na nemajetkovou újmu ve výši 100 00 Kč z důvodu nepřiměřené délky soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 C 209/2014, dne 2.9.2020. Žalovaný však nemohl věc věcně projednat, neboť neměl k dispozici příslušný spis Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 34 C 209/2014. Z dostupných informací žalovaný zjistil, že řízení bylo zahájeno dne 6.6.2014 a předmětem řízení byla náhrada škody na zdraví. Předmětné řízení není do dnešního dne skončeno a jeho celková délka činí bezmála sedm let. Věc byla vedena na třech stupních soudní soustavy, přičemž je zřejmé, že řízení je značně zatíženo skutkově, kdy ve věci bylo vypracováno několik znaleckých posudků a bylo provedeno obsáhlé listinné dokazování. Žalobce také opakovaně rozšiřoval svou žalobu. Žalovaný proto uzavřel, že posuzovaná délka řízení je ještě přiměřená. 3. Vzhledem k tomu, že žalobce i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud provedl dokazování spisem Okresního soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 34 C 209/2014. Z tohoto spisu vzal za prokázané, že žaloba byla podána k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne 6.6.2014, žalobce v řízení vystupoval v procesním postavení žalobce a předmětem žaloby bylo zaplacení částky 363 344 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody na zdraví z pracovního úrazu. Okresní soud v Českých Budějovicích vydal dne 11.6.2014 platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal žalovaný dne 17.6.2014 odpor. Vyjádření žalovaného ve věci samé došlo soudu dne 18.7.2014. Přípisem ze dne 5.8.2014 byla vyzvána [anonymizována dvě slova], zda hodlá vystupovat v řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného. Na to pojišťovna reagovala podáním ze dne 12.8.2014. Pokynem soudce ze dne 26.8.2014 bylo nařízeno ústní jednání na den 25.9.2014. Přípisem došlým soudu dne 4.9.2014 požádal vedlejší účastník na straně žalovaného o odročení jednání z důvodu kolize jednání. Toto jednání bylo odročeno na den 2.10.2014. Dne 2.10.2014 se konalo ústní jednání, soud se pokusil o smírné vyřešení věci, byla připuštěna změna žaloby a jednání bylo odročeno na den 4.12.2014. Přípisem ze dne 1.12.2014 požádal vedlejší účastník na straně žalovaného o odročení jednání. Současně navrhl přerušení řízení. Jednání bylo odročeno na den 15.1.2015. Dne 15.1.2015 se konalo ústní jednání, účastníci řízení si vyjasňovali svá procesní stanoviska, bylo rozhodnuto o návrhu vedlejšího účastníka na přerušení řízení. Jednání bylo odročeno za účelem doplnění dokazování na den 23.2.2015. Dne 23.2.2015 se konalo ústní jednání, při kterém byl vyslechnut žalobce a jednání bylo odročeno za účelem dokazování výslechem svědků na den 30.3.2015. Při jednání konaném dne 30.3.2015 byli vyslechnuti svědci a jednání bylo odročeno za účelem dalšího dokazování – výslechem svědků na den 4.5.2015. Dne 4.5.2015 se konalo ústní jednání, při kterém byl vyslechnut svědek a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku. Usnesením ze dne 4.5.2015 byl ve věci ustanoven znalec z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. Přípisem došlým soudu dne 18.5.2015 ustanovená znalkyně soudu sdělila, že znalecký posudek nemůže vypracovat z časových důvodů. Usnesením ze dne 28.5.2015 byla ustanovena nová znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Usnesením ze dne 10.6.2015 byl rozšířen zadaný znalecký úkol znalci. Usnesením ze dne 28.5.2015 byla znalkyni prodloužena lhůta k vypracování znaleckého posudku. Znalecký posudek byl soudu zaslán dne 9.9.2015. Usnesením ze dne 10.9.2015 bylo znalkyni uloženo, aby doplnila svůj znalecký posudek. Spis byl znalkyni doručen dne 2.10.2015. Dne 30.11.2015 byl soudu zaslán doplněk ke znaleckému posudku. Usnesením ze dne 3.12.2015 bylo znalci přiznáno znalečné. Vedlejší účastník na straně žalovaného se ke znaleckému posudku vyjádřil dne 25.1.2016. Žalovaný podáním ze dne 11.2.2016. Při jednání konaném dne 15.2.2016 byla ve věci vyslechnuta znalkyně a jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování dodatku znaleckého posudku. Dne 23.2.2016 soud vyžadoval zdravotní dokumentaci žalobce. Přípisem ze dne 11.3.2016 soud zaslání zdravotnické dokumentace urgoval. Na to bylo ošetřujícím lékařem žalobcem reagováno podáním došlým soudu dne 21.3.2016. Usnesením ze dne 22.3.2016 bylo znalkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] uloženo vypracovat doplněk znaleckého posudku. Dne 27.6.2016 žádal soud o sdělení, v jaké fázi je vypracování znaleckého posudku. Na to bylo znalkyní reagováno přípisem došlým soudu dne 12.7.2016. Následně byla soudcem prodloužena lhůta k vypracování znaleckého posudku do 31.8.2016. Dne 24.8.2016 byl soudu předložen doplněk znaleckého posudku. Usnesením ze dne 31.8.2016 bylo znalkyni přiznáno znalečné. Přípisem ze dne 2.9.2016 dotazoval soud účastníky, zda žádají výslech znalce při jednání. Na to reagoval vedlejší účastník na straně žalovaného přípisem ze dne 14.9.2016, žalobce pak přípisem došlým soudu den 20.9.2016. Dne 27.9.2016 činil soudce dotaz na Ministerstvo spravedlnosti stran vznesené námitky podjatosti znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] – konzultanta. Na to bylo následně Ministerstvem spravedlnosti odpovězo. Usnesením ze dne 27.10.2016 Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl, že Mgr. [příjmení] [příjmení] není vyloučen z úkonů v řízení v pozici znalce či konzultanta znalce. Pokynem soudce ze dne 1.11.2016 bylo nařízeno ústní jednání na den 1.12.2016. Při tomto jednání bylo provedeno dokazování listinami a byla vyslechnuta znalkyně. Jednání bylo odročeno za účelem zpracování revizního znaleckého posudku. Usnesením ze dne 14.12.2016 bylo znalkyni přiznáno znalečné. Přípisem ze dne 19.12.2016 žádal soud žalobce o zbavení mlčenlivosti k vyžádání si dokumentů od VOZP (výpis z účtu žalobce). Na to žalobce reagoval podáním došlým soudu dne 4.1.2017. Usnesením ze dne 17.1.2017 byl ve věci ustanovena psychiatrická nemocnice [část obce] – znalecký ústav, z oboru zdravotnictví, specializace psychiatrie, klinická psychologie k vypracování revizního znaleckého posudku. Spis byl znaleckému ústavu zaslán dne 8.2.2017. Přípisem ze dne 29.4.2017 žádal znalecký ústav o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku do 26.5.2017. Této žádosti bylo soudem vyhověno. Přípisem ze dne 4.7.2017 urgoval soud zaslání znaleckého posudku Znalecký posudek byl soudu předložen dne 28.7.2017. Přípisem ze dne 1.8.2017 soud vyzval účastníky řízení, aby se k reviznímu znaleckému posudku vyjádřili ve lhůtě 30 dnů. Usnesením ze dne 18.8.2017 byla znaleckému ústavu přiznána odměna. Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání. Věc byla předložena Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 15.9.2017. Usnesením ze dne 31.10.2017 Krajský soud v Českých Budějovicích napadené usnesení potvrdil. Přípisem ze dne 6.2.2018 vyzval soud účastníky, zda žádají výslech znalce při jednání. Na to žalobce reagoval podáním ze dne 9.2.2018. Pokynem soudce ze dne 6.3.2018 bylo nařízeno ústní jednání na den 9.4.2018. Při jednání konaném dne 9.4.2018 formou videokonference byl vyslechnut zástupce znaleckého ústavu. Dne 25.6.2018 podal zástupce vedlejšího účastníka vyjádření k provedenému výslechu zástupce znaleckého ústavu, žalobce tak učinil podáním ze dne 12.7.2018. Přípisem ze dne 21.9.2018 žádal soud Magistrát města České Budějovice o výpis karty řidiče pro žalobce. Podáním došlým soudu dne 1.10.2018 předložil žalobce doplněk znaleckého posudku MUDr. [příjmení]. Účastníci řízení byli soudem dne 2.10.2018 vyzváni, aby se případně k tomuto doplňku vyjádřili. Na to reagoval vedlejší účastník n