31 C 100/2019-171 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou z 23. 11. 2019, doplněnou podáním z 13. 4. 2021, domáhala odškodnění nemajetkové újmy ve výši 120 000 Kč jakožto zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen„ obvodní soud“) pod sp. zn.: 21 C 24/2013 (dále„ posuzované řízení“) s tím, že posuzované řízení není doposavad skončeno. Upozornila, že v řízení došlo ke zrušení rozhodnutí ve věci samé, jak soudu prvého, tak druhého stupně, a to rozhodnutím Nejvyššího soudu z 15. 10. 2018 č. j.: 26 Cdo 2225/2018-445. Má za to, že naříkané řízení je stiženo průtahy, upozornila na dvouleté období nečinnosti obvodního soudu, ve věci podávala i návrh na určení procesní lhůty, na jehož základě bylo později ve věci nařízeno jednání. Průtahy v naříkaném řízení způsobily v důsledku provázanosti též průtahy v souvisejících řízení, a to v řízeních vedených u Obvodního soudu pro Prahu 4. Žalobkyně vystupovala v posuzovaném řízení jako žalovaná. V doplnění žaloby uvedla, že nejde o složitou věc, v řízení byly zpracovány dva znalecké posudky, řízení má pro ni velký význam. Neúměrně dlouho dobu žila v nejistotě, zda bude moci nadále užívat byt, ve kterém bydlí. Dále upozornila, že mnoho času věnovala samostudiu práva, aby v řízení mohla obstát. Se zřetelem na shora zmíněné požadovala relutární náhradu s tím, celkem se domáhala přiměřeného zadostiučinění ve výši 120 000 Kč. Konečně při jednání soudu dne 11. 8. 2021 uvedla, že z důvodu přípravy na posuzované řízení, nebyla s to se řádně věnovat studiu na [anonymizována dvě slova] škole a studium musela přerušit. 2. Žalovaná ve svém vyjádření z 3. 9. 2020 uvedla, že u ní žalobkyně dne 23. 5. 2019 uplatnila svůj nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 120 000 Kč, jež jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem Obvodního soudu pro Prahu 2 v řízení vedeném pod sp. 21 C 24/2013. Sporovala existenci nesprávného úředního postupu, stejně jakož vznik nemajetkové újmy. Namítala, že řízení se vyznačuje určitým stupněm skutkové a právní složitosti, v řízení nastala potřeba širšího dokazování včetně znaleckého zkoumání a řady listinných důkazů. Ve věci je rozhodováno soudy na třech úrovních soudní soustavy. Závěrem uvedla, že délka řízení je do určité míry též ovlivněna zdravotními komplikacemi žalobkyně. 3. Z listinných důkazů zjistil soud tento skutkový stav: 4. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobkyně u žalované uplatnila svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení dne 23. 5. 2019 (zjištěno z žádosti o přiměřené zadostiučinění za průtahy v soudním řízení z 23. 5. 2019; potvrzení žalované z 24. 5. 2019). 5. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 21 C 43/2013 soud zjistil a vzal za prokázaný následující průběh posuzovaného řízení. Dne 9. 4. 2013 došla soudu žaloba – návrh na určení výše obvyklého nájemného, a to žalobkyní – [právnická osoba] proti žalované [jméno] [příjmení]. Referátem soudu z 10. 4. 2013 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení SOP – usnesením z téhož dne. SOP byl uhrazen dne 30. 4. 2013. Dne 6. 5. 2013 doložení substituční moci advokátkou žalobkyně. Usnesením z 29. 5. 2013 bylo uloženo žalované, aby se k žalobě ve lhůtě 30ti dnů vyjádřila. Usnesení bylo doručeno 12. 6. 2013. Dne 18. 6. 2013 došlo vyjádření žalované. Referátem soudu z 24. 6. 2013 byly vyjádření žalované přeposlány žalobkyni k vyjádření. Sdělení žalobkyně došlo 1. 8. 2013. Dne 5. 8. 2013 vyjádření žalobkyně bylo přeposláno žalované. Dne 24. 9. 2014 došlo oznámení o ukončení právního zastupování advokáta žalobkyně. Referátem z 10. 12. 2014 bylo nařízeno jednání na 13. 1. 2015. Dne 12. 12. 2014 došla žádost o odročení soudního jednání žalované, došlo ke změně jména a příjmení na [celé jméno žalobkyně]. Na základě referátu soudu z 16. 12. 2014 bylo žalované sděleno, že soud nesouhlasí s tvrzenými důvody žalované pro odročení jednání. Dne 29. 12. 2014 došlo podání žalované, jejíž součástí bylo potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti a pracovní karanténě. Na základě referátu z 5. 1. 2015 bylo jednání odročeno na 3. 2. 2015 – dne 15. 1. 2015 opětovně došla žádost žalované o odročení soudního jednání. Na základě referátu soudu z 21. 1. 2015 bylo jednání k žádosti žalované odročeno na 5. 2. 2015. Dne 2. 2. 2015 došel návrh žalované na zastavení soudního řízení z důvodu překážky litispendence. Dne 3. 2. 2015 došlo sdělení žalobkyně stran stanovení obvyklé ceny pronájmu. Dne 5. 2. 2015 se konalo jednání. Další podání žalobkyně došlo 6. 2. 2015 dokládajícího aktivní legitimaci k výzvě soudu. Podání žalobkyně došlo 20. 2. 2015. Na základě referátu soudu ze 7. 7. 2015 bylo zadáno zpracování znaleckého posudku, a to usnesením z 30. 7. 2015. Dne 10. 8.2015 došlo sdělení znaleckého ústavu, že nemohou v soudem stanovené lhůtě zajistit zpracování znaleckého posudku. Dne 24. 8. 2015 byl podán návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků ve věci žaloby o určení výše nájemného, o stanovení znalce. Další podání žalované došlo dne 24. 8. 2015, v němž vznesla námitky proti rozhodnutí o ustanovení znalce. Na základě referátu soudu z 28. 8. 2015 byl žalované zaslán vzor k vyplnění o jejích majetkových, rodinných a osobních poměrech. Dne 26. 8. 2015 byla složena záloha na znalecký posudek žalobkyní. Dne 9. 9. 2015 došlo prohlášení o poměrech žalované. Na základě referátu soudu z 11. 9. 2015 byl spis zaslán k vypracování znaleckého posudku. Usnesením z 14. 10. 2015 bylo rozhodnuto, že se žalované osvobození od soudních poplatků nepřiznává. Z úředního záznamu z 14. 10. 2015 vyplývá, že znalecký ústav je stále zaneprázdněn, avšak znalecký posudek je možno případně zpracovat v delší lhůtě. Dne 14. 10. 2015 bylo také rozhodnuto o námitkách žalované proti usnesení o ustanovení znalce, byl zaslán též přípis znaleckému ústavu. Dne 9. 11. 2015 došlo odvolání žalované do rozhodnutí o nepřiznání osvobození od soudních poplatků. Na základě předkládací zprávy z 10. 11. 2015 byla věc předložena Městskému soudu v Praze dne 24. 11. 2015. Usnesením z 11. 12. 2015 bylo usn. soudu prvního stupně změněno a žalované bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků z jedné poloviny. Spis byl vrácen dne 6. 1. 2016. Dne 7. 1. 2016 bylo žalované upr. rozhodnutí rozesláno. Dne 2. 3. 2016 došlo podání znalecké kanceláře s tím, že prohlídka se uskuteční 15. 3. 2016. Dne 8. 3. 2016 došlo sdělení znaleckého ústavu s tím, že z důvodu požadavku žalované se místní prohlídka svolaná na 15. 3. 2016 ruší a nové místní šetření se svolává na 19. 4. 2016. Dne 26. 4. 2016 došlo vyúčtování odměny znalce a znalecký posudek. Na základě referátu soudu z 29. 4. 2016 byl znalecký posudek rozeslán účastníkům řízení k vyjádření ve lhůtě 15 dnů. Dne 20. 5. 2016 došlo podání žalobkyně označené jako změna žaloby – návrh na vstup žalobkyně 2) do řízení, doplnění žaloby, a sdělení k výzvě soudu. Dne 26. 5. 2016 došlo vyjádření žalované k znaleckému posudku. Usnesením z 14. 6. 2016 byla žalovaná vyzvána, zda souhlasí se zpětvzetím žaloby v rozsahu učiněném žalobkyní. Na základě referátu soudu z 28. 6. 2016. Dne 22. 11. 2016 žalovaná posílá doplnění rozhodných skutečností. Dne 7. 4. 2016 se koná jednání před soudem prvého stupně. Další jednání se koná 6. 12. 2016. Dne 9. 12. 2016 došlo vyúčtování odměny znalce. Na základě usnesení soudu z 6. 1. 2017 bylo rozhodnuto o znalečném. Usnesení bylo rozesláno na základě referátu z 6. 1. 2017. Dne 13. 1. 2017 došla žádost žalované o odročení z důvodu pracovní neschopnosti. Dne 16. 1. 2017 byl žalované zaslán přípis, že její žádosti o odročení jednání nebude vyhověno. Dne 23. 1. 2017 žalovaná doplňuje důkazy. Dne 24. 1. 2017 se konalo ve věci jednání. Dne 6. 2. 2017 došlo částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní. Dne 14. 2. 2017 došlo vyjádření žalované. Téhož dne se konalo jednání před soudem prvého stupně, na kterém byl vyhlášen rozsudek, že žalovaná je povinna platit nájemné ve výši 9 200 Kč měsíčně. Dne 21. 2. 2017 došlo vyúčtování nákladů řízení. Dne 15. 3. 2017 místopředseda soudu uděluje soudkyni souhlas s prodloužením lhůty k vyhotovení a vypravení rozhodnutí. Následně dne 18. 4. je udělen další souhlas k prodloužení lhůty. Rozsudek byl rozeslán na základě referátu soudu z 15. 5. 2017. Dne 22. 5. 2017 došla žádost žalované o ust. zástupce z řad advokátů. Dne 6. 6. 2017 došlo odvolání žalované. Usnesením z 9. 6. 2017 byla žalovaná vyzvána k zaplacení soudního poplatku za podané odvolání. Dne 15. 6. 2017 došel návrh žalované na přiznání osvobození od soudních poplatků. Usnesením z 23. 6. 2017 bylo rozhodnuto, že se řízení o osvobození soudních poplatků zastavuje a žádost žalované o ust. zástupce se zamítá. K zaplacení soudního poplatku žalovanou došlo 3. 7. 2017. Na základě referátu soudu z 12. 7. 2017 bylo odvolání žalované zasláno pr