37 C 13/2020-192 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 632 735 Kč jakožto výplaty pojistného z titulu újmy na zdraví vzniklé při dopravní nehodě ze dne [datum] a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s uplatněním tohoto nároku. Dne [datum] došlo ke střetu vozidla [anonymizováno], [registrační značka], řízeného p. [jméno] [příjmení], [datum narození] a [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], řízeného žalobcem. Řidič vozidla při jízdě po vedlejší komunikaci nerespektoval svislé dopravní značení„ Stůj, dej přednost v jízdě!“, kdy přehlédl po hlavní silnici jedoucí motocykl, čímž došlo ke střetu vozidla s motocyklem a následnému pádu žalobce na vozovku a vzniku újmy na jeho zdraví. Vozidlo [anonymizováno] přitom bylo podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojištěno u žalované. Jelikož v souvislosti s dopravní nehodou došlo k vážným poraněním žalobce s trvalými a velmi negativními následky vznikl žalobci nárok na bolestné a náhradu ztížení společenského uplatnění. Pro kvantifikaci jeho nároku nechal žalobce vypracovat znalecký posudek [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [jméno], který ohodnotil bolestné na částku 191 766 Kč a ztížení společenského uplatnění na částku 705 013 Kč. Na výzvu žalobce k úhradě těchto částek reagovala žalovaná tím, že žalobci vyplatila na bolestné částku ve výši 106 214 Kč a na ztížení společenského uplatnění částku ve výši 200 000 Kč Celkem tedy žalovanou zbývá uhradit žalobci výplatu na pojistném ve výši 590 575 Kč. Jako náhradu škody v souvislosti s tímto vzniklé pak žalobce uplatňuje náklady na vyhotovení znaleckého posudku ve výši 20 000 Kč a náklady předsoudní fáze ve výši 22 160 Kč sestávající ze dvou úkonů vypočtených dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátního tarifu, včetně režijního paušálu. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalovaný nárok ani z části neuznává, když nesporuje jeho právní základ, nýbrž pouze jeho výši. Žalovaná nesouhlasí se závěry znaleckého posudku [číslo] kdy rozporuje výši bolestného v částce 85 562 Kč za poranění obou menisků a zjizvené tkáně a výši náhrady ztížení společenského uplatnění v částce 505 013 Kč. Výše stanovená znalcem je totiž vzhledem k dosud přetrvávajícím omezením nepřiměřeně vysoká. Ke správnosti znaleckého posudku [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [jméno] sdělila své pochybnosti i MUDr. [jméno] [příjmení] ve svém odborném vyjádření. Požadovaná náhrada nákladů vynaložených na vypracování znaleckého posudku je pouze příslušenstvím pohledávky a při stanovení výše tarifní hodnoty pro účely určení sazby odměny za provedené úkony právní služby by se k této částce nemělo přihlížet. Pokud žalobce uplatňuje též nárok na náklady předsoudní fáze, tyto by měly být případně přiznány až v rámci náhrady nákladů řízení. 3. Účastníci při jednání dne [datum] učinili nesporným, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s tím, že vozidlo bylo v době pojistné události pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla u žalované. Dále mezi účastníky není sporu, že žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne [datum], s tím, že na bolestné bylo žalovanou plněno dne [datum] ve výši 106 214 Kč a na náhradě ztížení společenského uplatnění bylo plněno dne [datum] ve výši 200 000 Kč. 4. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [jméno] ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že znalec ohodnotil bolestné žalobce, které mu vzniklo v souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou celkem 650 body (průměrná mzda v roce [rok] činila 31 885 Kč), tedy celkem 207 253 Kč (650 x 318,85), kdy ke stabilizaci bolestného došlo dne [datum]. Dále soud ze znaleckého posudku zjistil, že znalec ohodnotil odškodnění ztížení společenského uplatnění částkou 705 013 Kč, kdy ke stabilizaci zdravotního stavu došlo dne [datum] (rok po úrazu). 5. Z revizního znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že znalecký posudek [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [jméno] je, co se stanovování výše bolestného týče, správný, pouze se na výpočet vztahuje průměrná mzda z roku [rok], která činila 29 504 Kč, neboť ke zranění došlo roku [rok], pročež přesná výše bolestného je celkem 191 776 Kč (650 x 295,04). Dále soud z revizního znaleckého posudku zjistil, že znalec [příjmení] [jméno] [jméno] ve svém posudku [číslo] nepochybil ani při stanovení výše ztížení společenského uplatnění, kdy tento je v zásadě po formální i obsahové stránce vypracován správně. Pouze v některých doménách se znalec rozhodl pro odlišný postup hodnocení procent poškození, čímž došlo k částečné změně vypočtených částek, což však umožňuje povaha metodiky Nejvyššího soudu ČR. Sám pak revizní znalec vyhodnotil výši ztížení společenského uplatnění na 701 079 Kč. 6. Pokud žalovaný předložil odborné vyjádření MUDr. [jméno] [příjmení], soud tomuto důkazu neuvěřil, neboť se přiklonil k názoru revizního znalce, který k tomuto odbornému vyjádření ve svém posudku sdělil, že toto vyjádření bylo vystavené pro účely pojišťovny, bez vyšetření posuzovaného a provedené pouze subjektivním hodnocením dokumentace. 7. K ostatním provedeným důkazům soud nepřihlížel, neboť nebyly relevantní pro posouzení sporu mezi účastníky ve věci. 8. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, odčiní při ublížení na zdraví škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti. 9. Podle § 6 odst. 2 písm. a) a d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ POPV“), má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením a účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování takového nároku, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. 10. Jelikož účastníci učinili nesporným skutkový stav věci a existenci nároku žalobce, zkoumal soud pouze sporovanou výši tohoto nároku. Jak vyplývá z obou výše uvedených znaleckých posudků, které se liší jen minimálně, výše odčinění poskytnutého žalovanou při uplatnění nároku na výplatu pojistného plnění žalobcem na bolestné a ztížení společenského uplatnění byla poskytnuta v nedostatečné výši, když žalovaná nahradila žalobci pouze částku 306 214 Kč. Soud proto vycházeje z revizního znaleckého posudku při určování výše odčinění nemajetkové újmy, kdy znalec [celé jméno znalce] stanovil výši bolestného na 191 776 Kč a výši náhrady za ztížení společenského uplatnění na 701 079 Kč, vyhověl žalobci v rozsahu částky 586 641 Kč, která představuje rozdíl mezi skutečnou výší nároku žalobce a již uhrazeným plněním žalované. Soud dále přiznal žalobci v souladu s § 6 odst. 2 písm. d) POPV účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároku u žalované. Soud však vycházel z tarifní hodnoty 590 575 Kč nikoliv 610 575 Kč, když náklady na vypracování znaleckého posudku jsou příslušenstvím pohledávky dle § 513 o.z.. Soud tedy přiznal 2 úkony právní služby za přípravu a převzetí a uplatnění nároku u žalované ve výši á 10 700 Kč a 2 režijní paušály á 300 Kč Tyto náklady nejsou součástí nákladů tohoto řízení, když byly vynaloženy již před jeho zahájením a ne v jeho souvislosti. Dále soud přiznal náklady, které musel vynaložit s uplatněním své pohledávky, tedy náklady na vyhotovení znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [jméno] ve výši 20 000 Kč, když tento posudek byl dokladem k prokázání nároku co do jeho důvodu. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku. Dle rozsudku NS 30 Cdo 2707/2013 byla sjednocena soudní praxe závěrem, dle nějž výsledek řízení projevující se tím, že poškozený žalobce dosáhne satisfakce uložením povinnosti škůdce nahradit mu nemateriální újmu anebo poskytnout mu morální satisfakci, popřípadě dosáhne konstatování porušení práva, lze s přihlédnutím k přiměřenosti žalované formy náhrady hodnotit ve smyslu zásad úspěchu ve věci obdobně jako plný úspěch, byť žalobci nebylo přiznáno jím požadované plnění nebo jeho výše. Ústavní soud pak dlouhodobě dochází k obdobným závěrům (například I. ÚS 42/16). Je však nezbytné zdůraznit, že tarifní hodnota pro stanovení výše nákladů řízení, stanovená podle § 142 odst. 3, se stanoví z přisouzené částky, nikoliv z částky žalované (NS 25 Cdo 3974/2015). Advokát ve věci učinil celkem 4 úkony podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednán