45 C 161/2020-62 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 17.9.2020 domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o dodávce zemního plynu [číslo] dodávala žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná je v prodlení s úhradou faktury [číslo] za období od 9.9.2019 - 20.1.2020, znějící na částku 8 322,42 Kč, když na ni žalovaná nezaplatila zatím ničeho, přestože faktura byla žalované doručena vhozením do schránky, dostala se tak do sféry jeho působnosti a to v dostatečném časovém předstihu před splatností, neboť faktury jsou zasílány bezprostředně po jejich vystavení. Žalovaný byl žalobcem o zaplacení písemně urgován a žalobce poskytl žalovanému svou výzvou k řešení dluhu dostatečně přiměřenou lhůtu ke splnění povinností uhradit dlužnou částku, přičemž zároveň žalovaného upozornil na svůj úmysl obrátit se na soud, nebude-li dlužná částka uhrazena ani v této dodatečné lhůtě. Upomínka byla žalovanému zaslána na jeho korespondenční nebo poslední známou adresu. 2. Žalovaný navrhl prostřednictvím ustanoveného opatrovníka zamítnutí žaloby, když žalobce ve své žalobě ze dne 17.9.2020 tvrdí, že poslal žalované fakturu [číslo] ze dne 21.2.2020 na částku 8 322,42 Kč, která má měla být vhozena do schránky žalované. Následně měl žalobce zaslat žalované upomínku na její korespondenční nebo poslední známou adresu. 3. Žalobce dále tvrdí ve svém podání ze dne 15.10.2020, že po zjištění skutečné spotřeby žalované v odběrném místě vystavil k faktuře [číslo] ze dne 21.2.2020 opravný daňový doklad – dobropis [číslo] ze dne 14.10.2020, tj. po podání žaloby, kterým byla původně účtovaná a následně žalovaná částka ponížena o 6 342,08 Kč na částku 1 80,34 Kč. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce měl žalované zaslat fakturu na 8 322,42 Kč, kterou měla žalovaná uhradit, doručení této faktury žalované však žalobce neprokázal. Následně uplatnil žalobce u soudu nárok na zaplacení 8 322,42 Kč, přičemž po podání žaloby tuto částku snížil o téměř tři čtvrtiny s tím, že žalovaná mu má dluhovat pouze 1980, tedy necelých 24 % původně žalované částky. K výše uvedeným rozdílným částkám uvádí opatrovník žalované, že žalobce nijak neprokázal, že skutečně uskutečnil dodávky plynu, jejichž zaplacení se ve výše uvedených, přitom značně rozdílných částkách po žalované domáhá. Žalobce tedy pouze tvrdí svůj nárok, jeho existenci však nijak neprokázal, proto neunesl své důkazní břemeno. 4. Žalobce dále v reakci na vyjádření opatrovníka žalovaného doplnil svá tvrzení s tím, že požaduje po žalované úhradu částky 1.980,34 Kč za 63 m3 zemního plynu, kdy počáteční stav plynoměru ke dni 9. 9. 2019 činil [číslo] m3 a konečný stav ke dni 20. 1. 2020 činil [číslo] m3. Počáteční stav plynoměru plyne mj. z čl. III. Smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 9. 9. 2019. Dle Oznámení vlastníka nemovitosti (kde se nachází odběrné místo) ze dne 10. 11. 2019, doručeného žalobci dne 31. 1. 2020, byl stav plynoměru ke dni 10. 11. 2019 ve výši 4.486 m3. Z toho je zřejmé, že v tomto řízení požaduje žalobce po žalované úhradu za menší množství spotřebovaného zemního plynu, než bylo množství skutečné. Dále žalobce vzal částečně zpět žalobu co do částky. Soud o částečném zastavení řízení rozhodl usnesením ze dne 29.12.2020 č.j. 45 C 161/2020-30. 5. Dle ust. § 157 odst. 4) o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 6. Pokud jde o skutková zjištění, dospěl soud na podkladě listinných důkazů předložených žalobkyní, a to po provedeném dokazování v rámci ústního jednání konaného dne 23.11.2021, k následujícímu závěru o skutkovém stavu: mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 9.9.2015 Smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] číslo zákazníka [číslo], podle které je žalovaný žalobkyni za dodávku zemního plynu do odběrného místa na adrese [adresa], že termín záloh je měsíčně ve výši 1.000,00 Kč Smlouva navazovala na obchodní podmínky dodávky zemního plynu Pražské plynárenské, rozčleněné podle jednotlivých úseků na úvodní ustanovení, cenu, fakturační a platební podmínky, dodací podmínky, vznik smlouvy a změnu smlouvy a dobu její platnosti, omezení přerušení nebo ukončení dodávky plynu, změnu dodavatele plynu a ukončení platnosti smlouvy, změnu ceny a změnu OP, sankce, zákaznické výhody, doručování, zákaznický portál, osobní údaje a ostatní ujednání., které byly platné a účinné od 1.1.2016. Dle faktury [číslo] za fakturační období 9.9.2019 – 20.1.2020 byla žalovaná povinna uhradit částku 8.322,42 Kč Smlouvou o připojení k distribuční soustavě, č. smlouvy [číslo], číslo zákazníka [číslo], ze dne 9.9.2019 byla žalovaná připojena jako zákazník v rámci provozování distribuce plynu v bytě v nemovitosti, tedy [ulice a číslo] s účelem vaření, TUV, otop. Dne 10.11.2019 ukončení smlouvy s odebráním plynoměru – plyn ze dne 10.11.2019 s podacím razítkem žalobkyně ze dne 31.1.2020 vypověděla [celé jméno žalované] ukončila smlouvu dodávek plynu do ulice [ulice] [číslo] v [obec] [část obce] a odkázala na svou adresu pro zaslání konečného vyúčtování nám. [jméno] z [obec a číslo], [obec a číslo]. Předžalobní upomínkou ze dne 16.6.2020 žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě faktury za spotřebu zemního plynu za zúčtovací období od 9.9.2019 do 20.1.2020 v částce 8.539,42 Kč, včetně úroků z prodlení. Dle poznámky pošty na dodejce zásilky doručované na adresu [adresa žalované]. Oznámením vlastníka nemovitosti o trvalém opuštění odběrného místa zákazníkem – plyn avizoval [jméno] [příjmení] vlastník nemovitosti [ulice a číslo], že [celé jméno žalované] trvale opustila odběrné místo ke dni 31.10.2019. Dle plné moci příkazců manželů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] tito zmocnili příkazníka [jméno] [jméno] [příjmení] k vymáhání jednotlivých pohledávek za příkazníky a specifikovaná plnění. Opravným daňovým dokladem č. [číslo] byla vystavena faktura 14.10.2020 pro odběrné místo na adrese [adresa], kdy tedy měla být účtována spotřeba v negativních číslech -470 m3, která odpovídá přepočtené spotřebě ve výši -4,970 mgwhod. V poznámce je uvedeno, že pro přepočet z krychlových metrů bylo použito spalné teplo 10, [číslo], spotřeba -4,970 mgwhod., osvobozena od daně ze zemního plynu. Dobropis byl vystaven v částce 6.342,08 Kč s tím, že byl adresován, resp. určen k daňovému dokladu [číslo] ze dne 21.2.2020. Jako důvod opravného dokladu je uvedeno oprava základu daně na základě reklamačního řízení. Soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z žalobkyní předložených listin zjištěných; vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení prostřednictvím jemu ustanovené opatrovnice tvrdil pouze domnělé skutečnosti, avšak neoznačil žádné důkazy, vycházel soud při zjišťování skutkového stavu výlučně z tvrzení žalobkyně (včetně negativního – žalovaným nerozporovaného – tvrzení o absenci úhrady ceny odebraného zemního plynu) a z důkazů, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila. 7. Pokud se jedná o právní posouzení věci, soud vycházel z ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), ve spojení s ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, obou ve znění platném a účinném k datu uzavření smlouvy mezi účastníky. 8. S ohledem na výše rozvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, proto požadavek žalobkyně uznal oprávněným a uložil povinnost žalovanému k zaplacení dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Povinnost zaplatit zákonné úroky z prodlení plyne z ust. § 1970 občanského zákoníku, jejich výše pak byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Nákladům řízení žalobkyně v dané věci odpovídá zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta za zastupování podle ust. § 7 bod 3. a ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), za 4,5 úkonů právní služby vykonané zástupcem žalobkyně z punkta 1 980,34 Kč, tedy ve výši 1 000 Kč / úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne 23.4.2021 a účast na jednání dne 23.11.2021, úkon za částečné zpětvzetí nebyl žalobci přiznán, když tento soud zhodnotil jako neúčelný, když k tom