45 C 162/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. 12 C 391/2010. Rozhodnutí ve věci nebylo dle žalobkyně vydáno v přiměřené lhůtě a délku řízení v trvání déle než 10 let nelze považovat za přiměřenou. Předmět řízení byl pro žalobkyni velmi důležitý, jelikož se týkal jejího majetku značné hodnoty. Za způsobenou nemajetkovou újmu požaduje žalobkyně zaplatit 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 7. 2021, tj. ode dne následujícího, kdy žalované uplynula lhůta k vyřízení žádosti žalobkyně, do zaplacení. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná potvrdila, že žalobkyně u ní svůj nárok uplatnila dne 20. 1. 2021. K Projednání žádosti došlo dne 14. 9. 2021, přičemž žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a žalobkyni přiznala odškodnění ve výši 68 750 Kč. Při rozhodování o výši poskytnutého zadostiučinění bylo žalovanou přihlédnuto ke všem okolnostem případu ve smyslu § 31a zákona č. 82/1998 Sb. Celková délka řízení činila 10 let a 2 měsíce. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce 137 500 Kč s tím, že za 1 rok řízení náleží částka 15 000 Kč, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši (tj. 7 500 Kč). Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na složitost projednávané věci o 15 %, dále o 10 % s ohledem na projednání věci na třech stupních soudní soustavy, dále o 25 % s ohledem na chování žalobkyně v řízení, tedy celkem byla základní částka snížena o 50 %. 3. Podáním ze dne 16. 9. 2021 žalobkyně vzala žalobu zpět pouze co do jistiny ve výši 68 750 Kč z důvodu plnění ze strany žalované. Z tohoto důvodu soud řízení do této částky usnesením ze dne 12. 10. 2021, č. j. 45 C 162/2021-24, zastavil. Předmětem řízení dále zůstává vypořádání zákonného úroku z prodlení z celé žalované částky od 21. 7. 2021 do zaplacení a dále jistina ve výši 31 250 Kč. 4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, a to žalovaná výslovně ve vyjádření k žalobě a žalobkyně když na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovala. 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že nárok žalobkyně byl dne 20. 1. 2021 předběžně uplatněn u žalované s tím, že žádost byla žalovanou vyřízena až stanoviskem ze dne 14. 9. 2021, přičemž žalobkyni bylo přiznáno odškodnění ve výši 68 750 Kč a vyplaceno bylo dne 16. 9. 2021. Z tohoto důvodu soud k uvedenému žádné dokazování neprováděl. 6. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 7. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. 12 C 391/1010 soud zjistil následující skutečnosti. Žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2010 se žalobkyně [jméno] [příjmení] (v tomto odstavci dále jen„ žalobkyně) se proti [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] (v tomto odstavci dále jen„ žalovaní“) domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy [adresa] stojící na pozemku parc. č. st. 215 v k. ú. Lazce, přičemž žalovaná [celé jméno žalobkyně] vlastnila spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 uvedené nemovitosti. Dne 6. 12. 2010 vyzval soud žalované k vyjádření k žalobě. 27. 12. 2010 byla žaloba doručena žalované [celé jméno žalobkyně] 26. 1. 2011 soud obdržel návrh žalovaných na přerušení řízení z důvodu úmrtí žalovaného [jméno] [příjmení]. Dne 31. 1. 2011 výpisem z evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný [příjmení] [příjmení] zemřel. Dne 21. 3. 2011 soud řízení přerušil z důvodu úmrtí žalovaného [jméno] [příjmení]. Dne 15. 11. 2011 došlo k vypořádání pozůstalosti po žalovaném [jméno] [příjmení]. Dne 27. 12. 2011 soud rozhodl o pokračování v řízení. Dne 20. 2. 2012 soud rozhodl, že v řízení bude namísto žalovaného [jméno] [příjmení] pokračováno se zbylými žalovanými jako s právními nástupci žalovaného [jméno] [příjmení]. Dne 19. 4. 2012 soud nařídil jednání na den 18. 6. 2012. Dne 14. 6. 2012 soud obdržel vyjádření žalovaných k žalobě. Jednání 18. 6. 2012 proběhlo a bylo odročeno na 26. 7. 2012 za účelem poskytnutí prostoru k mimosoudnímu jednání. 20. 7. 2012 soud obdržel žádost žalovaných o odročení jednání z důvodu mimosoudního jednání. 23. 7. 2012 soud jednání odročil na 10. 9. 2012. Dne 23. 7. 2012 soud obdržel žádost žalobce o odročení jednání z důvodu mimosoudních jednání na neurčito. 6. 8. 2012 soud odročil jednání na neurčito s tím, že účastníci mají zprávu o mimosoudním jednání soudu předložit nejpozději do 31. 10. 2012. Dne 29. 10. 2012 soud obdržel zprávu o mimosoudním jednání s tím, že jednání stále probíhají. 20. 12. 2012 soud vyzval účastníky ke sdělení výsledku mimosoudního jednání. 11. 1. 2013 soud urgoval účastníky ke sdělení výsledku mimosoudního jednání. 5. 2. 2013 bylo soudu telefonicky sděleno, že jednání stále probíhají. 11. 3. 2013 soud znovu účastníky vyzval ke sdělení výsledku mimosoudních jednání. 5. 4. 2013 soud opět vyzval účastníky ke sdělení výsledku mimosoudního jednání. 23. 4. 2013 soud znovu urgoval účastníky. 26. 4. 2012 žalobkyně soudu sdělila, že v nejbližších dnech zašle žalovaných návrh smlouvy na vypořádání podílového spoluvlastnictví. 17. 7. 2013 soud znovu urgoval účastníky ke sdělení výsledku mimosoudních jednání. 19. 8. 2013 soud znovu urgoval účastníky. 23. 8. 2013 žalobkyně sdělila, že čeká na vyjádření žalovaných. 1. 11. 2013 soud znovu urgoval účastníky ke sdělení výsledku mimosoudních jednání. 5. 12. 2013 žalobkyně soudu sdělila, že svůj podíl k nemovitosti převedla na své děti a v nejbližších dnech podá soudu návrh na změnu účastníků. 7. 2. 2014 soud urgoval účastníky ke sdělení výsledku mimosoudních jednání. 10. 3. 2014 soud znovu urgoval účastníky. 10. 3. 2014 soud obdržel vyjádření žalovaných, že k dohodě nedošlo a navrhují pokračování v řízení. 18. 3. 2014 soud vyzval žalobkyni ke sdělení, zda je mimosoudní vyřešení věci ještě možné. 28. 4. 2014 soud urgoval odpověď od žalobkyně. 3. 6. 2014 soud nařídil jednání na 24. 7. 2014. Dne 22. 7. 2014 soud obdržel návrh na změnu účastníků. Jednání 24. 7. 2014 proběhlo jednání, které bylo odročeno za účelem rozhodnutí o změně účastníků. 8. 8. 2014 soud vyzval nabyvatele práva ke sdělení, zda souhlasí se vstupem do řízení. 25. 8. 2014 soud obdržel odpověď nabyvatelů práva, že se vstupem do řízení souhlasí. 29. 8. 2014 soud rozhodl o pokračování v řízení s nabyvateli práva na straně žalobce. 24. 9. 2014 soud vyzval nové účastníky ke sdělení, zda je možné věc vyřešit smírně. 24. 9. 2014 soud urgoval odpověď. 14. 10. 2014 soud opětovně urgoval odpověď. 5. 11. 2014 soud nařídil jednání na 16. 12. 2014. Dne 25. 11. 2014 soud obdržel návrh žalovaného [jméno] [příjmení] na předvolání svědka a provedení důkazů. 12. 12. 2014 soud obdržel vyjádření žalovaného [jméno] [příjmení]. Jednání dne 16. 12. 2014 proběhlo a bylo odročeno na 6. 2. 2015 za účelem dalšího dokazování. 5. 2. 2015 soud obdržel vyjádření žalovaného [jméno] [příjmení]. Jednání 6. 2. 2015 proběhlo a bylo odročeno na neurčito za účelem zpracování znaleckého posudku. 9. 2. 2015 soud ustanovil znalce. 12. 5. 2015 soud urgoval znalce k předložení znaleckého posudku. 19. 5. 2015 soud obdržel odpověď znalce, že znalecký posudek dodá do 25. 5. 2015. Dne 26. 5. 2015 soud obdržel znalecký posudek. 27. 5. 2015 soud rozhodl o odměně znalce. 28. 5. 2015 soud rozeslal znalecký posudek účastníkům. 29. 5. 2015 soud obdržel vyjádření žalovaného [jméno] [příjmení]. 12. 6. 2015 soud obdržel námitku žalovaného [jméno] [příjmení] proti znaleckému posudku. 17. 6. 2015 soud vyzval žalovaného [jméno] [příjmení] ke konkretizaci námitek. 28. 7. 2015 soud vydal pokyn k vyplacení odměny znalce. 30. 7. 2015 soud obdržel konkretizaci námitek proti znaleckému posudku. 5. 8. 2015 soud nařídil jednání na 22. 9. 2015. Dne 3. 9. 2015 soud obdržel návrh žalovaného [jméno] [příjmení] na předvolání svědka. 20. 9. 2015 soud obdržel stížnost žalovaného [jméno] [příjmení] na neúměrnou délku řízení. Jednání dne 22. 9. 2015 proběhlo a bylo odročeno na 26. 10. 2015 za účelem závěrečných návrhů. 1. 10. 2015 soud rozhodl o odměně znalce za výslech při jednání. Jednání 26. 10. 2015 proběhlo a bylo odročeno na 4. 11. 2015 za účelem vyhlášení rozsudku. Jednání 4. 11. 2015 proběhlo a byl při něm vyhlášen rozsudek, kterým bylo podílové vlastnictví zrušeno a nemovitost byla přikázána do podílového spoluvlastnictví žalobců s tím, že jsou povinni žalovaným nahradit cenu jejich podílů. Písemné vyhotovení rozsudku bylo účastníkům doručeno 1. 12. 2015, 2. 12. 2015 a 14. 12. 2015. Dne 1. 12. 2015 soud vydal do rozsudku opravné usnesení. 7. 12. 2015 a 28. 12. 2015 soud obdržel odvolání žalovaných. 16. 12. 2015 soud vyzval žalované k zaplacen